| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:00
@TheBlackbird
“ In questo jpeg e nel relativo sviluppo del suo CRAW c'è decisamente qualcosa che non va!!! „
La mia perplessità era proprio questa, ho scoperto il motivo: sulla camera ho disattivato qualsiasi "ottimizzazione/riduzione/etc", mentre in DPP avevo flaggato "ottimizzazione obiettivo digitale". Infatti, rielaborandolo senza ottimizzazione, il JPG è di 22Mb (C-RAW 24Mb), come è giusto che sia, quindi più leggero del RAW.
|
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:14
Forse 22 MB e 24 MB non K. |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:17
Si correggo grazie |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:19
Non M ma: MB
Cioè Mega Byte.
Da non confondere con Mb che sono Mega bit.
1 Byte = 8 bit |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:20
In ogni caso mi sembra davvero tantino per un jpeg... Di quanti mpx parliamo? E di che sensibilità ISO ?
Se imposti la qualità del jpeg a 85 (alta qualità, anziché massima, che porterà ad un jpeg comunque ottimo e quasi indistinguibile da quello di adesso) di quanto diminuisce la dimensione? |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 21:31
@TheBlackbird Iso 1600, ma forse è più utile avere i files, il C-RAW ed il JPG
fromsmash.com/ub~oy5zWlP-dt |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:32
Ok, con qualità jpeg a 8 (comunque ottima) e riduzione rumore di default (9,5 sia per luminanza che per crominanza) esce un più normale 13MB... la grande dimensione che esce altrimenti è dovuta alla scarsa granularità delle opzioni di salvataggio del jpeg di DPP e dalla sua tendenza a non ridurre troppo la grana nei gradienti uniformi.
Questa la 13MB (jpeg qualità 8) di DPP con noise reduction di default a 9,5:
postimg.cc/QFMbxzRG
Questa invece la piallata ( ) di Topaz (non ho l'ultima versione, con cui forse sarebbe venuta meglio) salvata di nuovo con qualità 8 su 10... lasciate stare i colori terribili, Topaz nelle vecchie versioni lo fa coi raw di fotocamere recenti... il punto è che occupa la bellezza di 2,2MB:
postimg.cc/cr2XgMY5
Questo per dire che la casualità del contenuto informatico di un file è la SOLA discriminante per una compressione efficace e per avere dimensioni del file minori: infatti Topaz pialla molto rumore nei gradienti uniformi di questa foto ambientata e da questo deriva un file drammaticamente più piccolo!
Un'ultima nota per dire che non ho potuto usare DxO Photolab col suo Deep Prime, perché non ho l'ultima versione e quindi non legge i CR3 della R7: in Photolab il file sarebbe stato perfetto sia come dettaglio che come colore, adeguatissimo come riduzione rumore (meglio di DPP sicuramente nei gradienti e sullo sfondo), ma con dimensione intermedia fra quello di DPP e quello di Topaz (che secondo me è una cosa giusta per questa risoluzione, sui 7/8MB, salvato a qualità 85 ossia fra 8 e 9). |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:39
Un'ultima dimostrazione di tutto ciò che dico.... concedetemela, da informatico.
Questi due file:
FILE DAL CONTENUTO CASUALE
FILE DAL CONTENUTO RIPETITIVO
Hanno praticamente la stessa lunghezza, 16KB ciascuno.
Provate a scaricarli e comprimerli, vedrete l'enorme differenza nel risultato.  |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:43
Ma non avendo esigenze di spazio, che bisogno c'è di ridurre le dimensioni del jpg?
A me sembra che il jpg generato da dpp - senza intervenire con nessuna correzione - sia più dettagliato o sbaglio?
postimg.cc/t1jPNmFb
|
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 22:47
“ Ma non avendo esigenze di spazio, che bisogno c'è di ridurre le dimensioni del jpg?
„ No per carità, non ve ne sono, certo... però un jpeg di 20 e passa MB mi pare possa essere lo specchio di una riduzione rumore non molto efficace o di un salvataggio con impostazioni di compressione troppo conservative, tutto qua. Voglio dire, tanto vale tenere il CRAW, è grande praticamente uguale!
Se però il file soddisfa e non ci sono patemi di spazio, chi se ne frega alla fin fine.
Riguardo la differenza fra il jpeg da 13MB e quello da 20+ MB, onestamente non la percepisco troppo... si, un pelino più netti i bordi, ma un'inezia proprio a gusto mio. |
| inviato il 26 Agosto 2022 ore 23:20
@TheBlackbird in effetti, se il c-raw fosse visualizzabile  però magari sul jpg fai qualche modifica che sul raw non puoi fare...
grazie per il confronto! |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 0:15
“ La mia perplessità era proprio questa, ho scoperto il motivo: sulla camera ho disattivato qualsiasi "ottimizzazione/riduzione/etc", mentre in DPP avevo flaggato "ottimizzazione obiettivo digitale". Infatti, rielaborandolo senza ottimizzazione, il JPG è di 22Mb (C-RAW 24Mb), come è giusto che sia, quindi più leggero del RAW. „
Continui a confrontare le dimensioni del file RAW con le dimensioni del jpeg che è concettualmente sbagliato, come ti stiamo cercando di spiegare tutti, e non è affatto indicativo della sua "giustezza".
Le dimensioni del jpeg non dipendono solo dalle dimensioni del Raw che li origina dopo averlo sviluppato da DPP, ma da svariate condizioni: dalla complessità della scena fotografata alle impostazioni di scatto, dalla post produzione che è stata fatta, magari con l'applicazione di più o meno sharpening o denoise, fino alle impostazioni che vengono scelte quando si esporta il file in JPEG.
Tra l'altro, i cr3 (ancora più dei cr2) sono file compressi che cambiano dimensioni da uno scatto all'altro e quindi - per assurdo - non esiste nemmeno una dimensione "giusta" dei RAW: le foto di un cielo buio notturno a 100 ISO saranno molto più piccoli come dimensioni in MB di un volatile con un piumaggio variopinto che riempie quasi tutto il frame scattata ad alti ISO.
“ No per carità, non ve ne sono, certo... però un jpeg di 20 e passa MB mi pare possa essere lo specchio di una riduzione rumore non molto efficace o di un salvataggio con impostazioni di compressione troppo conservative, tutto qua. Voglio dire, tanto vale tenere il CRAW, è grande praticamente uguale! „
DPP di default esporta alla massima qualità: ho sempre pensato che praticamente non applichi alcuna compressione, se fosse mai possibile (non ho mai indagato fino in fondo visto che non lo uso praticamente mai). Un RAW a 6400 ISO della R in jpeg arriva tranquillamente a 22/23 MB, mentre a 100 ISO è sui 12/13 mega. |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 0:37
Si di default DPP esporta a massima qualità i jpeg... Ho imparato che lo fa proprio per sopperire ad un pelo in meno di "perizia" che ha nel trattare dettaglio e rumore in combinato.
Photolab ad esempio riesce a fare jpeg molto, molto più snelli, pur preservando in pieno l'appeal del dettaglio e la pulizia delle zone rumorose.
Diciamo che DPP è DPP... Ma gli si vuole bene perché è gratis e perché è sempre il primo a supportare le nuove fotocamere!
(nonché perché fa un buon lavoro lato colore, ma quello vorrei ben vedere)
 |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 7:19
@Catand scusa ma la mia domanda era molto semplicemente la seguente: dato un raw A dal peso X, può il jpg di A pesare X + qualcosa? Finora (sarà stato un caso?) ho sempre constatato il contrario e cioè che ad un raw A è sempre corrisposto un jpg A più "leggero". Ho "scoperto" che il motivo dipendeva da un'impostazione diversa in fase di sviluppo con jpg, quindi l'aver trovato, dopo lo sviluppo, files jpg di A di dimensioni maggiori dello stesso raw di A, è possibile.
Tutto qua.
Grazie. |
| inviato il 27 Agosto 2022 ore 7:28
@Pgatto
Esatto, possibilissimo, se nello sviluppo l'immagine generata contiene alla fine informazioni MENO comprimibili.
Succede che DPP sviluppando genera dei pattern maggiormente casuali nell'immagine, i quali la rendono più voluminosa una volta trattata dall'algoritmo jpeg che la salva con qualità 9 o 10.
Come hai visto infatti, scegliendo un meno conservativo e più aggressivo 8, la dimensione cala drasticamente a 13MB.
Andando OT ma nemmeno tanto, più in generale secondo me, per l'esperienza maturata fin'ora, usare qualità superiori a 8 (o 85, nel caso il sw consenta la scelta su una scala che arriva a 100) per salvare in jpeg porta a file troppo grandi che comunque sono quasi indistinguibili da quelli salvati a qualità 8/85...
Di questa cosa ne parlammo in modo proficuo in passato in un topic di Zeppo, lo ricordo distintamente.
Insomma, al di là della disponibilità infinita di spazio o meno, non è molto conveniente. Tanto, per rivederli vanno bene anche a qualità 8/85, non serve siano al massimo,soprattutto se poi si tiene il raw! Inoltre, in stampa seria ci si mandano i tif 16 bit, non i jpeg, mentre in stampa normale (un 13x18 da album delle foto annuali migliori, per es., ma pure un A4!) ci puoi mandare tranquillamente il jpeg a qualità 8/85 e nessuno si accorgerà mai e poi mai delle differenze rispetto allo stampare in quelle dimensioni il jpeg qualità 9/10.
My two cents. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
