| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 14:36
Sì ovvio, traendo tutte le informazioni dalla rete si hanno sempre notizie generali che spesso valgono poco e a volte niente. Informandosi direttamente presso i Camera Service, ad esempio, e non sono tutti uguali, le cose cambiano. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 14:41
“
Che si guasta in una lente maggiormente? Motore IS e blocco diaframmi. Tante parti sono condivise, e e' solo discrezione dei service “onesti” fornirteli o consigliarti di cambiare lente.
„
Il problema è che il fatto di avere il motore di messa a fuoco (o altre parti) come "componente condivisa con ottiche in produzione" è qualcosa di fortuito.
Potrebbero decidere di riprogettate totalmente motore di messa a fuoco, gruppo diaframma e stabilizzatore, sulle nuove ottiche, per avere prestazioni migliori. Il tutto senza avere retrocompatibilità, dato che di certo non vanno ad adottare componenti che ritengono insufficienti per gli obiettivi progettuali, per la mera intercambiabilità con il modello precedente di ottica.
A priori non si può sapere come verranno progettate le ottiche introdotte in futuro. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 14:57
“
Il problema banjo è capire chi ti monta i pezzi dopo che li hai trovati in ebay....
„
Alcuni camera service Canon lo fanno (almeno alcuni tra quelli autorizzati: non credo che RCC accetti una richiesta simile), ma con alcuni caveat.
- i ricambi non devono essere più forniti dal Canon
- non vi è garanzia sul ricambio
- se l'ottica è molto datata, non è detto che accettino di eseguire il lavoro. E' come lavorare su un'auto d'epoca molto rara: se smontando qualche parte si danneggia qualche altra componente (di fatto non più fornita dal costruttore), l'ottica potrebbe divenire inservibile.
Poi, come in tutte le ottiche usate, talvolta smontandole si hanno sorprese impreviste: sul mio (ex) ef 17-35 f2.8 L usm, ad esempio, il precedente proprietario o qualche "fotoriparatore" aveva incollato l'interruttore af-mf alla sede, in quanto si erano danneggiati gli attacchi di fissaggio (e il ricambio era ufficialmente esaurito). Chiaramente, il tutto ha richiesto un incremento dei tempi di riparazione, rispetto al previsto (che fortunatamente non mi hanno addebitato). |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 16:00
“ Informandosi direttamente presso i Camera Service, ad esempio, e non sono tutti uguali, le cose cambiano. „
Bravo Leone. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 16:44
Grazie mille a entrambi! Mancherebbe all'appello solo il primo 400 2,8 liscio ... Ottime info comunque!
Che francamente non vale la pena di acquistare, ergo ... |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 16:54
“
Che francamente non vale la pena di acquistare, ergo ...
„
Se almeno il prezzo fosse contenuto, potrebbe essere ancora interessante per certi tipi di utilizzo: il problema è che le cifre richieste sono attorno ai 2000 euro, quando personalmente non ne offrirei più della metà... |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 18:41
Non è il peso Ankarai, alla fine il 400/2,8 L II pesa grossomodo uguale, la differenza è che mentre il secondo è tranquillamente al livello dei successivi IS e IS II il primo, al confronto, fa quasi ridere.
Per capirci è l'unico dei quattro a non avere alcuna lente in Fluorite. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 18:54
Ho avuto al tempo il 600/4 liscio, e dopo l'is. A mio avviso otticamente era superiore quello liscio. Soprattutto più che duplicato (fino a due duplicatori in cascata). Risultati che non ho più ottenuto con le ottiche moderne. Se ne trovassi uno a ottimo prezzo un pensiero ce lo farei. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 19:00
Non so se qualcuno ha potuto provarlo, ma ritenete che ci sia molta differenza in termini di nitidezza tra il 500 f/4 is I ed il 200-400 f/4? |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 20:24
Non capisco il senso del paragone vista la differenza, anche di costo. Comunque siamo lì. In ogni caso, non c'è tantissima differenza neanche col 100-400is2 |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 20:46
Mah, io ho sia il 500 f/4 che il 100-400 II, ed il primo mi sembra sicuramente superiore... |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 22:16
Non faccio fatica a crederti ... pur possedendo e apprezzando il 100-400 II. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 22:19
Non so se qualcuno ha potuto provarlo, ma ritenete che ci sia molta differenza in termini di nitidezza tra il 500 f/4 is I ed il 200-400 f/4?
Beh a guardare qui:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
il 200-400 alla massima focale sembrerebbe pure un filino superiore ... ma è pur sempre un 400 mm contrapposto a un 500 mm. |
| inviato il 19 Ottobre 2018 ore 22:21
Personalmente ritengo le quotazioni che girano sul forum al 90%insensate...
So che il mio è un pensiero altamente impopolare....ma rischiare 3500 euro per un oggetto che non ho più garanzia possa essere riparato è da folli....
3000 è già tanto....a quelle cifre faccio un pensiero sul sigma.... O mi butto sul 300 2.8....
Ovviamente parere mio....poi ognuno voi suoi soldi fa ciò che vuole..... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
