JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Allora bisogna correggere il titolo della discussione dove viene riportato per errore f5 e non f5.6
user7851
inviato il 03 Giugno 2019 ore 19:30
Sin dall'inizio si è detto che i diaframmi sarebbere stati quelli, poi un errore di battitura ci sta, come ci sta che quell'ottica è buia come la notte e di notte io dormo, per cui poco o niente mi interessa.
“ Comunque un po' buietto....fosse stato un f 5,6 costante avrebbe lasciato tutti più tranquilli. „
Prendo questo come esempio ma di commenti analoghi ce ne sono diversi... ma è cosí critica la differenza di un terzo di stop? A me sembra poca mi pare più uno scalino psicologico dato da quella famosa soglia 5.6 che poteva avere un peso su reflex ma che ora non pone alcun limite operativo. Il 100-400 tanto elogiato e diffuso, se croppato o moltiplicato risulta "più buio". Trovo magari più "scomodo" che parta già da 5.6 a 200mm.
Questa foto comparativa non mi convince affatto. Dalla distorsione si capisce che la prospettiva è assai diversa. Non credo sia molto dissimile Dal sigma quanto a lunghezza.
Be', ma si sta' parlando di qualita' ottica, chiusura di diaframma, poi se parliamo di condizioni di scatto, che non sono il parchetto, ma i luoghi che frequenta Morten, sono tutt'altra cosa. Non tutti hanno le possibilita' e le conoscenze che ha un pro. E l'abilita' che ha lui. Bensì sono caratteristiche del fotografo, che non punta alla a esaltare le doti delle lenti, ma contestualizzare un messaggio e veicolarlo e non basarlo solamente sulla QI rappresentata dai gears in uso. Se ssei buono fai ottimo scatti anche con un 70-300. Ma ribadisco, son discorsi diversi.
Effettivamente questo 200-600 potrebbe essere più lungo rispetto agli zoommoni presenti se venisse confermato il movimento delle lenti internamente al barilotto. Alla fine alla massima lunghezza focale il Sony resterebbe sempre lo stesso mentre gli altri si allungano e anche di tanto. Certo sembra eccessivamente grande da questa comparativa.
Fosse confermato il movimento dei gruppi ottici all'interno del barilotto sarebbe ben piu' lungo dei vari 200-400/180-400 con TC1.4 Canon e Nikon. E costerebbe un botto.
Va bene il movimento interno ma continuo a dire che il sigma ed il tamron sono tropicalizzati.
In particolare il sigma che ho usato è costruito benissimo.
Raddoppiare o più il prezzo perché muove internamente non mi pare un plus che i 'comuni' mortali potrebbero apprezzare tanto da lasciarci molti soldi. Boh.
Più di tamron e sigma essendo l'unico zoom spinto per naturalistica nativo, ma non so se lo pagherei più di 2500 euro.
E sinceramente per un 5.6-6.3 non vedo nemmeno cosa potrebbero metterci per rendermelo molto appetibile.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
