| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 13:23
“
... si può sapere se qualcuno ha fornito dati TECNICI per dimostrare SE e QUANTO sia meglio?
„
Non può esistere nulla di simile, in quanto dipende da cosa si voglia progettare, e il concetto di meglio o peggio non può essere assoluto.
Si possono, tuttavia, fare degli esempi: se Canon avesse progettato il sistema r con l'attacco ef-m, ottiche come il 50 1.2 L usm rf sarebbero state più ingombranti, per avere la medesima resa ottica. Infatti, per fare in modo di riuscire ad avere una correzione delle aberrazioni analoga, con una lente posteriore di diametro inferiore, avrebbero dovuto aumentare il diametro di quella frontale. Chiaramente è una scelta sulla soglia del compromesso che si ritiene accettabile, tra ingombri, peso e costi.
Quanto al discorso pesi e ingombri, si deve sempre considerare la resa ottica: il 50 1.2 rf è più ingombrante e pesante della versione ef. Tuttavia la resa è ben differente e, per progettare un'ottica simile per il sistema ef, avrebbero dovuto incrementare gli ingombri (questa volta non per il diametro dell'innesto, quanto per il tiraggio del sistema).
Visto che Canon, come è noto, taglia i costi su tutto ciò che non ritiene necessario, prima di scartare l'attacco ef-m avrà fatto delle valutazioni in tal senso. Il sistema m è nato per essere compatto e ospitare sensori aps-c: quello rf ha posto l'enfasi sul fatto di progettare ottiche con resa superiore rispetto a quanto fosse possibile con un sistema reflex, mantenendo costi, ingombri e pesi "accettabili" (anche qui, criterio soggettivo).
Altri costruttori hanno preferito dare enfasi alla compatibilità tra i due sistemi asp-c e full-frame: sono scelte tecniche e commerciali. Non esistono risposte assolute. |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 13:36
Quoto hdb, aggiungo solo il fatto che un può fare una lente molto più piccola a parità di apertura, bisogna poi fare i conti con le performance delle due lenti, la nikon vuole essere un esercizio di stile per dire "questa non è un 50mm ma è IL 50mm" mi aspetto nitidezza e controllo delle aberrazioni veramente al top |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:00
Il diametro Leica m ...internamente é 39mm ...quello Leica V |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:02
“ Io al titolo aggiungerei "e sul tiraggio corto" „
mha, il tiraggio corto lo reputo più un qualcosa di "conseguente" al non avere più lo specchio. in sostanza il tiraggio lungo è nato SOLO per esigenza meccanica...
cioè senza specchio cosa te ne fai di tutto lo spazio vuoto nel mezzo? hai soltanto più tragitto da far coprire alla luce. |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:03
Il tiraggio corto agevola i wide che non devono essere retrofocus |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:03
“ Il diametro Leica m ...internamente é 39mm ...quello Leica V „
personalmente ho solo ripreso i dati da qui:
en.wikipedia.org/wiki/Lens_mount |
user38936 | inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:03
Più che altro una baionetta più grande ti premette di fare lenti telecentriche, che hanno bisogno quindi di una lente posteriore grande abbastanza per andare a coprire il più possibile il sensore.
Con un diametro 44 sei risicato, senza contare lo spessore della baionetta.
Però sono abbastanza d'accordo col titolo, anzi, ci aggiungeri "e sul tiraggio corto". |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:04
Esterna....non interna!
Veh che ti sto dando ragione! 
Bastano 39mm |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:05
É piu semplice la progettazione, perché hai meno limiti! Tutto qui  |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:12
Il diametro della baionetta non determina per forza dei limiti a quello che ci si può costruire davanti se alla fine ciò che si va ad illuminare ha sempre le stesse dimensioni (36x24 mm) |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:13
Oltre a quanto esposto da altri, aggiungo che il sospetto che la baionetta Nikon Z sia sovradimensionata per accogliere anche un sensore medioformato, non è tanto peregrino.
Credo che Nikon stia preparando "grosse" sorprese... |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:15
Se peró vuoi che siano telecentriche il piú possibile, con lo sforzo minore....aiuta |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:17
“ Esterna....non interna!
Veh che ti sto dando ragione! MrGreen
Bastano 39mm „
perdonami, mi hai messo una curiosità assurda perchè ovunque cerchi in internet io vedo sempre un riferimento al "diametro interno", interpretandolo come diametro più piccolo, tipo questo:
www.fdtimes.com/2016/10/21/new-lens-mount-ffd-and-id-chart/
dove hai trovato che il diametro interno della "M" fa 39?  |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:18
“ Il tiraggio corto agevola i wide che non devono essere retrofocus „
esatto |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 14:20
“ Oltre a quanto esposto da altri, aggiungo che il sospetto che la baionetta Nikon Z sia sovradimensionata per accogliere anche un sensore medioformato, non è tanto peregrino.
Credo che Nikon stia preparando "grosse" sorprese... „
però scusa, prima ci abbattono i cabbasisi col diametrone grande, e poi mi metterebbero un MF su 56mm? quando la fuji per il suo MF (che è il più piccolino) da 44*33 ha una baionetta da 65mm?
cadrebbe tutta la campagna marketing fatta fino ad ora sulla bocchetta grande |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
