| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 16:03
Purtroppo ci sarebbero da scrivere libri interi. Di quanto è del tutto soggettivo. Bisogna prima partire dal sensore (fermando qualsiasi considerazione al rapporto con quel determinato sensore) per quantificare i benefici in maniera oggettiva della lente per poi trarne conclusioni soggettive. Soggettivamente, per me conta solo il binomio prestazione del sensore-luminosità effettiva della lente a TA. Un piccolo riguardo andrebbe anche alla risoluzione della lente per i feticisti del dettaglio e all' utilizzo di diaframmi. Leggenda vuole che una lente luminosa vada bene anche a un diaframma chiuso. Per me vale solo chiudendo al massimo 3 stop. Per uno scatto a f8 è meglio una lente f4 che una f1.4. Per me.
La resa dei colori è del tutto soggettiva e nell' era del digitale ha poco da dire con un briciolo di dimestichezza con la fotocamera o in post.
La risoluzione permette di avere maggior dettaglio senza effetti collaterali, è solo un bene. Nonostamte il rapporto s/n non varia con la lente esponendo allo stesso modo (compensando con i tempi), il maggior dettaglio può sempre essere in parte sacrificato per ottenere un' immagine più "pulita".
"leggo spesso di come apre le ombre uno Zeiss o come sembra ridurre rumore una lente con elementi ud ."
Principalmente i vantaggi sono due: aberrazioni cromatiche e luminosità effettiva (vignettatura e t-stop).
Le aberrazioni cromatiche sono state annientate in maniera più che dignitosa in PP.
La luminosità effettiva conta perchè viene naturale fare dei test casalinghi allo stesso "diaframma", tempi e iso.
Tra false dichiarazioni sulla luminosità, t-stop e vignettatura... impostare lo stesso diaframma con due obbiettivi diversi non corrisponde a mandare al sensore la stessa luce.
Confrontare il rapporto s/n e la gamma dinamica del binomio sensore-lente comporta uno sforzo ulteriore: alzare i tempi o aprire ulteriormente il diafamma per l' obbiettivo (realmente) meno luminoso allo stesso valore.
La vignettatura si corregge in post ma ai bordi ci sarà un minor rapporto s/n e minor gamma dinamica a parità di tempi. Sempre? No, nel caso in cui le alte luci occupano la porzione centrale di lente, altrimenti la situazione si ribalta alzando i tempi. È del tutto casuale, in funzione della posizione delle alte luci nel frame.
Insomma, scrivono di un vantaggio fittizio riguardo il rapporto s/n e la gamma dinamica. Una lente che porta questi vantaggi è semplicemente più luminosa a parità di f-stop, cioè espone di più a parità di tempi e iso. Aprendo un po' il diaframma di quella più "buia", arriva la stessa luce allo stesso sensore (ovviamente rimame il vantaggio a TA). Esponendo ETTR non noterai alcuna differenza. Per usi generci. Per usi specifici si possono fare ben altre considerazioni e sfruttare a proprio vantaggio le differenze.
|
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 19:09
@Rebus togliti da discussioni di questo tipo. Tutto quello che ho riportato è arcinoto da decenni. La fisica che hai in mente tu è quella di oggetti grossi, perfetta per calcolare le orbite dei pianeti, per esempio. Questa fisica classica newtoniana è una nicchia della fisica quantistica, non il contrario. Tu dimostri di non CAPIRE la fisica classica, diciamo che sei al livello di uno studente delle superiori con scarso intuito fisico. Partendo da qui cosa pretendi di capire della quantistica? Sei come quelli che iniziano a tennis o a sci dopo i sedici anni e hanno la pretesa di diventare campioni, non succede MAI. |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 20:29
Continui a NON spiegare a e con parole tue ma a fare riferimenti a parole scritte o dette da altri, senza peraltro inserire citazioni, stralci o quant'altro possa essere un sostegno al tuo avere affermato che il "noise" è nella luce. Potevi postare un link, facevi prima, e forse anche "meglio".
Non ti basare su ciò che capisco io; spiega il tuo. Evitare di rispondere con spiegazioni a sostegno di quanto si dice o scrive accusando, insinuando che gli altri non capiscono o capirebbero, è "religione", non "Scienza", della quale nelle tue parole non se ne vede neppure l'ombra.
Se continui a svicolare, il tuo sarà stato tanto "rumore" per nulla. |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 20:36
@Rebus hai al 100% ragione tu! Cuntènt adess? |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 20:36
Scusate una domanda, forse è una stroz@@@ ma un dubbio mi viene:
Se è la stessa luce per via dei fotoni che genera rumore nel caso della pellicola (assenza di sensore con pixel) questo si potrebbe riscontrare o sbaglio ? |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 20:45
@Valgrassi
'Nca. |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 21:13
“ Se è la stessa luce per via dei fotoni che genera rumore nel caso della pellicola (assenza di sensore con pixel) questo si potrebbe riscontrare o sbaglio ? „
Infatti lo riscontri anche nella pellicola, una foto sottoesposta è molto più rumorosa di una esposta correttamente (e parlo a parità di pellicola, senza stare a considerare pellicole diverse con ISO diversi).
Qui si vede l'effetto del rumore fotonico (quello "contenuto" nella luce) sia su digitale che pellicola
www.janrik.net/MiscSubj/2007/FilmVsDSLRTests20070528/A_Comparison_of_F |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 22:07
@Nando se scatti la stessa foto con una Fuji Velvia 50 ASA (mitica per la enorme saturazione, soprattutto dei verdi) e la replichi con una FujiChrome 400 ISO, vedi subito che la Velvia mostra molto meno rumore, ovvero ha SNR migliore e si può predire anche di quanto: SNR=sqrt(400/50)=sqrt(8) che fa 2.8 volte meglio (la Velvia, si intende). I fotoni si comportano allo stesso modo a prescindere dal sensore, in questo caso film invertibile. |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 22:18
Grazie Bubu e Valgrassi.
Ora tutto è limpido. |
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 22:25
Come sempre Valgrassi docet.
Talvolta al vento, però...
|
| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 23:29
@Nando-t
L'unca cosa che si può affermare è che, quando la luce intercetta quegli strumenti/mezzi o quegli strumenti/mezzi intercettano il percorso della luce, si produce un effetto che viene denominato "rumore"; non si può affermare che il "rumore" sia una caratteristica della luce; la luce non possiede alcuna "caratteristica" o qualità intrinseca finché essa non interagisce; gli strumenti, i mezzi con cui catturiamo la luce, allo stato dell'arte, reagiscono producendo tale effetto; non possiamo, sempre allo stato dell'arte, attribuire alla luce alcunché sia frutto di osservazioni strumentali, pellicola compresa. |
| inviato il 21 Ottobre 2018 ore 1:05
Rebus: c'è Valgrassi che spiega, altri 2 utenti che confermano, e tu ancora contesti non si sa su che cosa...
facci sapere quando desisti |
| inviato il 21 Ottobre 2018 ore 1:23
@Paolostok
Confermano cosa?... che usando una macchina fotografica, avente sensore cosiddetto digitale o il cui supporto per intercettare/registrare la luce è una pellicola/film, uno degli effetti che si verificano in determinate circostanze è quello che viene chiamato "rumore"?... è questa la prova di quanto ha affermato Valgrassi, e cioè che il rumore è "nella" luce?
P . S .: Siccome tu non capisci cosa io stia contestando (...per adoperare il verbo che hai scelto), io dovrei desistere?... logica ed atteggiamento interessante. |
| inviato il 21 Ottobre 2018 ore 3:35
Spero che non vi offendiate (siete bravi, competenti, vi sono grato e siete tra i migliori utenti di questo forum), non ho lauree, ma per me ha ragione Rebus.
Una cosa è affermare che a causa della sua natura è impossibile misurare la luce senza perdere informazioni (nel nostro caso genera il rumore di scatto), un' altra è affermare che nella luce quelle informazioni non ci siano ("il rumore è intrinseco nella luce"). Semmai il problema del rumore è intrinseco alla natura della luce. Credo che Rebus intendesse questo. E lo penso anch' io. Come abbiate fatto a trasformare questa discussione in una guerra mi sfugge (Rebus compreso,trascorsi?). E mi dispiace, smettendo possono anche capire altri. Possiamo essere più ragionevoli? Magari dando spiegazioni più plausibili e chiare. Per la sottoesposizione il concetto per il digitale è molto più semplice: dimezzo la luce (il segnale, anche se affetto da rumore fotonico, per il sensore quello è solo segnale), il rumore dovuto all' elettronica resta invariato agli stessi iso (circa), quindi il rapporto s/n si dimezza. Il picco di esposizione si dimezza e perdo 1ev di gamma dinamica. Purtroppo sono due.
|
user158139 | inviato il 21 Ottobre 2018 ore 9:04
Ringrazio Valgrassi per il contributo tecnico e Bubu per la figurazione illuminante della pioggia.
La natura quantistica della luce mi era nota dal liceo, ma non avevo mai ragionato sugli effetti in termini di rumore.
Ho una domanda collaterale per Valgrassi: chi sono i leader di mercato nel settore dei sensori per digital imaging in ambito medicale? |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
