| inviato il 20 Ottobre 2018 ore 0:46
Ma scusa PAOLO eh... ma che esempio sarebbe? Cioè te mi prendi una parte di immagine col 35mm che sta dentro al 6x6 per dimostrarmi che nn vi è differenza? Per forza che non è differente, in pratica la differenza l'annulli moltiplicando con la lente... i confronti si fanno a parità di scena inquadrata, se noti bene nel link che ti ho mandato è stato fatto questo, fare quello che proponi te è assurdo se non inutile, è ovvio che non vi sia differenza, ma non perché il 35mm risolve meglio o uguale, ma solo perché stai confrontando un crop rispetto ad un immagine completa, annulli il vantaggio che ha il formato più grande. Visto ci sei fai sticking così mi dimostri che il 35 mm è un 6x7 mascherato |
| inviato il 21 Ottobre 2018 ore 21:55
Ma scusa PAOLO eh... ma che esempio sarebbe? Cioè te mi prendi una parte di immagine col 35mm che sta dentro al 6x6 per dimostrarmi che nn vi è differenza? Per forza che non è differente, in pratica la differenza l'annulli moltiplicando con la lente... i confronti si fanno a parità di scena inquadrata, se noti bene nel link che ti ho mandato è stato fatto questo, fare quello che proponi te è assurdo se non inutile, è ovvio che non vi sia differenza, ma non perché il 35mm risolve meglio o uguale, ma solo perché stai confrontando un crop rispetto ad un immagine completa, annulli il vantaggio che ha il formato più grande. Visto ci sei fai sticking così mi dimostri che il 35 mm è un 6x7 mascherato
Ma appunto Husqy ... allo stesso modo in cui è ovvio che a parità di formato di stampa il negativo più grande vince a mani basse!
La questione infatti non è fra me e te, che evidentemente abbiamo capito entrambi come funziona, ma fra me e quanti continuano imperterriti a sostenere, e sono la grande maggioranza, che il medio formato, proprio in quanto tale, rende meglio le sfumature, i contrasti, i colori ... in una parola è più tridimensionale rispetto a tutti gli altri formati, per assurdo anche rispetto a quelli più grandi di esso, appunto perchè realizzato diversamente da tutti gli altri formati ... in pratica il 120 godrebbe di una stesa a parte 
Cosa peraltro assolutamente non vera  |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 10:44
la tridimensionalità, ossia la progressività della sfuocatura, del medio formato è maggiore rispetto al 35mm per lo stesso motivo per cui è maggiore nel FF rispetto all'APS-C: perchè, a parità di scena inquadrata, lo sfuocato va (ad esempio) da 0 a 10 invece che da 0 a 5. Vuol dire (estremamente semplificando) che lo sfuocato che l'APS-C ha sullo sfondo, con il FF lo trovo a metà soggetto (a parità di apertura).
Idem per le sfumature di colore: a parità di scena inquadrata, nel formato maggiore una sfumatura del soggetto è catturata da un numero maggiore di elementi sensibili.
Per cui, il formato più grande effettivamente ha, rispetto a quello più piccolo, miglioramenti dovuti proprio alla dimensione, a parità di altre caratteristiche ovviamente.
|
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 10:49
Non senpre esattamente cosí nel digitale  |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 14:22
“ in pratica il 120 godrebbe di una stesa a parte Eeeek!!!
Cosa peraltro assolutamente non vera „
Senza entrare nel merito degli altri punti di vista su cui state dibattendo, ognuno ha la propria idea in proposito, riguardo alle diverse stese devo purtroppo contraddire Paolo: infatti i diversi formati di pellicola sono stesi su differenti supporti, spesso per spessore, a volte cambia anche il materiale.
Ad esempio nel caso della velvia 50 il formato 135 è steso su supporto in triacetato di cellulosa dello spessore di 127 micron; il formato 120 su triacetato di cellulosa da 98 micron; i fogli in grande formato sono stesi su supporto in poliestere da 175 micron.
Quindi SI, le "stese" di emulsioni sono effettivamente differenti. Ma questo non credo influisca (quantomeno in maniera visibile) sulla differente resa nei diversi formati. |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 14:46
Interessante |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 14:56
“ Non senpre esattamente cosí nel digitale ;-) „
infatti...per questo ho specificato "a parità di altre caratteristiche"..proprio per lasciare come unica variabile la dimensione del sensore/supporto.
|
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 15:54
Idem per le sfumature di colore: a parità di scena inquadrata, nel formato maggiore una sfumatura del soggetto è catturata da un numero maggiore di elementi sensibili.
Ma assolutamente proprio NO.
La pellicola è sempre la stessa, la progettazione e l'ottimizzazione è la medesima, lo stesso dicasi per i valori di targa e altrettanto vale anche per le caratteristiche densitometriche (si dice così vero?), quindi anche la capacità di catturare particolari, ivi comprese le sfumature sia cromatiche che di luce, non cambia!
Tanto è vero che se con gli ingrandimenti ti comporti secondo la modalità da me descritta, quindi ingrandimento LINEARE uguale per entrambi i formati, otterrai dei risultati perfettamente identici ... l'unica differenza sarà data dalla qualità delle ottiche impiegate ... che però dovranno avere tutte la medesima focale appunto per poter paragonare delle fotografie finite uguali! |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 16:06
Senza entrare nel merito degli altri punti di vista su cui state dibattendo, ognuno ha la propria idea in proposito, riguardo alle diverse stese devo purtroppo contraddire Paolo: infatti i diversi formati di pellicola sono stesi su differenti supporti, spesso per spessore, a volte cambia anche il materiale.
Ad esempio nel caso della velvia 50 il formato 135 è steso su supporto in triacetato di cellulosa dello spessore di 127 micron; il formato 120 su triacetato di cellulosa da 98 micron; i fogli in grande formato sono stesi su supporto in poliestere da 175 micron.
Quindi SI, le "stese" di emulsioni sono effettivamente differenti. Ma questo non credo influisca (quantomeno in maniera visibile) sulla differente resa nei diversi formati.
Va bene Diego, non è quello che ho sempre saputo io ma la cosa non cambia i termini della questione perché, evidentemente, lo spessore del supporto è finalizzato al tipo di trascinamento, e quindi al lavoro, che la pellicola deve, o meno, essere in grado di sopportare.
Come puoi notare infatti il supporto del 135 è più spesso di quello del 120, appunto perché deve innanzitutto compensare la debolezza strutturale indotta dalla perforazione atta a consentire quello che è il maggiore fattore di stress della pellicola stessa, ossia la velocità di trascinamento nella fotografia ad alta velocità che, all'epoca, poteva arrivare a 10 e anche più fotogrammi al secondo.
Al contrario invece la lastra, pur non dovendo subire lo stress del trascinamento, deve subire un altro genere di stress, ossia quello indotto dalle proprie dimensioni ... e quindi ha una struttura di sostegno più spessa che in pratica le consente innanzitutto di mantenere meglio la planeità e poi di avere una rigidità strutturale che consenta al fotografo di non avere problemi nella fase di caricamente dela pellicola nello chassis ... operazione che, per forza di cose, deve svolgersi al buio ... e quindi completamente alla cieca! |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 16:23
Infatti Paolo, come hai detto tu tali caratteristiche del supporto non dovrebbero influire (almeno non in maniera significativa, tanto è vero che le caratteristiche delle pellicole non vengono generalmente differenziate in base al formato) sulle prestazioni relative a colori, risolvenza, ecc.
Quindi, date certe caratteristiche di una pellicola, abbiamo stabilito che:
- a parità di dimensione di stampa il risultato, per varie ragioni, è in genere superiore al crescere del formato di ripresa;
- allo stesso ingrandimento lineare i due risultati sono più o meno simili (salvo le differenze dovute a PDC, ottiche, ecc.).
Tuttavia il confronto a parità di "ingrandimento lineare" anche a mio avviso, come di tanti che mi hanno preceduto non ha molta utilità pratica. E' un po' come dire che un'auto col motore 3.000 cc 6 cilindri non è più confortevole di una 1.300 4 cilindri perché entrambe, portate al massimo regime di rotazione e velocità consentita vibrano e sono rumorose. OK, ma a quei regimi di rotazione la 6 cilindri viaggia a 250 Km/h e l'altra a 150. In pratica viaggiando alla classica velocità da codice della strada la 6 cilindri è più confortevole. E' questa la logica da sempre seguite nello scegliere un formato più grande del 135 per i grossi ingrandimenti.
Inoltre, anche a parità di ingrandimento lineare, un formato maggiore godrà comunque di una gamma tonale (che non dipende dalle caratteristiche della pellicola ma dalla superficie su cui le possibili sfumature sono "spalmate"; se ne era già parlato in una vecchia discussione, non ricordo con chi) maggiore poiché una maggiore superficie consente di contenere all'origine un maggior numero di sfumature.
Questo lo si può sperimentare anche in pittura: se devi rappresentare tutte le sfumatura dal bianco al nero sun una superficie piccola avrai dei passaggi tonali meno graduali rispetto a una superficie 4 e più volte più grande. E queto sarà ancora più evidente se vai ad ingrandire. E queto non lo dico io ma anni di esperienza di fotografi professionisti, editori, ecc. |
user33434 | inviato il 22 Ottobre 2018 ore 17:51
Visto che parliamo di scansioni mi piacerebbe sapere da chi ha esperienza con le scansioni a tamburo se trova veritiere e affidabili le affermazioni fatte qui:
emulsive.org/articles/scanning-film-canon-5d-mark-ii-vs-drum-scanner-v
Se così fosse praticamente una A7rIII o una D850 manderebbero in soffitta gli scanner a tamburo ma sarebbe bello sentire l'opinione di chi ha esperienza in proposito. |
user33434 | inviato il 22 Ottobre 2018 ore 18:34
Grazie Giuliano, lo trovo interessante. Sapevo che tra flatbed e tamburo non c'è paragone ma l'unico confronto che ho trovato in rete tra macchina digitale+macro e drum scanner era quello del link. Hai anche l'altra scansione da postare per poterle paragonare? |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 18:50
No guarda, non mi interessa, anche per questioni di tempo. Ho un bello scanner per pellicola, ma non lo uso più perchè ci mette un sacco a scansionare. Io impiego il tempo di posizionare la pellicola nel portanegativo.
Semplicemente non ho visto altri ritratti a queste risoluzioni, tutti quelli che si vedono hanno risoluzione minore/molto minore. Faccio poche dia ormai e non vado a fare confronti. Amo la fotografia a pellicola per quella resa "come eravamo" e basta. Non mi interessano più gare di superiorità ormai totalmente superate |
| inviato il 22 Ottobre 2018 ore 19:55
Scusate l'OT
Leone Giuliano come fai a faotgrafare una dia ( o anche un negativo)? Hai un supporto che ti tiene la dia davanti all'obiettivo e poi scatti una foto presumo puntando il tutto verso una fonte luminosa?
Grazie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
