| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 9:11
...straquoto! GD é Velvia...proprio NO
Ti faccio notare Gobbo che Cesare parla di Vevia proiettata ... non già stampata! |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 9:19
“ Sarà ma dettagli in ombra perfettamente leggibili e cielo di un blu molto fedele, con una FF non hai la stessa resa, inoltre sono dettagli reali, non la risultante di un'alzata ombre in PP che per quanta pulizia può avere rimane "finta" „
Insomma, su una cosa almeno si è certi: le diapositive hanno molta ma molta meno gamma dinamica di un sensore (bene che vada, 5-6 ev contro almeno 10 ev di un sensore entry level), quindi se nella diapositiva hai registrato dettagli nelle alte luci e nelle ombre, significa che le luci erano meno alte e le ombre meno chiuse di come ti sembravano a occhio.
Con un sensore avresti ottenuto di meglio, sicuramente.
In più, ormai è caduto anche la questione della risoluzione, avendo superato il problema del confronto con un semplice espediente: visualizzare direttamente la pellicola con microscopio. Una pellicola velvia 35mm è risultata equivalente, in termini di risoluzione, ad una aps-c da 10Mpixel.
www.nikonschool.it/experience/digitale-vs-pellicola-2p-4.php
Mentre è vero che il limite attuale del digitale sono i sistemi di visione: monitor o stampa non riescono a riprodurre i 14 bit acquisiti dal sensore, per cui per vedere correttamente l'immagine si è costretti a comprimerla per stare sia nei canonici 8 bit del monitor, sia per rimanere nella gamma dinamica del monitor, spesso sotto i 10 Ev o meno ancora.
Per questo si è costretti ad "aprire" le ombre, per riuscire a vedere quei dettagli che in realtà il sensore ha, ovviamente, acquisito.
Quel giorno che avremo monitor in grado di riprodurre direttamente un RAW, senza passarlo in RGB 8bit e usando tutta la gamma dinamica presente nell'immagine originale, il confronto avrà definitivamente fine.
|
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 9:24
dal mio basso inutile ignorante ingenuo punto di vista, la pellicola perde il confronto con il digitale nei dettagli, ma molto in base a cosa si utilizza su un sistema e sull'altro.
rimane che, per quanto bravi si possa essere nella conversione digitale del bn, la pellicola bn ha un altro effetto.
che vedere le diapositive proiettate è la cosa più bella del mondo.
|
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 9:36
Il punto debole è la scansione.
Come detto giustamente sopra una stampa da ingranditore a livello di dettagli fini batte una stampa da digitale.
Perde però in macro contrasto in quanto i livelli di nitidezza artificiale introdotti con gli strumenti di fotoritocco, tipo maschera di contrasto, con la pellicola a colori non sono applicabili.
Con la pellicola BN certi modi di sviluppo possono dare una sensazione di contrasto maggiore.
Per quanto riguarda la piacevolezza generale dell'immagine, la naturalezza dei colori, la latitudine di posa ed il senso di "presenza" una pellicola negativa bn e a colori sviluppata e stampata bene è imbattibile.
Peccato che con la pellicola non ci campi piu nessuno.
|
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 9:40
“ Dorso digitale e corpo MF a 2000 euro ??? Ma dove ? Il dorso digitale é sui 10.000... „
vai su questo sito e trovi quello che vuoi www.mpb.com/en-uk/used-equipment/used-photo-and-video/used-digital-med
settimana scorsa c'era un H3D da 31mpx a 1500€... chiaramente è sparita 
“ vedere le diapositive proiettate è la cosa più bella del mondo.
„ si penso non ci sia cosa più bella |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 9:52
“ ti pesco due foto a caso di archivio, una scansione a tamburo e un MF digitale (dorso 39mpx) due foto con medesima risoluzione.
...
...
io ci vedo un abisso, „
Ma la scansione è da 35mm o da Medio Formato? Perché francamente mi sembra un pessimo risultato, oppure la risoluzione a cui è stata fatta è molto bassa (se vedi, la differenza di dimensioni degli oggetti tra il fotogramma intero e il crop al 100% non è enorme). Ci puoi indicare i dati: risoluzione di scansione (la puoi ricavare a ritroso dalla dimensione del file se non la ricordi); dimensione del fotogramma originale, ecc.?
Nella mia galleria puoi vedere una foto di un paesaggio notturno di Inverness, prima il fotogramma intero e poi dei crop al 100 (scansione con Hasselblad Flextight) senza alcuno sharpening applicato. Vedrai che il dettaglio è molto superiore all'esempio da te postato (parliamo di dettagli distanti almeno cento metri e oltre: si vedono i quadri nella galleria d'arte, si intuiscono le scritte minuscole su alcuni cartelli, ecc); addirittura applicando una minima dose di sharpening si legge il numero di targa della Ford. Non metto in dubbio che una Medio Formato digitale non avrebbe dato risultati ancora migliori (è molto probabile, direi certo) ma di sicuro siamo lontani dall'esempio da te postato, o sbaglio? |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 10:28
@Diebu sono andato a vedere nella tua galleria, sinceramente il risultato mi pare identico, forse ancora meno nitido del mio esempio, ma chiaramente è un notturno e non è proprio paragonabile, direi la prova più difficile per una scansione, ovvero trovare qualcosa nelle ombre...
“ Ma la scansione è da 35mm o da Medio Formato? „ non è un 35mm, è un 6x4 e come ti dicevo è stata scansionata alla risoluzione di 39mpx, come l'altra da dorso digitale, come vedi c'è una bella differenza, non c'entra la maschera di dettaglio, purtroppo dove nel digitale vedi le pennellate di fondo sul mobile, fatte a righe, nella scansione vedi solo grana (è la stessa finitura di legno) |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 10:35
come può una pellicola che registra un dettaglio simile ad una aps-c 10Mpixel restituire un dettaglio superiore se ingrandito?
forse è vero per stampe di piccole dimensioni, dove la proiezione del negativo riesce a creare sulla carta dettagli che la stampa digitale, a 300dpi, non riesce...ma su foto di grandi dimensioni, ossia che riescono a sfruttare tutta la risoluzione dell'immagine originale, il dettaglio ottenibile da una foto digitale è per forza superiore.
i numeri sono numeri, e al momento gli unici ancora a favore della pellicola sono nel b/n stampato direttamente con l'ingranditore, dove le infinite sfumature di grigi ancora sono difficilmente simulabili con i gradienti del digitale.
|
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 10:49
“ sono andato a vedere nella tua galleria, sinceramente il risultato mi pare identico, forse ancora meno nitido del mio esempio, ma chiaramente è un notturno e non è proprio paragonabile, direi la prova più difficile per una scansione, ovvero trovare qualcosa nelle ombre... „
Concordo sul fatto che non è la prova ideale, anche perché su lunghissime esposizioni subentrano problemi di micromosso, contrasto, ecc. tuttavia la dimensione degli oggetti che appaiono nei crop è nettamente superiore a quella del tuo esempio. Nel mio esempio i particolari dei crop sono invisibili a schermo nel fotogramma intero mentre nel tuo invece sono visibili! sono solo leggermente più grandi nei crop, guarda ad esempio il piatto.
Nel mio caso però la scansione è fatta a circa 5.000ppi (contro i circa 3.350ppi della tua se ho fatto bene i conti) quindi è normale che lo scanner sia andato a scavare più particolari che a 3.350 non sarebbero emersi; certo è che il microcontrasto non è elevato come nel caso del digitale (che a mioa vviso è uno dei fattori per cui restituisce una maggiore sensazione di nitidezza e di dettaglio).
“ non è un 35mm, è un 6x4 e come ti dicevo è stata scansionata alla risoluzione di 39mpx, come l'altra da dorso digitale, come vedi c'è una bella differenza, non c'entra la maschera di dettaglio, purtroppo dove nel digitale vedi le pennellate di fondo sul mobile, fatte a righe, nella scansione vedi solo grana (è la stessa finitura di legno) „
Sinceramente non so come mai si veda tutta quella grana con una risoluzione di scansione di "soli" (si fa per dire) 3.350ppi, forse è stata applicata una massiccia dose di sharpening o forse dipende dai vari settaggi dello scanner (la scansione a tamburo è molto complessa e si può intervenire su molti parametri, quali diaframma, ecc., che andrebbero adattati alle caratteristiche delle specifiche foto). |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 10:52
@PaoloMc...grazie!
La piacevolezza che dona una stampa in BW analogico é incredibile!...Peró , molto é dovuto al retaggio, alla cultura di base che abbiamo, alle abitudini di visione!
Una mia amica fa la stampatrice da 30 anni ormai!
Anche lei, con le dovute precauzioni si é dovuta ricredere.... stampa dei BW a pigmenti di carbone...che fanno paura! Roba da rimanere senza fiato!
L unico campo in cui l analogico ha per ora una supremazia, secondo me sono le proiezioni di diapositive medio formato!
Per il resto...se parliamo di pura qualitá tecnica...purtroppo il digitale vince!
Io rimango legato alla camera oscura, la adoro...ma é un discorso nostalgico!  |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 10:58
gobbo, hai pienamente ragione su tutto, e ribadisco che parlo da ignorante, ingenuo e chi più ne ha più ne metta,
vedo molte mostre di fotografi (gente di un certo nome per capirci) da salgado a bresson ecc
mi è capitato più volte alle mostre di riconoscere un bn digitale da uno a pellicola, e li, non credo che la stampa sia affidata a mypix o cose del genere.
al di la del fatto che poi, il contenuto e le emozioni restano la base del guardare una fotografia, chiaro |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 11:06
se mi ricordo bene, sul programma dello scanner a tamburo non si impostavano i ppi al max, ma l'ingrandimento finale in cm, in questo caso 60x40cm a 300ppi, questo perchè si faceva pagare ad ingrandimento, perchè più grande andavi e più tempo lo scanner restava impegnato a leggere (quindi ti costava di più in termini di dia scansionate a fine giornata).
Quello che ti volevo dire è che sia dorso, che scansione, sono di pari misura, sono entrambi 60x40cm a 300ppi, ovvero 39mpx.
scanner
Particolare 100%
Dorso digitale
Particolare 100%
E ripeto, sono fatte con scanner a tamburo, quindi da questo risultato si può solo fare peggio, non meglio |
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 11:19
State riducendo la discussione a sensore digitale vs scanner...
|
| inviato il 16 Ottobre 2018 ore 11:19
Husquy, come ho detto, non dubito che un dorso digitale, soprattutto gli ultimi, diano risultati migliori della scansione, soprattutto in termini di pulizia e di microcontrasto; dico solo che con una scansione a 3.300 ppi non hai estratto tutto il dettaglio presente nella diapositiva. E' difficile fare un confronto diretto ma molto probabilmente se avessi fatto una scansione ad una risoluzione maggiore e poi avessi ridimensionato il file a 39 Mpix il risultato sarebbe stato migliore di quello ottenuto con la scansione a 3.300 ppi.
Il succo del mio discorso è che di dettaglio in una pellicola ce n'è moltissimo, soltanto con un microcontrasto inferiore e questo, unitamente alla grana, dà una sensazione di scarsa nitidezza (anni fa la Zeiss dimostrò con due immagini dello stesso soggetto come quella più dettagliata ma con minore microcontrasto apparisse meno nitida e dettagliata).
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
