| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 0:40
io francamente mi son trovato forse meglio col canon, anche per quanto riguarda i sunstar.
Il GM stesso non è esente da Flares, anzi uno dei piccoli difetti che riscontro è che alcune volte ho dovuto usare la mano per ampliare la copertura del piccolo paraluce. niente di drammatico eh?!
Il Batis è eccellente ma uno deve sapere bene cosa vuole in termini di focale.
Io preferisco avere poche lenti da scarrozzare e il più performanti possibile.
con questo copro 16-18- 21-24 (a 20 e 24 da il meglio) 28 e 35 , per dirla in focali "classiche". Peso ancora accettabile per i vetri che ha e un diametro frontale da 82mm. Il 24-70 per invece era eccessivamente peso/ingombrante.
Poi non penso che la resa possa esser a livello diciamo di Batis 18 + 25... ma siamo lì e la somma dei costi/benefici PER ME vale la candela |
user92328 | inviato il 14 Ottobre 2018 ore 0:56
“ io francamente mi son trovato forse meglio col canon, anche per quanto riguarda i sunstar. „ si ha una bella stella....
“ Il GM stesso non è esente da Flares, anzi uno dei piccoli difetti che riscontro è che alcune volte ho dovuto usare la mano per ampliare la copertura del piccolo paraluce. niente di drammatico eh?! „ anche il 16-35 f4 sony lo soffre un po di flare, ma si manifesta poco o con una certa angolazione con il sole, ma complessivamente il flare lo gestisce bene, anche come aberrazione cromatica è quasi assente, ed è molto comodo non andare a perdere tempo per correggere l'AC, che tutti dicono che con un clic la togli ma che in realtà non è sempre cosi vero se si vuole fare un buon lavoro si perde tempo...
“ Io preferisco avere poche lenti da scarrozzare e il più performanti possibile. „ anche io... io mal sopporto di avere troppe cose da portare dietro.....
Quando presi (a suo tempo) il mio 16-35 f4 ancora non c'era il 24-105 f4, altrimenti lo avrei preso senza esitare e veramente non avrei preso più nulla (tranne l'helios e similari e un macro) per quello che sono le mie esigenze, ma ora mi duole di togliere il 16-35, credo che lo terrò, poi si vedrà più in la cosa farò, anche perchè il 24-105 continua ad essere non facile da trovare, oppure ora si trova..?? non l'ho più cercato....
“ Poi non penso che la resa possa esser a livello diciamo di Batis 18 + 25... „ la differenza c'è ma non è eclatante, la si deve cercare in alta risoluzione, a quel punto per me è trascurabile... |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 1:03
il 24-105 si trova eccome ed è ottimo, mi ha molto stupito e ci ho sostituito il 24-70.
per le macro il 90 è pazzesco (valido anche da ritratto).
però non capisco cosa c'entra il 16-35 col 24-105 
convivono benissimo, toh forse ancora meglio il 12-24 ma non è filtrabile.
ecco l'autore del post se non pensa di metterci dei filtri a vite può considerare anche il 12-24.
|
user92328 | inviato il 14 Ottobre 2018 ore 1:30
“ però non capisco cosa c'entra il 16-35 col 24-105 „ c'entra nel senso che, il 24-105 è più perfetto per le mie esigenze, perchè con i 24mm benissimo ci faccio le panoramiche e se è il caso unisco più foto per avere un maggiore angolo di campo (cosa che avvolte faccio anche con i 16mm)... però a differenza del 16-35mm con il 24-105 per l'appunto arrivo a 105mm il che mi copre molto ma molto meglio le mie esigenze, e poi le dimensioni sono simili e le prestazioni alte in tutti e due... quindi, il 24-105 per ora, per me, sarebbe l'ottica più indicata, anche per quel che costa... il tutto fare perfetto per me che non amo avere tante ottiche...
Però come ben dici tu, possono convivere benissimo tutti e due, ed avere un bel 16mm in certi contesti è insostituibile, tipo in street, chiese o simili...... infatti mi fa solo piacere avere il 16-35... però so che se a suo tempo c'era il 24-105, avrei preso quello, e poi chi sa magari un piccolo grandangolo fisso in secondo tempo...
Comunque, va benissimo anche cosi...
|
user92328 | inviato il 14 Ottobre 2018 ore 1:35
“ .per le macro il 90 è pazzesco (valido anche da ritratto) „ essi, quello è sempre presente nei miei pensieri, perfetto per le mie esigenze.... ma premura non ne ho per ora.... |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 2:23
Io mi son messo avanti  |
user92328 | inviato il 14 Ottobre 2018 ore 2:26
L'hai preso..?? |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 2:56
Anche io ero indeciso tra il 16-35 GM e il Batis 18, alla fine avendo gia' il Sony 24-105 e il Sony 35 F2.8 ho scelto il Batis 18mm.
Lente che ho provato poco ma che gia' me ne sono innamorato.
Quando giro pesante e voglio avere scelta in quello che faccio mi porto il Batis 18mm - Sony 24-105 - Sony 70-200 GM tutti con gli stessi filtri ND e PL da 77mm minimizzo gli spazi
Per le altre uscite leggere abbino il 18mm Batis con il Sony 35mm F2.8
Per tutto il resto faccio un po' quel che mi pare ma gia' con il 24-105 da solo sei in grado di fare tutto ma proprio tutto
Se non hai esigenze di grandangolari spinti come primo obiettivo invece del 16-35 F4 io andrei ad occi chiusi sul 24-105 poi salgo o scendo di focale con altro.
|
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 8:14
Si salvo. Venduto 85 pero |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 9:57
Seguo interessato...sto valutando da tempo il passaggio a ML Sony ma,per le mie esigenze,deve esserci una concreta riduzione di pesi ed ingombri.Avrei visto anch'io nel Batis 18 una lente dal potenziale elevatissimo e,appunto,leggera e poco ingombrante(330gr!)...il 16-35 (intendo l'f2,8) dev'essere una lente formidabile di grande qualità,ma ho paura sia troppo pesante ed ingombrante... |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 10:14
Sempre più indeciso... |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 12:41
Diego ma che lenti hai gia' in tuo possesso? |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 13:09
Al momento ho solo il 28 75 tamron, sicuramente prenderò un 85 e probabilmente un 28 f2 o un 35 2,8 per compattezza. Però mi piacerebbe esercitarmi anche con ottiche più wide per questo mi è nato il dubbio tra il Batis e il 16 35 |
| inviato il 14 Ottobre 2018 ore 20:28
Vabbè il 16-35 f4 è ottimo eh?!
E leggero. E Costa il giusto. |
| inviato il 15 Ottobre 2018 ore 3:11
Capisco Diego ....
Ti riporto la mia esperienza:
Prima di capire che avevo bisogno di un Wide al di sotto dei 24mm del Sony 24-105 F4 ho fatto una intera estate a scattare sia di giorno che di notte.
E mi sono accorto che di notte un F2.8 era necessario.
La prova la feci con quello che avevo usando di notte il mio Sony 35mm F2.8 andando benissimo con la gestione ISO, ma non come Wide.
Con il 24-105 F4 invece andavo bene come Wide ma non con gli ISO.
Percio' e' partita la voglia di Wide da F2.8 e non avevo altre scelte per i miei gusti di andare su un Batis 18 F2.8 che attualmente ho e ne sono felicissimo.
Scartato il Sony 16-35 GM per peso e per i 35mm da me non aprezzati, e secondariamente anche per la differenza di diametro dei filtri dal mio 24-105mm che porta filtri da 77mm
Avrei dovuto oltre che prendere l'obiettivo anche un set di filtri nuovi, e gli spazi in montagna vanno centellinati.
Quindi se sei uno che non fotografa di notte con un Wide prenditi il 16-35 F4 come consigliato da JJ.
Se sei uno che vuole fruttare anche di notte il Wide prenditi un F2.8
Ragiona su questo e la scelta verra' da sola
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
