| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 10:52
Finiamola una buona volta con sta' storia che i test non valgono niente, in realtà i test raccontano una verità oggettiva, pur con tutti i loro limiti: 1) valgono solo per/i l'esemplare/i in prova, 2) non dicono alcunché su null'altro che non sia la nitidezza, 3) vengono svolti su distanze di ripresa fisse mentre un obiettivo opera su una gamma di distanze pressoché infinite ecc. ecc. purtuttavia, sia chiaro una buona volta, quello che raccontano lo affermano in pienà onestà intellettiva ... ossia proprio quella che invece manca quasi del tutto, e quasi sempre, in chi li osserva e li valuta!
Ah, quasi dimenticavo, quello che i test non valutano, ossia: l'ariosità, la tridimensionalità, la spaziosità, la magia, la poesia ... l'ARTE ... e tutte le numerose altre amenità, peraltro variamente assortite, che solitamente vengono citate ebbene queste no ... queste caratteristiche i test non le valutano semplicemente perché le ottiche non le esprimono in quanto parte integrante del repertorio personale dell'umano (umanoide?) preposto alla funzione (atto finale?) di pigiare sul pulsante di scatto! |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 10:59
Pienamente d'accordo con te |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 13:01
Il discorso sulla difficoltà a costruire gli zoom trans-normali è senz'altro veritiero.
Aggiungo solo che, se le prestazioni non fossero soddisfacenti in rapporto al costo sostenuto, al peso e all'ingombro, ci sono alternative economiche che magari in realtà sono in grado di soddisfare le esigenze. Ad es. In tamron il 28-75 f2.8, a patto di trovarne un buon esemplare, sicuramente inferiore ai vari 24-70 ma si tratterebbe di vedere poi di quanto, all'atto pratico. E soprattutto 3 volte meno costoso e pesante la metà. Il tutto mantenendo la stessa luminosità f 2.8 ed arrivando lato grandangolare "solo" a 28..in molti casi più che sufficiente per le situazioni in cui tali zoom trans-normali vengono usati |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 16:23
Io volevo semplicemente far notare che su una D4, D4s, D5 (16-20mpx) qualsiasi 24-70 va bene, chi piu e chi meno ... i problemi iniziano quando queste ottiche si montano su sensori da 36/45 mpx (D810-D850 o per chi ha Canon 5DSr), le cose cambiano radicalmente, difficile restare soddisfatti, non mi riferisco direttamente al G2 ma a tutti gli zoom di quella categoria, peggio ancora se andiamo sui vari 24-105 ... l'unico zoom che ho testato fino ad ora che si difende molto bene è il Sigma 24-35 per ovvii motivi. |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 16:51
“.. i problemi iniziano quando queste ottiche si montano su sensori da 36/45 mpx (D810-D850 o per chi ha Canon 5DSr), le cose cambiano radicalmente”
Ma come, non si andava dicendo che piu' mpx si hanno e meglio e'? 
Le lenti dovrebbero migliorar e tirare fuori il massimo con piu' mpx |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 16:55
PaoloMcmlx santo subito. |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 17:18
Photozone ha assegnato 2 punteggi finali molto diversi al G2 di Tamron a seconda della diversa densità del sensore. In effetti anche io, che dispongo di 3 Nikon con sensore da 16, 24 e 46 mega ho dovuto constatare che sulla D850 la resa ai bordi non è soddisfacente come sulle altre mie macchine. Però con i sensori molto densi credo sia inevitabile con zoom di quella escursione focale (con 70/200 G2 va tutto bene anche con D850). Forse le cose miglioreranno con le nuove mirrorless e i loro ampi bocchettoni. Dicono che il 24/70 della Z7 vada molto bene anche ai bordi. |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 17:20
“ purtuttavia, sia chiaro una buona volta, quello che raccontano lo affermano in piena onestà intellettiva ... „
Può essere, ma è la qualità intellettiva che risulta a volte un po' scarsa....perchè se non sai nemmeno leggere le 4 righe dove si spiega come funziona l'os e non metti in atto l'operazione che porrebbe l'os sigma su uno stesso piano imparziale rispetto agli altri...... |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 17:23
Ma in effetti è così caro Banjo, anche perché è risaputo che la qualità/nitidezza di una fotografia è data dal connubio fra la qualià del sensore e/o la pellicola e quella dell'ottica, il problema, in ambiente digitale, è la maggiore o minore telecentricità che pone dei limiti, sui sensori chiaramente, anche a obiettivi dalle prestazioni che altrimenti sono leggendarie. |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 17:47
Il bocchettone ampio c'entra poco o niente caro Fabio, nel caso delle mirrorless la differenza la fa il ridotto tiraggio, 18/20 mm, che fa si che gli zoom trans-normale classici: 24/28-85/105/120, non abbiano alcuna focale che avendo una lunghezza inferiore al tiraggio obblighi i progettisti all'adozione di uno schema retrofocus |
| inviato il 10 Ottobre 2018 ore 18:41
“
Photozone ha pubblicato le recensioni del G2 e dell'Art.
Mi pare che il tamron sia peggio del canon...e il sigma molto peggio del tamron...
Non capisco perché con gli zoom tele ed i grandangoli progettano ottime lenti mentre nel range normale non ce la fanno.
Voi che dite?
„
E' una questione di ingombri, pesi e costi dell'ottica, nonché della gamma di lunghezze focali in gioco e apertura del diaframma.
Nei teleobiettivi gli ingombri in gioco sono comunque di un certo tipo, e quindi vi è già spazio per alloggiare uno schema ottico anche relativamente complesso. Inoltre, distorsione e curvatura di campo non sono in genere elementi critici. Su ottiche come i 70-200, inoltre, spesso lo schema ottico è tale per cui la distanza tra lente frontale e posteriore rimane costante: questo consente evitare una miriadi di seccature, in termini progettuali, per raggiungere certi livelli prestazionali.
Progettare zoom ultragrandangolari per reflex è decisamente più impegnativo, dato che a causa del tiraggio devono utilizzare schemi retrofocali abbastanza complessi, e al contempo diviene critica la correzione della distorsione e curvatura di campo, così come altri tipi di aberrazioni. Non a caso, Canon ha impiegato una ventina d'anni, prima di mettere in commercio un 16-35 f2.8 con una buona resa nelle zone periferiche delle lenti, anche alla massima apertura del diaframma.
Per le ottiche zoom normali, da un lato si hanno lunghezze focali grandangolari meno estreme, rispetto ad un 16-35, ma al contempo si devono raggiungere lunghezze focali maggiori lato tele: pertanto gli ingombri sono mediamente maggiori. Ovviamente, a differenza di un 70-200 f2.8, non possono nemmeno proporre un 24-70 f2.8 da 20cm di lunghezza fissa e 1,5kg di peso.
Ecco perché si trovano compromessi lato distorsione e curvatura di campo, lato grandangolo, nonché una resa non sempre eccelsa nelle zone periferiche delle lenti lato tele (soprattutto se paragonati ad un 70-200 f2.8).
Inoltre, sulle reflex vi è il problema del tiraggio abbastanza elevato, per cui l'angolo di incidenza della luce sul sensore non può essere eccessivamente acuto, altrimenti diviene assai problematico correggere le aberrazioni. Una soluzione è quella di aumentare il diametro della lente frontale, ma a quel punto anche la lunghezza dell'ottica sarà maggiore, e quindi gli ingombri aumenteranno. Sui teleobiettivi e superteleobiettivi il problema diviene progressivamente meno critico, dato che la lunghezza e il diametro frontale delle lenti non si può comunque ridurre più di tanto.
Ecco perché, ad esempio, l'ef 24-105 f4 L is II usm - nonostante abbia ingombri e pesi superiori al modello precedente - ha una resa ottica non molto superiore. Il nuovo rf 24-105 f4 L is usm per la eos r, pur essendo più compatto della versione ef, ha una resa ottica migliore, soprattutto nelle zone periferiche delle lenti.
Quindi, il problema non è tanto progettare un'ottica con prestazioni di un certo tipo, ma farlo rimanendo entro certi limiti di costi, peso e ingombri. |
user65671 | inviato il 10 Ottobre 2018 ore 19:08
Cercare di difendere queste due lenti picconanado chi fa prove e test mi pare poco obbiettivo.
Specialmente quando tutte, dico tutte, le prove apparse in rete le classificano come al massimo discrete. Poi basta guardare i files, non gli mtf o amenità varie.
Evidentemente questo range di focali a 2.8 pone seri problemi progettativi e di certo aggiungere elementi per la stabilizzazione non aiuta. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
