| inviato il 30 Maggio 2019 ore 16:55
Intendo che per un pro che scatta calcio o un altro sport, aldilà del fattore iso, poter disporre di un diaframma e 1/3 è tantissimo. Puoi staccare una scena dallo sfondo, hai un autofocus enormemente più veloce in caso di poca luce ecc....
Già solo la differenza di luminosità vale la differenza di prezzo!
Poi mettici che con lo zoom a 600mm devi quasi sempre chiudere a f8 per avere nitidezza sufficiente su distanze medio/lunghe, mentre con il fisso sei già al top a f4 fa molta differenza. |
user92023 | inviato il 30 Maggio 2019 ore 17:17
@Lufranco. Ma, scusa, cosa stai dicendo? Quì nessuno sostiene che lo zoommone sia uguale ad un super tele fisso Canikon che sia! Ci mancherebbe altro! E' EVIDENTE, però, che dipende dagli utilizzatori cui ci si rivolge ! Un professionista che "ci mangia", che ha il DOVERE della massima qualità della sua produzione, che sa perfettamente a quali postazioni di ripresa avrà diritto, ecc. NON adotterà -SPERABILMENTE- lo zoommone da 1,000 euro! Ma un impiegato, o un pensionato, che OCCASIONALMENTE farà qualche fotografia di sport o di fauna in una giornata di sole, con temperatura confortevole, se e quando non ha il raffreddore, troverà "improbabile" l'acquisto di un 600/4.0 da 10,000 euro/ Kg. 4,0 con l'osso! O no? Il paesaggista che una volta l'anno ritrae la nipotina comprerà, FORSE, il Sigma ART 105/1.4 da Kg. 1,615? Aver ragione, è bello -lo capisco!-, ma ... cerchiamo di mantenere il senso delle proporzioni perdinci! Ciao. G. |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 17:24
Sul messaggio nell'altra pagina sembrava che oltre al problema versatilità, non ci fosse più convenienza di usare questi fissi per il calcio e che la loro convenienza fosse solo su sport motoristici.
Al che ho evidenziato che la differenza di luminosità e di diaframma in generale è talmente importante ed evidente che anche nel calcio giustifica da solo sia la meno versatilità che il prezzo.
Poi chi fotografa calcio ha con sè sempre 2 macchine. Una col supertele e una col 70-200 o uno zoom simile (se c'è luce) per le scene troppo ravvicinate.
E' ovvio che come in tutte le cose, i prodotti di fascia alta costano in rapporto molto di più di quelli di fascia media, ma le differenze ci sono ed in alcuni ambiti anche non professionali il gioco può valere la candela. |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 17:41
Lufranco, faccio anche io spesso foto di calcio a mio figlio nel campo a 11.
Se avessi solo il 600 f4 fisso porterei a casa 1/3 delle foto di quelle che faccio ora. Da qui la mia affermazione che con il fisso non si ha versatilità.
Come giustamente dici il fotografo pro si porta un paio di corpi con almeno tre ottiche. Quindi stiamo parlando di ben altro. Stiamo parlando di professionisti che con le foto ci mangiano e che spesso le ottiche non sono nemmeno le loro ma delle agenzie fotografiche.
Hai detto bene: anche non professionali il gioco può valere la candela - mi piacerebbe vederne la reale differenza per iniziare a mettere da parte i soldi. tutto qui.
Mi sa che prima o poi un 600f4 o magari il nuovo 500 f5,6 me lo noleggio  |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 17:44
Ormai le differenze non valgono il costo otto volte maggiore, poi per carità sono scelte soggettive. |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 17:50
Lufranco ma che discorsi fai?
Qui stiamo parlando di una lente amatoriale dalle prestazioni decenti. Punto.
Guarda che un 600 a 6.3 stacca eccome... |
user170878 | inviato il 30 Maggio 2019 ore 18:00
Ma guardate che non esistono solo i fissi canikon, ma anche Sigma ha fatto un signor fisso. Molti continuano a dire che il Canon e' migliore, si ok ma davvero di un'inezia, parliamo di qualcosa che in qualsiasi foto nessuno noterebbe, anzi spesso si potrebbe dire il contrario. Ma quando uno spende 12000 euro per un obiettivo, bhe allora forse riesce a vedere oltre i comuni mortali
P.S. ho provato il 500f4 sigma attacco nikon su d850 e va una scheggia, non ho notato differenze di velocita' con il 500 nikon. |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 18:20
Ciao, ho fatto un po di scatti a varie distanze tra il sigma 60-600 e il tamron 150-600 g2, dopo aver fatto la taratura delle ottiche.
tutti gli scatti sono a 600mm , in M e autoiso, quindi piccole variazione degli iso, 1/320 f.6.3.
ho eseguito una serie di pose per ogni scatto e presa la migliore, su cavalletto e stabilizzazione spenta.
ho preferito condividere i nef per valutare al meglio:
drive.google.com/drive/folders/1olK0VBsHWtu8KykcvRSheaaJJn-cIXr6?usp=s
il suffisso 60 indica il sigma mentre tam l'altro. |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 18:29
ho notato che gli exif delle foto fatte col tamron indicano una distanza maggiore di quelle del sigma, e questa discrepanza aumenta all'aumentare della distanza, ma sono sicuro che vanno bene quelle del sigma visto che uso da tempo quei target e anche con la 7dmkii i risultati sono coerenti con il sigma. |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 18:36
Ho visto tanti forografi fare foto alle partite di Champions con il 60-600 Sigma...
|
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 18:46
Io penso che qualsiasi zoom è più versatile di un tele fisso,come non si discute che il fisso abbia una qualità migliore(anche se la differenza di qualità negli ultimi tempi stà diminuendo!),poi si deve tenere presente il peso,l'ingombro,la manovrabilità ed il costo notevolmente diverso. Il senso di un zoom 60-600 mm potrebbe essere di importanza notevole durante un safari in Africa,dove capita di fotografare un ghepardo anche sul tetto della propria fuoristrada(visto con i miei occhi nel Serengeti in Tanzania !) od il leone appoggiato alla ruota dell'auto,a distanze molto molto ravvicinate od il leopardo lontano su un ramo di un albero (o altro animale ). Tante volte non c'è il tempo di cambiare obiettivo o non è il caso per rischio polvere,o si deve avere sempre a portata di mano un altra corpo con un tele zoom più corto( cosa che io consiglio sempre!),con altri pesi da portare in aereo e relativi ingombri ! Se poi il 60-600 supera in qualità,anche se di poco (come si dice) il 150-600 Sport,con un peso inferiore(di non molto),ben venga ! |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 19:04
“ Ciao, ho fatto un po di scatti a varie distanze tra il sigma 60-600 e il tamron 150-600 g2, dopo aver fatto la taratura delle ottiche „
Direi che sulle lunghe distanza la nitidezza a favore del Sigma c'è tutta. Peraltro trovo che a parità di esposizione quelle del Tamron siano leggermente sottoesposte |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 19:38
Per le mie braccia e la mia schiena durante il trasporto i sigma sport e 60-600 sono troppo pesanti e mi precluderebbero gli utilizzi al volo e il trasporto su lunga distanza. Li ho scartati per il peso. Otticamente ok ma niente a che vedere con i fissi. con il tempo ho imparato che: ci vorrebbe uno zoom leggero per le uscite lunghe, uno da postazione da usare con il treppiede, un fisso per la massima qualità in condizioni critiche e per gli scatti particolari. Averci tanti soldi e tanto tempo libero li prenderei tutti e 3! e invece mi accontento... |
user170878 | inviato il 30 Maggio 2019 ore 20:52
Roywolf, che questo sigma sia un po superiore al tamron posso crederci, ma che sia superiore al 150-600 sport faccio piu' fatica. Se non altro perche' sigma dichiara che siano praticamente equivalenti, anzi un po meglio il 150  |
| inviato il 30 Maggio 2019 ore 20:54
non ho mai affermato che è superiore al 150-600 sport in nitidezza, ma sicuramente lo è in peso e stabilizzazione. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
