JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Tanto tra vr e vrII cambia lo stabilizzatore e i nanocristalli per il resto è la stessa identica lente. Ho chiesto a Pravo quando ho portato a far cambiare la baionetta al mio se in caso di mancanza di ricambi del vr fossero compatibili quelli del vrII e mi ha assicurato di sì che sono perfettamente uguali a parte lo stabilizzatore e la lente frontale
apertura a parte sembra sia meglio al centro questo nuovo sigma rispetto anche al 200 400 f4. se poi moltiplichiamo il nikon tanti saluti... sigma ha fatto un gran bel colpo altro che 7/8 metri... la tecnologia va avanti e il portafogli ringrazia.
Si banjo, ma poi il 200-400 lo devi moltiplicare per portarlo a 600mm e alla fine dei conti secondo me è anche meglio questo sigmone. Di certo un fisso è altra cosa e lo sai, ma ci sono moltissime occasioni in cui avrei voluto avere uno zoom. Per quanto riguarda la distanza di lavoro sono d'accordo con te su soggetti piccoli. Sui grandi ai 20 ci arrivi bene. Il problema principale che imputo a questi zoom è il focus breathing che mi ha sorpreso molto negativamente. A 4 metri il 150-600 a 600mm è più corto di molto del mio 500 fisso.
1) sarei proprio curioso di vedere questa differenza abissale (sicuramente c'è altrimenti il prezzo non si giustifica ma sono curioso di vederla) tra un 60-600 alla focale 500mm confrontato con un 500mm f4 - intendiamoci non è una polemica. Vorrei vedere due foto scattate allo stesso soggetto, alla stessa distanza (diciamo 20m) e alla stessa apertura
2) sono sempre più convinto che le foto ai calciatori allo stadio non si fanno con un fisso, non c'è versatilità. Se la scena di gioco è sotto la porta con il 500mm ci fai il ritratto. Se invece si lavora per un'agenzia e a fianco al fotografo con il 500 c'è un collega con un 300 e a fianco un altro collega con il 70-200 allora è un altro discorso. Il 500 in ambito sportivo ce lo vedo meglio in pista dove macchine e moto passano sempre nello stesso punto e la scena da inquadrare è lontana
3) capitolo prezzi (ho preso i prezzi del colombo per avere un termine di paragone): - un 500f4 nuovo: 9.980€ - un 60-600 nuovo: 1.710€ diciamo che la differenza di prezzo è abissale.
Bisogna crederci sempre, tuo nonno la sapeva lunga... La verità è che questi zoommoni se messi in buone mani vanno più che bene per tutto. Basta anche solo guardare tra le gallerie qui su juza ad esempio....
No dai ragazzi, va bene tutto, ma non esageriamo. Già tra il mio 500 canon prima serie e il sigma 150-600 sport provandoli, c'è una bella differenza. Ma se poi tiriamo fuori l'ultima serie di supertele e prendiamo le bigmegapixel la differenza è molto alta. Non guardate solo la nitidezza al centro, ma la resa centro/bordi, l'autofocus, l'apertura (c'è uno stop di differenza non noccioline) e la qualità una volta moltiplicato. A quel punto ciao!
Vi dico che il mio 500 (vecchio di 10-11 anni) con 1.4 montato a 700mm globalmente da una pista al sigma sport. Liscio oltre ad una pista, ci sta 1 stop ed 1/3.
Aldilà di queste normali differenze, se diciamo che sono cmq lenti più che sufficienti per fotografare e che nessuno noterà la differenza su un file elaborato e postato sul forum, sono daccordissimo con voi. e la versatilità in più può valere tanto. Ma per favore non andiamo a guardare le prestazioni pure perchè sono due prodotti differenti di utilizzo e fascia di prezzo differente. Altrimenti anche sigma non avrebbe dovuto mettere in vendita il suo 500f4 sport.
Lufranco: concordo con te che si sia differenza. E ci mancherebbe altro altrimenti uno non potrebbe stare più di 6 volte tanto l'altro.
vorrei vedere degli esempi che me lo dimostrino. Ma non per smentirvi e dirvi che non c'eè differenza anzi ma chi lo sa che per un futuro non possa fare la follia e mettere da parte qualche soldo per qualcosa di usato.
non ho capito cosa intendi per scattare in campo a f4 contro f6.3.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
