| inviato il 23 Settembre 2018 ore 23:28
Buonasera a tutti! Mi piacerebbe sentire i pareri di chi è passato da sensore full frame a micro 4/3 e predilige la ritrattistica.
In particolare chiedo se qualcuno si è poi pentito e se si, per quali motivi.
Ovviamente mi farebbe piacere anche sapere l'opinione di chi il salto lo ha fatto e dopo tempo è soddisfatto. |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 9:59
Quanto maggiore è il formato quanto migliore è la qualità degli scatti. Vale per ogni genere, non solo per il ritratto.
Se si scatta in studio in luce controllata si utilizzano diaframmi abbastanza chiusi, più dettaglio abbiamo meglio sarà la qualità finale dello scatto.
Ovvio che il bokeh che ti offre un sensore M43 sarà minore rispetto a quello che ti offre un sensore FF.
Ma un ritratto non è solo sfocato, e qui entrano in gioco una miriade di fattori: gestione della luce, capacità del sensore e della lente di riprodurre le varie sfumature, la profondità del colore ecc...
Si possono fare ottimi ritratti con qualsiasi sensore. L'importante è sapere ciò che facciamo e adeguarci a ciò che abbiamo. |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 10:08
nessun pentimento |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 10:32
Salve DottorD,
la mia esperienza è quella di chi non è "passato" dall'uno all'altro formato, ma ha affiancato il m4/3 al FF Nikon (uso entrambi).
Personalmente trovo le due scelte complementari, e non alternative.
Sulla qualità del m4/3, però, attenzione, non si discute. A bassi Iso e con un'ottica fissa luminosa (io ci ho "incollato" lo zuiko 45 1.8) i risultati sono assolutamente di "prima scelta".
Diciamo che in condizioni di luce che iniziano a farsi difficili, il formato più grande si fa indubbiamente valere più e meglio di quanto non possa fare quello 4/3...ma in pieno giorno, con buona luce disponibile, si difende davvero alla grande...
Considerati poi i pesi e gli ingombri...credimi...nelle uscite all'aperto fa sempre molta più voglia portarsi dietro il m4/3 e lasciare a casa la reflex.
|
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 10:53
Se ti può bastare...questo si ottiene col M43... |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:05
...e, mi intrometto, sempre sulle foto come sopra puoi vederne anche i limiti, del m4/3.
Lo sfondo è sì "staccato" dal soggetto ritratto, ma comunque ancora visibile.
Il mio 45 1.8 corrisponde a un 90 f3.6 su FF, che non significa faccia schifo o sia buio, ma solo che certi effetti creativi, col m4/3, fatichi di più ad ottenerli.... |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:27
Bah...
Ti avrei citato proprio i lavori di Alebri78 che ti ha già risposto.
Riguardo allo sfocato, al solito è un pro e un contro o meglio la pdc doppia lo è. Ci sono contesti in cui è bello che sia più leggibile e torna comoda la pdc doppia che evita rogne sulla MAF di tutto il soggetto se la si vuole e altri in cui lo sfondo è brutto e si cerca un bokeh non leggibile e allora il FF torna utile senza andarsi a svenare con ottiche superluminose per il m43. Questo è un punto importante, se cerchi a tutti i costi gli f0.95/f1.2/1.4 del m43 allora meglio che cambi strada e vai di FF. Se vuoi trarre il massimo dal m43 devi restare sugli f1.7/1.8 che tirano fuori foto così:
www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2854894
anche in condizioni da viaggio, quindi non in studio con luce controllata. Io sono "microquattroterzista" convinto per le mie esigenze, ma ti confesso che se il ritratto fosse il mio pallino andrei dritto di FF. Idem se fossi interessato a paesaggi. |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:31
Sono equiparabili!
Vocero la bellezza di un ritratto non dipende dal sensore, ma dalla ...LUCE
Con Gil stessi soldi di una FF ti prendi una MF usata! Pensi che i ritratti miglioreranno? |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:39
con tutto il rispetto ma non li userei proprio come esempi.. se poi per te sono belli perchè lo sfondo è una chiazza colorata uniforme allora alzo le mani |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:45
il ritratto può avvalersi dello sfocato.
in quel "può" c'è che puoi sfocare ma anche no, e in quantità da minima ad enorme.
Qualora si voglia fare ritrattistica con poco sfocato si deve chiudere il diaframma.
Viceversa se la si vuole fare con molto sfocato il diaframma va aperto.
La quantità di sfocato all'apertura del diaframma è un parametro strettamente connesso al formato e alla focale, un es. di equivalenze M4/3 50 f1.0 come ff 100 f2.0.
Si evince quindi che non basta la dimensione del sensore ma occorre avere una generosa apertura del diaframma se si vuole sfocare.
In tale "competizione" il medio formato è superato dal FF poichè il rapporto che esiste tra i differenti medi formati e l'apertura del diaframma è sempre comunque in svantaggio rispetto al FF che è il formato che a causa delle lenti che utilizza è quello in grado di offrire la più bassa profondità di campo, anche rispetto ai vari medi formati.
Tanto per capirci il MF sarebbe avantaggiato ma non ha ottiche sufficientemente aperte.
Fatte le dovute precisazioni. Lascio per non invadere il territorio degli interessati all'argomento in tema. |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:46
Uso FF, ma se potessi mi prenderei una medio formato. |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:47
Passato da FF a m4/3 proprio facendo ritrattistica, dopo oltre un anno di affiancamento dei due sistemi. Le mie foto non hanno risentito in nessun modo da questo passaggio, per il mio modo di concepire il ritratto le lenti m4/3 assolvono tranquillamente il compito con qualità ottima.
Per me il ritratto lo concepisco in studio, dove controllo la luce e l'attenzione è solo sul soggetto ritratto, quindi utilizzo di flash e fondali. Oppure si tratta di ritratto ambientato, in esterno, ma allora voglio che l'ambientazione si veda insieme al soggetto. Se l'ambiente diventa un fondale indistinto di "ambientato" non resta nulla, tanto vale scattare in studio. Aggiungo anche, sempre a mio gusto, che ritratti con un occhio a fuoco e uno fuori fuoco li trovo orrendi, quindi anche su FF il diaframma l'ho sempre chiuso tanto da potere avere tutto il viso a fuoco. |
| inviato il 24 Settembre 2018 ore 11:50
Beh non ho mai avuto 4/3 ma ho avuto ff ed ora apsc, se c'è una cosa sulla quale il ff è difficile da superare è il ritratto, ha a prescindere delle marche sia lenti super professionali sia più economiche che permettono di scattare ottime foto, avere un sfondo come quelli postati, a mio parere nervoso quello delle due prime foto anche se mi piacciono e piacevole quello della strada, rende proprio l'idea del limite del sistema. Se hai uno sfondo piacevole e non ravvicinato anche il bokeh migliora molto riducendo il gap, se però hai un bel soggetto ma con sfondo brutto o troppo ravvicinato ed hai un FF con f1.4 diciamo da 50mm in su, meglio se 85mm non hai problemi, apri un po' ed ottieni il bellissimo scatto del soggetto isolandolo nel caso volutamente dallo sfondo, se avessi un 4/3 saresti in difficoltà. Detto questo se non sei un pro probabilmente non hai problemi di nessun tipo perchè con un po' di attenzione eviti il problema o provi ad arginarlo, se sei un pro probabilmente la cosa più logica è affiancare il sistema 4/3 al FF. Diciamo che una via di mezzo è l'apsc che con un f1.4 meglio se 1.2 ti consente di essere a metà tra i due sistemi. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
