| inviato il 22 Settembre 2018 ore 11:22
1800 grammi laddove gli altri di grammi ne pesano 1500 o 1600 alla fine non mi sembra una cosa esagerata.
Al contrario 22 lenti in 22 gruppi con 9 lenti FLD (che a detta di Sigma dovrebbero essere l'equivalente delle lenti in Fluorite ... ma questa è una evidente forzatura) e una SLD queste si che sono una esagerazione!
Inoltre la MMaF a 1,2 metri e il conseguente RR 0,2 X sono al livello dei campioni della categoria.
Insomma le premesse secondo me ci sono, i precedenti incoraggiano, staremo a vedere se alla fine esso si dimostrerà pure il migliore della categoria. |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 11:22
insomma tutti scontenti tranne i due poveracci (me compreso) che hanno aps-c  il 56 f1.4 come pesi e dimensioni è uno spettacolo 
chissà se sigma ci degnerà mai di uno zoom standard aps-c |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 11:23
Si Lio78, ma nessuno è studiato appositamente per mirrorless Sony, sono prolungati come se avessero un adattatore, anche se specifico per l'obiettivo.
Il Tamron 28 75 è un esempio di obiettivo concepito nativamente per Sony FE. |
user55404 | inviato il 22 Settembre 2018 ore 11:27
Ma secondo voi perché la Sigma bon fa ottiche anche per la Fuji? Boh |
user14103 | inviato il 22 Settembre 2018 ore 11:33
“ Anche il nuovo 24 gm è video oriented. Ma pesa poco più di 400g, è compatto e ultra nitido. Perché sony ci riesce e sigma no?
Uscire col mattone, soprattutto su una ml, ti toglie un po' il piacere... „
Anche Zeiss con tutta la gamma dei batis arriva a 2100gr ma sono 5 ottiche 18- 25- 40 -85 -135
e 2000gr con tutta la gamma loxia 21 -25-35-50-85 |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 11:36
Sono anche io un poveraccio con aps-c, e un poco mi lamente lo stesso di questo 56 1.4
Al momento ho il Sel50f1.8 e il sigma. 60f2.
Avrei preferito un 85, penso che andro' sul Samyang 85 f1.8 |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 11:38
Anche secondo me il 28-40-105 sono un surplus in qualità rispetto agli altri art. Dei 3 sono curioso di capire il peso del 28 e se la foto che si vede è allungata. Dubbio che avevo col 105 prima che uscisse ma che in realtà poi è effettivamente così muscoloso e "corto" |
user14103 | inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:00
non metto in dubbio la qualità ottica dei sigma ma avere 4400 grammi nello zaino con un 20 -35- 50- 85 -135 mm non e proprio il massimo se parliamo di montarli su una ml .Emanuele manca il peso del sigma art 85 mm nella scheda tecnica.. |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:02
Sì karmal, hai fatto la stima dei pesi nelle line up batis e loxia. Adesso fai pure quella dei costi... |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:13
“ il 70-200 oltre 1.8 kg, Sigma non sta bene, anche dovesse avere la qualità di un fisso... filtri da 82 mah! „
Concordo, cosa migliora in sostanza rispetto alla versione precedente? La minima distanza passa da 1,40 a 1,20, capirai che roba! Il Tamron F2 mette a fuoco a 0,95 m. Non mi torna il dato del rapporto di riproduzione: se a 1,40 m fa 0,13×, il Tamron a 0,95 m fa 0,16×, come fa questo nuovo da un metro e 20 a ingrandire 0,21×? C'è qualcosa di sbagliato di sicuro.
L'unico vantaggio del filtro da 82 potrebbe essere per chi possiede un 24-70 che ha lo stesso diametro. |
user14103 | inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:16
“
Sì karmal, hai fatto la stima dei pesi nelle line up batis e loxia. Adesso fai pure quella dei costi...MrGreen „
la salute prima di tutto poi non li devi mica comprare tutti .. esempio il batis 85 mm costa 1032 euro il sigma art in attacco fe uguale..il loxia 200 euro in più … ma 1130 grammi contro 475 grammi del batis e 594 del loxia |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:20
Axl, non vedo in cosa qualitativamente un Nikon 70-200FL o un Canon 70 200 IS III abbiano dei problemi
Non c'è motivo per cercare una lente con risoluzione ancora maggiore.
Di contro però stabilizzazione e AF dei Canon e Nikon sono ad un altro livello rispetto al sigma e pesano anche di meno.
L'AF Sigma non è nemmeno lontano parente dell'AF Canon e su questo penso che ci siano milioni di esempi.
Su Canon tantissimi hanno problemi di consistenza e sia su Canon che su Nikon anche quando va bene non è performante come quello delle ottiche della casa.
Poi se mi dici che uno si può anche accontentare sono il primo a dirlo, anzi, il primo a cercare lenti economiche e di compromesso (3000€ per l'FL non li spendo!)
Personalmente preferisco la soluzione Tamron, comunque buona, magari leggermente meno performante dei due "originali" ma ad un prezzo veramente invitante
Trovo ingiustificato continuare la corsa alla massima risolvenza, quando tipicamente le foto del mondo reale sono limitate da mosso/micromosso e messa a fuoco
Trovo assurdo appesantire ancora delle ottiche già pesanti per guadagnare qualche lpm ai bordi, mi piace molto di più la ricerca dell'alleggerimento. (Primo esempio fra tutti per me il nuovo nikon 500 5.6PF)
|
user14103 | inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:23
“ (Primo esempio fra tutti per me il nuovo nikon 500 5.6PF) „ si ma è sempre un f.5.6 è più facile alleggerire.. prova a costruire un 2.8 a 500 mm e vedi se riesci a limitare i pesi .. |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:25
“che su Nikon anche quando va bene non è performante come quello delle ottiche della casa”
Ma assolutamente. Anche no. Non diciamo eresie. |
| inviato il 22 Settembre 2018 ore 12:27
Diciamo che ce n'è per tutti i gusti.
Stefano non fare il furbacchione. Se calcoli sui listini, batis 135 2000 cucuzze, il sigma un bel po' meno... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
