| inviato il 20 Settembre 2018 ore 9:10
mi pare di capire dal test che la xh1 rimane migliore agli alti iso della nuova xt3.....bene, anche per la futura xh2 |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:05
“ Bisognerebbe avere dei raw da scaricare e un software che li supporti „
ottimo metodo per avere un riscontro non inquinato, anche se ho letto un articolo che dimostrava che anche quelle foto in studio sono scattate in situazioni di luce differenti (anche 6-7 stop) e i dati exif offerti da dpreview sono modificati ponendo grossi dubbi su quei confronti.
io secondo dpreview non potrei fotografare sopra i 200 iso con la mia fotocamera e invece stampo 30x40 a 6400 come se niente fosse...(vabbè diciamo con risultati discreti e accettabili) |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:14
“ mi pare di capire dal test che la xh1 rimane migliore agli alti iso della nuova xt3.....bene, anche per la futura xh2 „
Mi da anche a me la stessa impressione |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:17
Già si legge sul forum di dpreview.. di chi aprendo i raw con raw therapee parli di risultati assolutamente migliori...
Copioincollo qui sotto...
I just read the comments under the comparator link and several people have downloaded the raw files and compared them using Rawtherapee and came away with a very different impression. What's interesting is those commenting are names I'm not familiar with from the Fuji X Forum. Richard Butler has chimed in and said they will review their methods prior to the final review.
I'm not rehashing a Lr vs ??? argument, just that based on the comments below the Beta version of ACR may not be up to the task at this time.
A few quotes;
Ebrahim Saadawi
X-trans users should sadly steer away from Adobe. The letters aren't even constructed correctly. Demosaicing artefact. Use RawTherapee for example and it's suddenly crystal clear, not to mention much much less noise.
moimoi
Thanks to the posters who are confirming (using different raw conversion software(s)) that there may be something wrong with the current test for which raw were ran with Adobe. Any chance for dpreview to correct/postpone the final results?
Take-home messages:
(i) stay away from Adobe if you shoot Fuji Xtrans (I used C1 and very happy with the raw conversion my the X100T)
(ii) never trust a beta version, it is beta and there is a good reason for that.
and
Thanks Richard. I just used Rawtherapee, and downloaded the ISO 6400 raw files for both the XT2 and XT3, and there are some clear differences. Definitely less chroma noise for the latter. I just used the default settings, then did a raw > jpg (best quality, 100%) conversion. Also better details in the XT3 files (which is expected). Cheers.
Slavuk
I also tried RawTherapee 5.4. I converted ISO 6400 file from Dpreview to 8 bit JPEG and got excellent results. Lower noise and sharper photos. Something is wrong with Adobe converting Fuji files (again). |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 10:18
ritengo un buon upgrade a prezzo onesto, anche se mi pare che questa sia made in P.R.C. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 11:38
“ di chi aprendo i raw con raw therapee parli di risultati assolutamente migliori „ quindi praticamente è un problema di file raw aperti con Adobe |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 12:40
Credo sia inutile accanirsi sui test di Dpreview e tenuta agli ISO e soprattutto saltare a precoci conclusioni. La resa ad alti iso (ma anche a bassi iso) come rumore generato di tutti i sensori è fortemente dipendente da le condizioni di luce che si hanno nel momento in cui si scatta e dall'esposizione (sovra/sotto esposizione)
Almeno questo è quello che ho notata tante volte nella mia esperienza di campo negli anni. |
user63757 | inviato il 20 Settembre 2018 ore 13:16
penso ormai in formato abs-c arriva al limiti solo piccoli passi in più,per avere una gamma dinamica ancora migliore allora FF e Medio Formato per un sensore cosi piccolo non bisogna dimenticare fatti passi giganti,a pensare a una Nikon D200 allora per niente economica rumore delle Foto la tecnologia a fatto tantissimo.
non essere contenti della Fuji X-t3 a volte solo urli a alto livello.
La Fuji x-t3 miglioramenti rispetto dalla Fuji x-t2 tutto più veloce af e processore.
|
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 13:26
Non credo che il nuovo sensore farà gridare al miracolo, anzi.
L'upgrade della macchina penso sia stato fatto per l'utilizzo della stessa in ambito sportivo assieme al nuovo 200 F2.
Da qui, un netto miglioramento, almeno dalla recensione letta, dell'AF e relativi punti, FPS, USB-C, comparto video, ecc.
|
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 13:30
Arci....il confronto comunque lo fai con tutte le macchine e allo stesso modo.
Se una xt3 pare non sia così tanto meglio della xt2 (e peggio della xh1)....beh, almeno per la tenuta agli alti iso, uno si tiene la t2 o la xh1 che già ha |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 15:08
Ci sono state più differenze tra X-T1 e X-T2, probabilmente come sensore ha fatto di meglio Samsung con il 28 Megapixel retroilluminato della NX1; penso che Fujifilm attualmente abbia una situazione complicata come corpi, perchè farà fatica a vendere X-T3 con X-H1 che non costa molto di più. |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 15:19
Allora, in pratica differenze evidenti tra x-T2 e X-T3 a livello di Q.I. non ce ne sono.
Ha l'autofocus migliore, ma non mi pare che quello della X-T2 fosse proprio schifoso, il resto sono pinzillaccheri.
Quindi per me 500 euri di differenza non ci stanno.
A questo punto vado di T2 e con i soldi risparmiati ci compro un ottica fissa, magari un 35 o un 50 mm.... |
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 15:20
Io sono scettico che le prove siano state fatte con rilevamento scientifico della luminosità ed altro mettendo tutte le macchine nelle stesse identiche condizioni.
Comunque non è quello il punto, anche Fuji stessa ha solo dichiarato il nuovo sensore non vantando nessuna particolare improvement lato tenuta ISO.
Io ne convengo che per uno che ha una T2 o una H1 non è molto sensato correre a fare l'upgrade. Io non feci l'upgrade T1 T2 nonostante lato sensore ed AF c'era effettivamente un bel salto di qualità. La cosa che però ho rilevato che lato AF, video, FPS e qualche altra features cI sia un apprezzabile miglioramento. Io la prendo sicuramente per affiancarla alla T1 ma molto probabilmente se avessi avuto una T2 avrei sicuramente atteso.
Per me la tenuta ad alti iso poi non è un must non essendo uno che ama alzare gli iso oltre certi limiti anche quando uso la D810, inoltre uso ancora il treppiede sia in notturna che in paesaggio cercando di scattare a iso base quanto più spesso possibile. Capisco magari che per altri che vogliono usarla in ambito sport o avifauna o altro dove bisogna scattare sopra 1/1000 la tenuta ad alti iso diventa più importante di altro. Inoltre ritengo che se uno fa prevalentemente avifauna o sportiva la H1 sia più idonea e quando implementerà in futuro il nuovo af dentro una H2 allora....sarà una macchina che farà paura a molti.
|
| inviato il 20 Settembre 2018 ore 15:49
Domanda stupida: tra una X-T2 e una sony alpha 7 mark II "liscia" (entrambe nuove), cosa scegliereste?
Fotografia per lo più ritratti e street. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
