| inviato il 13 Settembre 2018 ore 16:12
@Lucadita chi non muore si rilegge |
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 16:36
Ciao Valerio!!! sto tornando sono incasinato come un cammello perche' dopo qualche mese sabbatico e tante promesse di lavorare meno... alla fine mi sono reincasinato nuovamente come un cammello e mi sono fatto trascinare in un progetto di una startup innovativa... se non altro pero' mi sto divertendo come un matto... |
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 16:51
“
Ha inoltre aggiunto che la tecnologia era arrivata ad "un limite" perche' la lente posteriore della lente non poteva essere avvicinata troppo al sensore data la presenza dello specchio...
superato questo limite tecnologico e aggirato il problema del raggi incidenti ai bordi con una baionetta piu' larga, la strada per i progettisti e' in discesa.
Non ricordo piu' il Thread, ma di queste tematiche ne abbiamo parlato piu' volte sul formum negli anni scorsi, ed e' proprio per questo che avevamo concluso nei vari thread che molto probabilmente mamma canon e mamma nikon avrebbero adottato una baionetta nuova e con diametro maggiore per le future mirrorless canon FF.
„
Per Canon il problema non era certo il diametro di innesto, che era di 54mm già sul sistema ef, proprio per ospitare un 50mm f1.0.
Pertanto, la questione non è certo quella di poter realizzare certe ottiche: ciò è senz'altro fatibile. Tuttavia, per progettare ad esempio un ef 28-70 f2 - con la resa del modello rf - dovrebbero aumentare il diametro della lente anteriore, in modo da aumentare l'angolo di incidenza dei raggi di luce sul sensore, altrimenti non riuscirebbero a correggere in modo adeguato le aberrazioni, con il tiraggio ef.
Conseguentemente un ef 28-70 f2 sarebbe ben più ingombrante e pesante, e anche costi aumenterebbero.
Come avevo già scritto, credo che su un superteleobiettivo i vantaggi siano invece ben più modesti, dato che le lenti anteriori sono già di diametro piuttosto elevato. |
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 18:16
Quando ho scritto di allargare il diametro della lente posteriore ergo del bocchettone sono stato vago e menecscuso. il discorso era riferito in confronto al M-mount canon e all'E-mount di Sony... le ottiche si fanno ugualmente con il bocchettone piccolo ma e' tutto molto piu' complicato ergo piu' costoso. sia a livello del sensore (microlenti e forma dei fotositi) che dello schema ottico.
HBD stiamo la stessa cosa :-) i limiti progettuali implicano anche i limiti di budget! ergo se riesco a produrre un oggetto al prezzo giusto perche' e' piu' facile progettarlo ho superato un limite :-)
“ Come avevo già scritto, credo che su un superteleobiettivo i vantaggi siano invece ben più modesti, dato che le lenti anteriori sono già di diametro piuttosto elevato. „
Esatto i problemi si hanno proprio sulle ottiche grandangolari ai bordi, ergo sui tele i problemi sono minori. (vedi sony e-mount) Sempre in quel benedetto thread avevamo postato un po' di schemini con i percorsi dei raggi che chiarivano abbastanza le problematiche...
|
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 18:45
“ Riguardano alla scelta dei 20mm di tiraggio viene menzionata anche la robustezza della fotocamera e dell'attacco „
Questo l'avevo sospettato osservando il profilo della R dall'alto: il bocchettone sporge di qualche millimetro e si intuisce che la profondità dell'innesto è fatta per supportare pesi non indifferenti.
Sull'innesto della M il 24-70f2 avrebbe piegato la fotocamera, mentre l'innesto della R sulla M avrebbe comportato ottiche molto più grandi di quelle attuali.
Sarà anche un esercizio di razionalizzazione, ma il discorso fila, per rendere compatibili i due innesti avrebbero dovuto porre delle limitazioni di altro genere. |
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 19:06
Bella intervista, anche se non sono totalmente d'accordo con la questione peso.... ormai gli smartphone con la loro praticità e qualità stanno prendendo il sopravvento, qualcosa di più leggero e pratico era necessario, oltre alla questione dei limiti ottici dovuti al tiraggio lungo e alla grandezza del mount, problema che affliggeva nikon e non canon che già lo aveva da 54 ...
poi su questo “ MTF del Nikkor-S 50/1.8 sono da paura „
Solo Korra Otto e Ficofico ancora non lo vogliono capire ... pazienza .... |
| inviato il 13 Settembre 2018 ore 22:45
Io l'ho detto già, oggi siamo nelle condizioni rovesciate del giorno del lancio delle a7, all'epoca le Sony erano acerbe ma avevano l'innovazione nel DNA ma le reflex le surclassavano su tutto. Oggi le Sony surclassano praticamente su tutto le Canikon ML che però hanno alla base una concezione di progetto migliore. Ora resta da capire quanto Sony riuscirà a compensare il suo mount e Canikon sfruttare il vantaggio. Se dovessi comprare di nuovo FF oggi probabilmente prenderei Sony, perché ha un offerta più concreta, ma sul lungo non sono certo riuscirà a dominare il mercato come desidera, si prenderà una fetta ma per dominare avrebbe dovuto fare scelte diverse anche sul mount. |
user92023 | inviato il 13 Settembre 2018 ore 23:46
...l'unico rimpianto è non averlo incontrato! C'ero anch'io a Castel S. Giovanni (non manco mai), e conosco Marco. Avrei scambiato due parole con lui, ma proprio non l'ho visto (non mi spiego come mai!)! Idem con Ghisetti! Questo mercatino, tra l'altro, offre gradevolissime occasioni di incontro con molti importanti operatori del settore! Prossima occasione: metà Aprile 2019! Chi viene? Ciao. G. |
| inviato il 14 Settembre 2018 ore 1:08
“ poi su questo " MTF del Nikkor-S 50/1.8 sono da paura"
Solo Korra Otto e Ficofico ancora non lo vogliono capire ... pazienza .. „
Su TDP è uscito il test del 50 1.2R che ha mtf meno "clamorosi", vedremo i risultati del Nikkor.
O ancora pensate che boicotti Nikon di proposito? |
| inviato il 14 Settembre 2018 ore 1:13
“ A me un'aspetto che non mi va giù delle ottiche Mirrorless è il focus by wire delle ghiere; magari se implementato bene all'atto pratico non ci sono differenze, ma è sempre una cosa in più che si può scassare. „
concordo |
| inviato il 14 Settembre 2018 ore 7:25
@otto un conto è meno clamorosi un conto è ribaltare mtf, sono due cose diverse |
| inviato il 14 Settembre 2018 ore 7:59
Quindi a prescindere dal formato e dal marchio, in termini di resa ottica le ml e le ottiche sono tecnicamente ma gliore di un equivalente reflex? |
| inviato il 14 Settembre 2018 ore 8:07
è tutta una questione di tiraggio e larghezza mount, la larghezza su reflex non è un problema, il tiraggio si, per via dello specchio ... x ML teoricamente tutte le lenti saranno migliori a parità di focale e apertura relativa comparate con le reflex |
| inviato il 14 Settembre 2018 ore 8:10
Teoricamente, se sfruttano appieno i vantaggi di tiraggio corto e/o mount largo...e non accade sempre. |
user38936 | inviato il 14 Settembre 2018 ore 8:25
“ Giangu dixit:
" " Cavina ha detto che avvicinando la lente posteriore si hanno più problemi di telecentricità." "
Ma ha anche detto che questi problemi sono compensati da una baionetta piu' larga che permette ai raggi luminosi ai bordi di raggiungere con una angolo di incidenza piu' prossimo ai 90° il sensore... „
Questo vale solo per Nikon, il diametro della baionetta Canon è rimasto invariato, quindi?
E ripeto, più il tiraggio è lungo più l'angolo dei raggi tende alla perpendicolarità. |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
