JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Io ci fotograferei il Martino. Senza nascondersi la distanza minima di avvicinamento sono 50m, almeno qui nelle mie zone. Troppo elusivo, troppo piccolo. Anche se vado con 800m non basta...
Recentemente ho fotografato una poiana su un ramo a circa 100 metri, bel documento ma come foto? Un francobollo.... e l'aria era perfetta senza umidità o altro.
Ripeto se parliamo di fotografare ad es. scene di caccia in un safari, una balena, animali grandi, la presenza di un animale mai visto.... ok vanno bene anche distanze importanti.
Poi ognuno è ovviamente libero di pensare e fare ciò che preferisce
Ovvio che se cerchi dettaglio. Ciccia. Le foto dove conti le piume son tutte fatte dai 2 ai 6/7mt per passeriformi e fino ai 20 mt per soggetti come ardeidi (Cenerino) che è già bello grande (70/80cm in piedi). A 15 mt riempio quasi tutto il frame con il 600mm su FF. Oltre devo ritagliare. E tanto. Condivido anche chi sostiene che la naturalistica non è soltanto fare ritratti ai soggetti. Ma molto altro.
soggetti più lontani di 60metri non li fotografo in naturalistica bisogna ammettere comunque che questa p1000 è portentosa in parecchie condizioni (macro sbarazzina qualche scatto alla luna e gossip) anche se non potrà mai competere con reflex e ml con ottiche lo zoom elettronico è troppo lento e la velocità operativa farebbe perdere praticamente tutte le foto
user23063
inviato il 12 Settembre 2018 ore 9:00
Per me il titolo e anche il post di apertura hanno portato la discussione in un terreno errato.
Perché se si diceva che "con una fotocamera da 1000€ in aggiunta ad una reflex da 7000€ posso ottenere risultati accettabili per documentazione naturalistica", che è il dato di fatto, saremmo stati tutti allineati, e non saremmo arrivati a 8 pagine.
non la ho mai provata ma secondo me una macchina ottima per avvicinare il soggetto mantenendo un ottima velocità operativa un buon sensore e ottiche di ottima qualità senza spendere un patrimonio è la nikon 1 v2 con adattatore
Io: " E' un pò come fare la foto ad un microbo senza lenti di ingrandimento e volerla confrontare con una foto fatta passando attraverso l'oculare di un microscopio."
Lupolu: "Direi proprio di no! Nel tuo caso: Senza lenti e risultato peggiore, giustamente non costa nulla. Con microscópio e risultato migliore, giustamente costa il prezzo del microscopio. Nel mio caso invece: Con reflex e obiettivo costosissimo si ottiene il risultato peggiore. Con bridge da costo molto inferiore si ottiene il risultato migliore." ---------------------------------------------------------------------- Non è proprio così, Lupolu: Nel mio caso anche con il macro più potente della Canon e la 7dMkII senza lenti di ingrandimento il microbo non lo vedo per niente, mentre con un microscopio da 70€ (vedi link sotto) ed un comunissimo cellulare vedi benissimo il microbo. Come potrai constatare Lupolu non è solo il valore delle apparecchiature che ti permette di ottenere certi risultati. Occorre piuttosto utilizzare gli strumenti giusti.
“ Non è proprio così, Lupolu: Nel mio caso anche con il macro più potente della Canon e la 7dMkII senza lenti di ingrandimento il microbo non lo vedo per niente, mentre con un microscopio da 70€ (vedi link sotto) ed un comunissimo cellulare vedi benissimo il microbo. Come potrai constatare Lupolu non è solo il valore delle apparecchiature che ti permette di ottenere certi risultati. Occorre piuttosto utilizzare gli strumenti giusti.
Non l'ho certo provato, ma è sicuro che qualcosa ti fa pur vedere, e molto meglio della 7DII con il macro che costano enormamente di più. Il mio intervento è solo per ribadire che non c'è proprio da meravigliarsi se con uno zoom da 3000mm colgo più dettagli rispetto a quelli che ottengo con uno zoom da 896 mm. Ma lo stesso identico risultato lo otterremmo anche se anzichè la 7DII usassimo una Sony o una Nikon o una Assemblad o qualsiasi altra macchina con la focale da 896mm. Semmai il confronto andava fatto a parità di lunghezza focale ed in quel caso, di sicuro non ci sarebbe storia.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
