| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:06
@ Omar_
Il rischio è il discorso si inviluppi e si torni sempre sugli stessi concetti.
La realtà, dimostrata con i fatti, è che si può far fotografia con qualunque strumento, ai tempi della pellicola con la Lomo, oggi con il telefonino. Il m4/3 è perciò più che adeguato.
Perché e a chi serve il FF?
A mio giudizio è servito a Sony per potersi inserire in una ricca fetta di mercato.
Serve a Canon e a Nikon per mantenere la loro clientela.
Serve a Panasonic per competere nel video professionale dove resterebbe altrimenti sopraffatta e finanzia il settore anche attraverso la vendita di fotocamere per i fotoamatori.
Serve per scattare le nostre foto? Io personalmente ne sono dubbioso. Perché non un po' più grosso o un po' più piccolo, ma proprio il 24x36? Cos'ha di così fenomenale questa misura? Un bel niente, manco un bel fattore di forma, tant'è che mi sono accorto ultimamente che pur continuando a scattare in 4/3 alla fine croppo molte delle mie foto, ma non in 3/2, ma in 16/10 (che guarda caso è quello più vicino al rapporto aureo).
Sigma con il suo sistema Foveon ha anche dimostrato che, soprassedendo sui limiti operativi, si può sviluppare un sistema APS-C in grado di competere con il MF. Non sono io a dirlo ma molti bravi fotografi.
Perciò, penso che ognuno debba cercare di tapparsi le orecchie alle sirene del marketing imperante e cercare di riflettere su quello che gli serve per portare avanti la sua passione. |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:19
“ Sigma con il suo sistema Foveon ha anche dimostrato che, soprassedendo sui limiti operativi, si può sviluppare un sistema APS-C in grado di competere con il MF. Non sono io a dirlo ma molti bravi fotografi.
„
Ma anche no. Le ottiche buone ci sono anche per MF. |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:26
“ Perché e a chi serve il FF? „
serve anche agli utenti che lo usano per un'infinità di motivi, non solo a chi lo produce.
“ ultimamente che pur continuando a scattare in 4/3 alla fine croppo molte delle mie foto, ma non in 3/2, ma in 16/10 „
16/10 ?
il 4/3 è 16/12,
il 3/2 è 15/10
se è per il taglio preferito con il 3/2 butti via molto meno fotogramma dopo il crop rispetto al 4/3. |
user117231 | inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:29
Ooo..si scrive FULL FRAME. 
..............................................
Se un 16mm su FF è un 16mm equivalente..
lo stesso 16mm a che angolo di campo equivale su MF ? ( 8mm / 10mm ??? )
Quindi il 32-64 MF Fuji a cosa equivale rapportato al sistema FF ? ( 15-30 ??? ) |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:37
Ciao kuro, le sigma hanno sensori pazzeschi, se usi il suo software ci lavori bene e facilmente, ma siamo sempre lì, la velocità operativa è deprimente, a me personalmente manda su tutte le furie, avevo preso pure la sd quattro, ha migliorato un po' questo problema ma siamo ancora a livelli indecenti. Scusate l' OT, la finisco qui |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:37
@ Ooo
Hai ragione sul fatto che butto via un po' di pixel.
Vado anche un po' a periodi, in certi croppo in 1/1 e allora il 4/3 è preferibile.
Resta il fatto che il formato ridotto ha i suoi se e suoi ma, che vanno valutati personalmente (potrebbero portarci fra me e te a scelte diverse) e non con le sirene del marketing, altrimenti si sta sempre lì in fibrillazione. Guarda i thread aperti in tal senso negli ultimi giorni e dicono tutto.
Poi si può riflettere se c'è un formato complessivamente più versatile e che sia un ottimo tra vantaggi e svantaggi. Penso che la risposta non esista, perché penso che dipenda dall'evoluzione tecnologica, sia dei sensori che delle lenti. Comunque quando la Olympus progettò il 4/3, fece questa riflessione e tra le considerazioni che fece ci fu quella che l'evoluzione dei sensori avrebbe portato il 4/3 a dei livelli di performances che avrebbe permesso al sistema di essere adeguato per la maggior parte degli usi. Questo è quello che è realmente accaduto.
Comunque capisco che ci siano molti tra di noi che preferiscano un sensore più grande, che permette migliori performances. Quello che non capisco è perché le stesse persone fanno fatica a capire che è possibile essere soddisfatti anche del formato ridotto e che non vogliano accollarsi gli effetti collaterali dovuti alla crescita delle dimensioni del sensore. |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:41
“ Ooo..si scrive FULL FRAME. „
in quella tabella non l'ho scritto io cat.
“
Comunque quando la Olympus progettò il 4/3, fece questa riflessione e tra le considerazioni che fece ci fu quella che l'evoluzione dei sensori avrebbe portato il 4/3 a dei livelli di performances che avrebbe permesso al sistema di essere adeguato. „
io non la penso così.
ha iniziato con il 4/3 reflex... spioncini.
Ha scelto un sensore molto + economico rispetto al FF, e a quei tempi la spesa per il sensore rispetto a tutta la componentistica della camera occupava una % più alta di quella che occupa oggi. |
user117231 | inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:43
Ok..ma tu sei un precisino scientifico e da te questo non me lo aspetto.
Mi sarei aspettato che aprissi il file in PS e mettessi a posto l'errore prima di postare.
It's scientific !!!
Sempre in modo scientifico..
se c'è un tale errore, quante sono le probabilità che ci siano errori più gravi nei dati significativi ?  |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:45
posso sempre farlo felix. |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 14:50
@ Ooo
Il problema degli spioncini è stato parzialmente vero, li ho avuti, le PRO e-1, e-3 ed e-5 avevano comunque dei mirini superiori a molte APS. Realizzati per la loro dimensione allo stato dell'arte. Chiaramente non paragonabili a quelli FF.
L'evoluzione al m4/3, per me ha avuto il merito principale di liberare il sistema dagli spioncini.
Sulle motivazioni che adduci, contrastano con le dichiarazioni ufficiali (che adesso non saprei più ritrovare ma che ricordo). |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 18:04
La E1 quando uscì costava con 2 ottiche quasi 7mila euro quindi non era tanto economica |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 18:14
Eh no!
Ho in archivio foto fatte con la e-1, hanno il loro fascino, ogni tanto mi viene in mente di riprenderla con un 14-54. |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 18:34
La mia prima digitale, penso del 2004 a 720 euro, erano soldi si faceva ancora il calcolo con la Lira .... Un milione e/400 mila  Però aveva quasi tutto, si snodava anche il dorso
Una Olympus CAMEDIA C-5060 Wide Zoom - digital camera con sensore da 1/1.8 un mattoncino in magnesia è ancora in un cassetto, ma funzionante.
www.cnet.com/products/olympus-camedia-c-5060-wide-zoom-digital-camera-
|
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 19:07
anche io una Olympus Camedia come prima digitale, come cavolo si chiamava...
era una 3.3mpx
la C3030
sono passati 18 anni.  |
| inviato il 09 Settembre 2018 ore 19:32
“ Ubrigantu ci rinuncio
Ti faccio un ultimo esempio poi vedi tu
L iPhone ha un 28 f2 dici che è equivalente a un 28 f2 Sony?
Next27, si! l'esposizione e la focale sono quello che contano e rendono l'equivalenza. „
Che devono leggere i miei poveri occhi.
Ubrigantu, difendi con così tanta veemenza le tue idee che sembri quasi convincente, peccato che ne spari di veramente grosse.
Anche solo ritenere la pdc un aspetto secondario, invece che una parte fondamentale della fase di composizione dell'immagine, rende tutto ciò imbarazzante. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
