user92023 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 11:35
@Bubu. Scusa, ma quando hanno spiegato, a scuola, il concetto di "ironia", stavi nell'ultimo banco, era l'ultima ora, ed avevi mangiato pesante la sera prima?
Ciao. G. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 11:41
Guardate...sinceramente: ci godo, e un sacco che negli ultimi anni, cogli Art, sigma sia stata capace di sfornare ottiche di elevatissimo e indiscutibile pregio!
Alla faccia del "purista" che ha sempre snobbato chi attaccava davanti alla fotocamera obiettivi che non fossero quelli proprietari!
Adesso con 'ste ultime ottiche "di concorrenza" "con metà soldi, si fotografa bene il doppio!" |
user92023 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 11:48
@Tzeol. Il tuo "godimento" e' solo all'inizio! Aspetta che qualche "MAESTRO" della fotografia si faccia riprendere con un Sigma ART "accrocchiato" sulla sua Canikon, e vedrai che i "puristi" si "scatafotteranno" (per dirla con Moltalbano!) sul nuovo (per loro!) cavallo vincente!
I "perbenisti" sono sempre stati affetti da miopia (acuta)!
Ciao. G. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 11:49
Provocatoriamente:
Solo con le ottiche leica percepisco una ancor maggior aprioristica e cieca reverenza verso un prodotto fotografico Zeiss!
Otus...Milvus....Zeiss....oddio, oddio...aprite le casseforti e correte perchè è arrivato il 100 1.4 Zeiss!
Accendete il mutuo e prenotate questa meraviglia!
Poi....siccome si sono sborsate somme inimmaginabili bisogna iniziare a vedere, cogliere nelle foto e predicare tra la folla quella "tridimensionalità" , quella "resa tutta particolare", quei "colori unici" restituiti da sti vetri, quasi a giustificarsi ed assolversi per avere in mano un'ottica che nel 99,99 % delle situazioni va certo benissimo ma tanto quanto andrebbe benissimo un sigma Art, che tra l'altro è anche autofocus, solo che la si è pagata 3 o 4 volte di più!
|
user92023 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 12:08
@Tzeol. Il rapporto con se' stessi (l'autogiustificazione, in questo caso!) e' mooolto piu' problematico del rapporto con gli "altri"! Ciao. G. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 12:13
“ A me pare invece che quel sito sia uno di quelli in cui gli Art in particolare risultano meglio perché non tiene conto delle aberrazioni cromatiche longitudinali né di coma, astigmatismo e compagnia bella, che è il motivo per cui quei parametri li guardo su Lenstip.
Per il resto mi sembra concordare con le altre fonti affidabili. „
Sicuro.. gli art vanno bene su TDP, le ottiche che non vanno bene sono quelle con un po' di curvatura di campo, che non mettono bene a fuoco tutta la chart, compresi tutti i sigma precedenti agli art, ottiche bellissime sul campo ma che sul sito fanno una figura pessima, inoltre alcuni esemplari sono testati da usati (sotto menzione dello stesso autore del sito col quale mi sento sporadicamente) e quindi non venendo da fonti ufficiali ci può essere molta differenza nella resa tra due esemplari o testati su due corpi diversi, cosa che succede di rado ma è capitata con l'85mm canon e qualche altro 70-300, per cui quando una lente sul sito ha un solo sample su una sola macchina va preso con le pinze. Per il resto lo reputo uno dei siti più interessanti dato che è l'unico sul quale si possano fare dei confronti visivi e non numerici, per quanto questi si limitino a mostrare risolvenza, contrasto, aberrazione sferica e cromatica laterale e a mancare delle altre aberrazioni che dicevi su Lenstip, sito che consulto anche io solo per questi parametri, su DxO ci vado per la distorsione e la focale effettiva o per il grafico field map.
“ @Bubu. Scusa, ma quando hanno spiegato, a scuola, il concetto di "ironia", stavi nell'ultimo banco, era l'ultima ora, ed avevi mangiato pesante la sera prima?
Ciao. G. „
Credo che la responsabilità sia mia, ho preso la tua frase ironica e ci ho introdotto una riflessione seria, il resto è continuato di là |
user92023 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 12:18
Nessun problema Gattone: me ne ero perfettamente reso conto! Ciao. G. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 13:27
“ Scusa, ma quando hanno spiegato, a scuola, il concetto di "ironia", stavi nell'ultimo banco, era l'ultima ora, ed avevi mangiato pesante la sera prima? „
Leggo continuamente frasi simili dette seriamente, quindi mi viene difficile distinguerle da quelle ironiche  |
user92023 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:29
 Ciao. G. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:34
Provocatoriamente:
Solo con le ottiche leica percepisco una ancor maggior aprioristica e cieca reverenza verso un prodotto fotografico Zeiss!
Otus...Milvus....Zeiss....oddio, oddio...aprite le casseforti e correte perchè è arrivato il 100 1.4 Zeiss!
Accendete il mutuo e prenotate questa meraviglia!
Poi....siccome si sono sborsate somme inimmaginabili bisogna iniziare a vedere, cogliere nelle foto e predicare tra la folla quella "tridimensionalità" , quella "resa tutta particolare", quei "colori unici" restituiti da sti vetri, quasi a giustificarsi ed assolversi per avere in mano un'ottica che nel 99,99 % delle situazioni va certo benissimo ma tanto quanto andrebbe benissimo un sigma Art, che tra l'altro è anche autofocus, solo che la si è pagata 3 o 4 volte di più!
Ancor più provocatoriamente aggiungo:
datemi un Otus e un fondo di bottiglia e vi farò vedere come il Cosinon riproduce una immagine piatta mentre il fondo di bottiglia ne riproduce una tridimensionale
|
user92023 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:48
 Ah Paolo!!! A presto! G. |
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 14:57
“ Ancor più provocatoriamente aggiungo:
datemi un Otus e un fondo di bottiglia e vi farò vedere come il Cosinon riproduce una immagine piatta mentre il fondo di bottiglia ne riproduce una tridimensionale ;-) „
Ma la PP la possiamo fare pure noi, o ci dobbiamo fidare della tua?
E se poi invece uno ci vede il contrario? Alla gogna?
Ohi mamma come mi divertooo.... |
user92023 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 15:23
Guarda Otto, che Paolo alludeva all'uso della luce, NON alla post-produzione! Ciao. g. |
user36220 | inviato il 22 Agosto 2018 ore 15:27
www.newoldcamera.com/Scheda.aspx?Codice=18C2086
Senza scomodare l'otus, basta ed avanza questo per avere un obiettivo globalmente più gradevole dei vari art, che saranno pur nitidissimi, ma per quanto riguarda sfocato e bokeh, hanno ancora parecchio da imparare.
|
| inviato il 22 Agosto 2018 ore 15:49
Non metto minimamente in discussione gli Zeiss, di cui sono un appassionato, non so nemmeno quanti ne ho. L'ultimo che ho preso, Batis 18, non mi piace per la montatura e altre piccole magagne, ma è il migliore uwa mai avuto.
Tra i vintage, alcuni come 28/2, 60M, 100M, 100/2, 135/2, bastonano sonoramente tutti, anche i Leitz corrispondenti. Per non parlare di quelli per MF, autentici capolavori. Per cui tanto di cappello a Zeiss.
L'operazione Otus invece mi interessa molto poco. Per i costi troppo elevati. Per la qualità elevatissima, ma non poi così distante dagli art. Per la montatura orrenda (purtroppo copiata nei Batis), niente a che vedere con l'estrema eleganza dei Contax. E infine per la mancanza dell'af, ormai del tutto anacronistica, soprattutto con queste luminosità. Non mi è mai piaciuto tanto neanche il planar 1.4 per Contax, preso più volte e puntualmente ridato.
Ma è una questione insindacabile di gusti. A me gli art vanno benissimo |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
