| inviato il 19 Agosto 2018 ore 9:23
Otto è tempo di una birra, dimmi quando ci sei in settimana! |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 9:26
@Ulisse Di Bartolomei
non so in che anno sia uscito il Sigma Zen 21 35 AF, ma mi pare fosse di quel periodo, e supera ampiamente canon e molti altri. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 9:44
“ Otto è tempo di una birra, dimmi quando ci sei in settimana! „
Domani! |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 10:05
Ma invece di questo 20mm perché non vendi il 17-40 e fai un upgrade all'ottimo 16-35 f4 IS?
Sei ancora in tempo a restituirlo. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 10:51
Dove c'è gusto.....
Personalmente avrei preso il Samyang 20mm 1.8 (come del resto ho fatto).
Perdi l'automatismo, ma vai in iperfocale da 1,5 mt e quindi poco ti interessa, in compenso la sera, a f1.8 è fantastico e puoi utilizzarlo con una profondità di campo di 40 mt.
Da f1.8 a f2.8 non è poco, e personalmente ricerco sempre luci basse, quindi mi occorrono grandi aperture.
Prediligo sempre i nuovi progetti a quelli più datati, anche solo di qualche anno.
Ovviamente poi esistono tanti fattori, la fidelizzazione al marchio, la ricerca dell'angolo a discapito della qualità, etc etc ...
Quindi nessuno può dirti di buttarlo. Concordo, però con Nico. Se hai voglia, tempo e possibilità restituiscilo e prendi in considerazione altro.
|
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 11:40
“ Secondo Progresso Fotografico ('80 circa, avevo quel numero nella mia collezione, ma l'ho perso in un trasloco), in una comparazione con il Nikkor e il Leitz 19 secondo modello, il Canon 20 2.8 aveva il difetto dei bordi estremi deboli a ogni diaframma, ma per il resto era più che ottimo sia nel colore che nel contrasto. In concreto, tolti i quattro angoli estremi del fotogramma, il resto dell'area era eccellente nei parametri qualitativi di quel tempo, che verranno superati soltanto dal Contax Zeiss 21 f 2,8 nell'era analogica con una tutta apertura strepitosa (ma già con notevole aumento di peso). Che fosse decisamente scadente è una "leggenda" come quella che si formò attorno allo Zeiss 25 f2,8 per lo stesso problema del Canon 20mm, i bordi sempre deboli, ma che in sostanza se comparati ai pari focale Nikkor e Leitz, perdevano ai bordi circa 15 l/m soprattutto ai diaframmi 5,6/8, ma guadagnando sui competitori risoluzione nelle zone mediane e centrali. Purtroppo come anche oggi accade, la fama dei bordi deboli, si mutò in ottiche inutilizzabili, la qual cosa è del tutto falsa. Se si considerano le zone mediane e centrali, il Canon le suonava a tutti. Non ho mai posseduto le ottiche menzionate, ma degli amici le avevano (il fotografo alla comunione di mia sorella aveva lo Zeiss su una Contax e lo usava appaiato alla Rollei biottica)
Morale... il Canon è un ottimo obiettivo e se poi lo si usa su apsc, "strepitoso" pure lui. „
|
user92023 | inviato il 19 Agosto 2018 ore 14:02
Mi sono preso la briga di andare a scartabellare tra i vecchi (vecchissimi) tests MTF di "Tutti Fotografi" (pensate: "in quel tempo", ancora NON esisteva ancora l'EF 50/1,2 L; c'era "soltanto" l'f.1,0!).
Dunque il grafico è...drammatico (oggi è Domenica, e voglio essere buono: non adopero la definizione dell'amico Paolo MCMLX!). Di "buono" si vede soltanto la risolvenza in asse (quella è buona davvero!). Tutto il resto è "rumenta" (come la definisce Sandro Presta/Fireblade), compresa la distorsione.
I grafici NON saranno tutto, MA parecchie informazioni le danno e, nella fattispecie, fanno capire come certi (numerosi) giudizi abbiano superato il muro del tempo, e siano stati espressi (anche dal sottoscritto che lo aveva posseuto in versione FD) ancora oggi, in questa specifica discussione.
Conclusione: "gestibile", direi, SOLTANTO su APS-C!
Ciao. G. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 14:33
L'ef 20 f2.8 L usm è stato presentato nel 1992: non so quali altri costruttori avessero a listino ottiche simili, all'epoca.
Come resa, dai pochi file presentati mi ricorda il quasi coevo ef 14 f2.8 L usm, che possiedo, introdotto in commercio nel 1991. Entrambe le ottiche soffrono di forte curvatura di campo e astigmatismo, ma per l'epoca le prestazioni erano più che dignitose.
Le ottiche ultragrandangolari così estreme sono una categoria a parte, e non trovo corretto comparare un 20mm - come è stato fatto - con un 24mm: per la cronaca, già l'ef 24 f2.8 del 1988 surclassava l'ef 20 f2.8 usm per resa ottica, nonostante fosse un prodotto molto meno costoso, ma ciò è dovuto alla minore complessità progettuale necessaria ad ottenere certi tipi di prestazioni.
Quanto al fatto che l'ef 20 f2.8 usm non sia mai stato aggiornato, evidentemente i volumi di vendita non giustificano la cosa: per la cronaca, l'ef 14 f2.8 L usm è stato sostituito nel 2008 dalla versione II, ma da allora non sono più intervenuti. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 14:38
“ Quanto al fatto che l'ef 20 f2.8 usm non sia mai stato aggiornato, evidentemente i volumi di vendita non giustificano la cosa „
tradotto, perchè aggiornarlo visto che non lo comprava nessuno?
o il suo contrario?
credo che gli zoom abbiano decretato l'abbandono di quest'ottica che dalla sua non aveva una qualità superiore perchè fisso ma l'esatto contrario. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 14:53
“
tradotto, perchè aggiornarlo visto che non lo comprava nessuno?
o il suo contrario?
credo che gli zoom abbiano decretato l'abbandono di quest'ottica che dalla sua non aveva una qualità superiore perchè fisso ma l'esatto contrario
„
Dubito che i volumi di vendita siano nulli, altrimenti avrebbero già interrotto la produzione, come è capitato con l'ef 70-300 DO, ad esempio.
Probabilmente ne vendono un numero di esemplari adeguato per giustificare i costi di produzione, e avere un 20mm f2.8 nella gamma torna comunque utile in termini di completezza del sistema.
Poi, nel 2012 avevano rinnovato i 24/28 f2.8 e 35 f2, aggiungendo lo stabilizzatore, ma evidentemente erano ottiche che avevano maggiore mercato: peraltro, sospetto che avessero tenuto in considerazione anche l'uso in ambito video, visto che proprio in quel periodo avevano presentato le prime reflex/mirrorless con lo hybrid cmos af, poi sostituito dal dual pixel cmos... |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 16:13
L'ef 20 f2.8 L usm è stato presentato nel 1992: non so quali altri costruttori avessero a listino ottiche simili , all'epoca.
TUTTI ... ed erano tutti migliori.
Diverso il discorso del Canon FD 20/2.8 che all'epoca della sua presentazione, se non ricordo male erano i primissimi anni '70, era l'unico ad avere una luminosità massima così elevata. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 16:23
Si ma, scusate eh, alla fine di che stiamo parlando?
Invece di continuare con tutte queste chiacchiere morte provate un poco a guardare qui per favore:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=2
e notate bene che il confronto, per pudore nei riguardi del fisso, l'ho volutamente fatto con il 16-35/2.8 II (badate bene parliamo del seconda serie ) ... e dopo aver confrontato la resa a TA provate ad analizzare pure quella col diaframma a f 5,6 che, come tutti sanno, essendo chiuso di due diaframmi rispetto alla apertura massima dovrebbe essere il diaframma migliore di questo come anche di una qualsiasi altra ottica. |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 16:46
“ Il pontile è quello sotto casa mia MrGreen, questo:
drive.google.com/file/d/1pcf7CHLviraTPJE_SC2ODVkO21G8dWa2/view?usp=sha „
Questa versione dello stesso pontile gli rende più giustizia
“ Purtroppo come anche oggi accade, la fama dei bordi deboli, si mutò in ottiche inutilizzabili, la qual cosa è del tutto falsa. „
Credo che nessuno abbia detto che sia inutilizzabile, ma il costo da nuovo lo avvicina ad un Sigma Art usato, capisci che forse come spesa è un po' sprecato.. pure il 17-40 fa meglio, certo non arriva a f/2.8 ma su tutto il resto è superiore a parità di diaframmi, così come altri zoom. Basta vedere i risultati che ha postato l'amico Paolo |
| inviato il 19 Agosto 2018 ore 16:50
Booh !!
All'epoca io avevo Nikon ed il 20/2.8 AFD era un gioiellino più piccolo più leggero ed anche molto più performante.
Ai tempi Canon con i grandangolari non è che brillasse, poi piaccia o no per ragioni sue la focale fissa 20mm l'ha semplicemente ignorata. |
user92023 | inviato il 19 Agosto 2018 ore 16:52
La resa ai bordi... Io (IMHO!!!) la considero SEMPRE MOLTO rilevante; se non altro certifica l'accuratezza, il valore, del progetto ottico. Ma se la giudico importante in un tele, la trovo FONDAMENTALE in un grandangolare!
Ovviamente, questo è soltanto UNO dei miei giudizi valoriali, sulla base dei quali stilo una valutazione complessiva di un certo obiettivo.
Ciao. G. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
