JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
ma nei negozi di fotografia la fanno la microtaratura (pagando ovviamente) se non hai comprato ne lente ne macchina da loro? o fanno le facce storte? farla in proprio è una operazione difficile?
“ ma nei negozi di fotografia la fanno la microtaratura (pagando ovviamente) se non hai comprato ne lente ne macchina da loro? o fanno le facce storte? „
La fai tu a casa. Impari almeno. Ed è molto semplice.
“ con o senza dock? se ci sono le istruzioni magari. „
Prima senza dock. Se non ti riesce, la acquisti, ma prima prova con l'adjust in camera. Riesce quasi sempre.
Studiare un po' come funziona il proprio materiale, male non fa, visto la moda che stà imperando nel forum, che se non hai la ML non puoi fotografare. Ma forse è sempre meglio la pappa pronta e criticare il materiale che "non và", quando magari siamo, poi, delle mezze pippe Noi.
user92023
inviato il 09 Agosto 2018 ore 12:20
Banjo ha ragione da vendere! Guardando le specifiche tecniche, e il numero, e la tipologie di lenti inserite in un certo obiettivo, si capisce, quasi sempre, perche' certi obiettivi vadano meglio di altri, e la ragione del loro peso. Il grande diametro delle lenti (quella frontale, in particolare) e' funzionale a contrastare la vignettatura! Per assurdo, proprio sul sito "specifico" dei nikonari (Nikonland) c'e' una nutrita serie di tests sui Nikon ART, con paragoni diretti con gli omologhi di Casa! Leggere per credere! In particolare, riguardo il nuovissimo 105/4,0: una sfida diretta al mondo-Nikon, vista quella specifica lunghezza focale che, personalmente, associo specificamente alla "Casa gialla". Mi viene in mente...quel termine...come si dice...? Ah, si..."asfaltare"...ecco!
Ciao. G. P.S.: SPERO PROPRIO che, ora, a NESSUNO scatti la fantasia di soprannominare il nuovo Sigma ART 105/1.4 l' "ASFALTANIKON""!!! Mi raccomando! E scusate l'OT
Canon. Niente lenti commerciali. Non posso permettermi il lusso di una assistenza non al top o cannare il focus. Ho uno studio e l'affitto da mantenere qui a Los Angeles e non costano poco.
Ma tu se non ci lavori prendi quello che ti costa meno tanto le differenze non le noterai
Avuto il sigma art 85. Bel bestione. Nitidezza ai massimi livelli ma personalmente l'ho trovato scomodo nel suo utilizzo quotidiano (troppo pesante, abbastanza equilibrato solo su una D5 imbarazzante su D8xx). Ovviamente solita solfa degli art. Freddi sfocato buono ma non buonissimo stacco dei piani così così eccecc. Rivenduto e preso il nikon l'85 1.4 g. L'85 perfetto a mio parere.
Il mondo è bello perché è vario: io dopo aver provato il Sigma Art 85 F 1,4 ho venduto il Nikon 85 F 1,4 AFS G perché a tutta apertura fa pena confrontato con il Sigma Art sempre a tutta apertura, il Nikon è "moscio", immagine a bassa risoluzione e basso contrasto anche al centro.
Se uno compra un F 1,4 si presume che usi l'ottica molto ad F 1,4, altrimenti è inutile comprarla, dunque l'ottica DEVE dare prestazioni buone ad F 1,4, altrimenti uno compra un'ottica meno luminosa, spende meno, pesa meno e spesso va anche meglio.
concordo con Alessandro, sull'ultimo numero di Nikon photography c'è un confronto della nitidezza e Sigma lo surclassa in tutto, l'unica nota positiva del Nikon è il fatto che appunto è Nikon quindi di marca. Alessandro la nitidezza maggiore ce l'hanno entrambi a f/2.8 secondo le curve (a f/1.4 è minore).... poi scende esponenzialmente
Ci ritroviamo sempre a dire le stesse cose. I Sigma Art sono spesso (quasi sempre) migliori (prestazioni ottiche misurabili) dei corrispettivi Nikon (anche Canon, suppongo, ma non conosco la galassia), sono costruiti meglio e costano la metà. Però altrettanto spesso hanno una MAF cosiddetta incostante, che in condizioni critiche (poca luce, soggetti in movimento anche lento) fa sbagliare molti più scatti. Quanto molti? Non so: se con l'ottica originale ne sbagli (perché ne sbagli) il 10%, col Sigma potrebbe essere il 20... Ergo. Se con la fotografia ci giochi, com'è il mio caso, sbagliarne un po' di più, ma avere ottiche di prim'ordine, spendendo la metà, è opzione molto interessante. Se con la fotografia ci lavori, può essere più doloroso perdere scatti. A ciascuno il suo.
aberrazioni cromatiche f/16 = 1.4 f/8 = 1.53 f/2.8 = 1.75 distorsione -0.5 87 x 84 mm x 595 g.
Sigma 85 mm f/1.4DG HSM | A
aberrazioni cromatiche f/16 = 0.47 f/8 = 0.36 f/2.8 = 0.4 distorsione 0.03 95 x 126 mm x 1130 g.
come si nota il Sigma ha molte meno aberrazioni cromatiche e distorsioni, inoltre ha una filettatura per i filtri da 86 mm contro i 77 mm del Nikon, quindi lente frontale più grande, più lungo, più grosso, è una bestia. il Nikon però è più bello esteticamente ed è Nikon (quindi maggiore sinergia).... ma costa anche il doppio, ma è decisamente più piccolo.
Questa discussione ha raggiunto il limite di 15 pagine: non è possibile inviare nuove risposte.
La discussione NON deve essere riaperta A MENO CHE non ci sia ancora modo di discutere STRETTAMENTE sul tema originale.
Lo scopo della chiusura automatica è rendere il forum più leggibile, soprattutto ai nuovi utenti, evitando i "topic serpentone": un topic oltre le 15 pagine risulta spesso caotico e le informazioni utili vengono "diluite" dal grande numero di messaggi.In ogni caso, i topic non devono diventare un "forum nel forum": se avete un messaggio che non è strettamente legato col tema della discussione, aprite una nuova discussione!
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
