JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Su D750 non l'ho provato ma calcola che la D750 la sto odiando come macchina, sono troppo abituato bene con la mia... cmq AF non è una scheggia, ma questo vale un po' x tutti i normali... abbiamo fatto un topic sulla tapin dove dice tutto... io ho regolato recentemente un 24-70 G2 a mano, senza mira, senza cavalletto una bomba...
ieri mi è finalmente arrivato questo "benedetto" obiettivo dopo mesi di pensieri e ripensamenti causa dimensioni e peso, se si considera anche l'adattatore. Scelto per la focale, la stabilizzazione e la QI - a detta di molti simile a quella del 50mm Art (che da quando l'anno scorso me lo hanno rubato non riesco a trovargli un sostituto).
Subito provato sulla mia eos R e messo a confronto con "l'odioso" RF 35mm 1,8 del quale speravo di disfarmi (non sopporto la focale... l'ho preso perchè era l'unico RF "economico")
...decine di scatti di prova e, sia come colori che come nitidezza, non ho notato differenze rispetto al Canon, anzi... i colori del Canon sono assai più belli e la differenza di resa generale l'ho trovata irrilevante. Oggi proverò con qualche altro scatto all'aperto ma dubito che la situazione cambierà.
la soddisfazione dipende molto dalle aspettative. Io ho il 35mm della stessa serie e so cosa posso chiedergli e cosa no. Ad esempio chiedo e ottengo un colore sempre molto equilibrato, diverso da quello di ottiche supersature, una resa comunque piacevole, una nitidezza molto buona anche a 1.8, una costruzione di ottimo livello ,un buon prezzo. Non gli chiedo invece la nitidezza di un'art o l'ingombro ridotto di altri 35 e so che ha qualche difettuccio che si evidenzia in alcune circostanze. La bontà di un'ottica si valuta nel tempo: se decidi di metterla in borsa vale, se invece tutto sommato gli preferisci altre lenti no, io il mio 35 lo porto molto spesso quando ho bisogno di una lente incisiva. In ogni caso credo che samyang prima o poi decida di fare la versione RF del suo 45 1.8 attualmente solo per sony.
Strano io trovo i colori molto belli ... mi piacciono più dei nikon originali, soprattutto in luce artificiale dove i nikon tendono di più al giallino, però chiaramente su canon magari è il contrario
A me, essendo totalmente profano, interessa la QI generale. Non mi interessa la qualità costruttiva. Ero contentissimo del mio 50mm Art che mi faceva venir voglia di far foto. Da quando ho la R sto cercando di limitarmi, per quanto possibile, con dimensioni e peso dell'attrezzatura. All'acquisto ho quindi scelto l'RF 35mm che non mi è mai piaciuto, qualitativamente parlando, rispetto all'Art che usavo su 6D. Foto "piatte", colori "spenti", nitidezza mediocre, stacco dei piani inesistente e distorsione di una focale che non gradisco a priori mi hanno portato a fare meno di 100 scatti in quasi un anno di utilizzo. Visto il periodo (scatto principalmente ai miei bambini) ho deciso, leggendo i vostri autorevoli pareri, della bontà di questo 45mm rispetto al 50 Art. Speravo quindi di poter tornare a fare foto come quelle dell'anno passato (sacrificando peso e dimensioni) ma dalle prime prove è stata una delusione. Anche come maf mi ha deluso in quanto in qualche occasione ha cannato (su soggetto statico) mentre il 35mm non sbaglia un colpo. Oggi farò altre prove sperando di ottenere risultati migliori (vorrei tanto sbarazzarmi dell'RF) e cercherò di condividerli con voi per avere un parere più professionale.
“ Non gli chiedo invece la nitidezza di un'art o l'ingombro ridotto di altri 35 e so che ha qualche difettuccio che si evidenzia in alcune circostanze. „
Marco, concordo in pieno con il tuo ragionamento. E' per questo infatti che l'ho acquistato (ad un prezzo ben più alto di quanto si possa trovare oggi). Il fatto è che in questo post (o in altri, adesso non ricordo con esattezza) si parla di nitidezza un pelino meno se non addirittura uguale a quella del concorrente Art. Personalmente invece non rilevo una nitidezza superiore ad un RF 35mm che non vuole eccellere in nulla. Se poi aggiungi i colori (molto freddi e "morti") e le dimensioni (con l'adattatore ho più che raddoppiato la grandezza della macchina) non mi sento di preferirlo a quello che ho già. Insomma, se devo togliere il 35 RF, lo devo fare per una lente - anche ben più grande e pesante - ma che risolva in maniera evidente la situazione, senza andare a zommare l'immagine portandola al 100% per cercare differenze di nitidezza e qualità (che alla fine nemmeno trovo).
Guarda che abbia cannato su soggetti statici mi pare proprio strano... poi a sfocato il 45 si mangia ART... con uno sfocato morbido e progressivo contro quello dell'art duro e nervoso ... metto sempre questo scatto per far capire la cosa.... ed è a 2.8 www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=1567004
Blade, purtroppo è così. E' successo più di una volta su circa 20 scatti (tracking eye su bambolina di ceramica) Sullo sfocato non metto bocca perchè non sono in grado di valutarlo. Per me sono tutti belli (compreso quello dell'RF 35). Non ho parlato nemmeno della velocità dell'AF perchè per 1/100 di secondo, non mi cambia la vita. Ripeto, a me interessa la QI e la nitidezza, due parametri che mi aspettavo di vedere in maniera evidente soprattutto rispetto una lente, il 35mm RF, volutamente tanto "inferiore".
Nella QI c'è anche lo sfocato se valuti un immagine a 360 gradi.... quindi dire che non te ne frega è sbagliato, la vera differenza con ART è soprattutto li, perchè se invece parliamo di nitidezza assoluta ART se pur di poco fa meglio e fa meglio su distanze più lontane a TA.... il Tamron va conosciuto bene, va usato dove è più forte, ritratto ambientato mezzo busto, li da il massimo e la stabilizzazione di 3,5 stop, quello è una marcia in più rispetto ART ... falla con ART questa www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2115984&l=it
Ho creato una galleria e caricato qualche immagine di test tra RF 35MM e Tam 45MM la maf sulla piantina è fatta sulla foglia gialla centrale a sinistra. la maf sulla pianta grande è fatta sul papavero frontale. Non noto alcuna differenza qualitativa generale da parte del Tamron. Voi?
Stai scherzando vero? 1/15 con un normale a mano libera la foto è mossa... e te lo dice uno che ha la mano fermissima... senza contare che qui è fatta al volo, quello che dici tu cmq prevede attenzione, trattieni il respiro ecc ecc e la foto te la sei già persa.... discorso proprio improponibile... un conto sono le situazioni reali, un conto è mettersi davanti ad un soggetto e provare a fare una foto ferma ad 1/15....
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
