| inviato il 02 Agosto 2018 ore 11:19
Credo costerà come il 10-24 al massimo Jjj, 800 mi pare troppo. Non è stabilizzato, a differenza del 10-24, e come quello non ha diaframma fisso anche se più aperto. A ben vedere, si potrebbero confondere le due ottiche come estetica e ingombri (il 10-24 VC e questo 17-35). E il 15-30 è un cannone stabilizzato 2.8 fisso, non ha caratteristiche paragonabili...
Domanda per Blade (assolutamente non provocatoria, è solo che io non me la so immaginare neanche lontanamente la risposta per cui chiedo): 1/80 con quest'ottica potrebbe generare qualche sorta di micromosso, poniamo usando fino ad un massimo di 30Mpx? |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 11:24
No |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 11:29
Io su D800 e 14-24 su cose vicine avevo micromosso, se vogliamo guardare il pelo, e ho la mano fermissima, a 1/250, che poi la foto andava bene ok!!!! ora il discorso wide non wide non centra nulla, sui wide si vede meno ma c'è, quindi se vogliamo guardare il pelo, anche con gli wide, poniamo che con le ultime macchine, grazie anche specchio e otturatori riprogettati per avere meno micromosso, a 1/100 non ne hai a 17mm... sotto si sopra no, sopra avrai 5 stop e poco più di tempi utilizzabili senza micromosso ... sotto se hai lo stabilizzatore a 1/2, circa sei stop ottimi e buoni a mano libera li fai, senza ne avrai 2 stop buoni poi non scatti più.... adesso dimmi tu ... |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 11:33
Stabilizzatori da 6 stop non esistono, se scatti a 1/2 secondo e ti va bene vuol dire che ti andava ugualmente bene a 1/15 a mano libera |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 11:41
@CesareCallisto parlo sempre con molta condizione di causa non per sentito dire ...
15-30 a 17mm 1/2 a 15 facendo piccole raffiche con lo scatto silenzioso a 3 fps arrivo anche a 1 sec dove 1 su 3 è ferma.... e il 15-30 non ha di certo lo stabilizzatore degli ultimi tamron che fanno meglio almeno di 1 stop!!! ora poter fare questo con un 17 e dire che lo stabilizzatore non serve mah!!! resto sempre molto molto basito
www.juzaphoto.com/me.php?pg=196560&l=it#fot2216988 |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 11:55
Che lo stabilizzatore sia utile assolutamente si
È indispensabile? Assolutamente no
Dipende sempre quale uso ci dobbiamo fare
Francamente sotto a 1/20 vado di cavalletto o alzo gli iso ad 1/2 si può ma al museo delle cere
Comunque se questo 17 35 avrà poca distorsione poco coma e vignetta poco sarà un ottima alternativa agli originali |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 12:00
“ Francamente sotto a 1/20 vado di cavalletto o alzo gli iso ad 1/2 si può ma al museo delle cere „
Ma perchè? nella mia foto ho cercato il movimento dell'acqua più specchiato possibile, quindi 50 iso F/11 1/2 è stata una conseguenza il cavalletto non lo avevo.... non serve il museo delle cere, spesso se si vuole chiudere il diaframma e mantenere un iso entro i 1000, dove almeno per me la gamma è ancora ampia lo trovo indispensabile, perchè a quel punto in molte situazione il tempo si abbassa drasticamente.... poi con la logica che più iso e basso meglio è su cose statiche parto da iso 100, mi scelgo un diaframma per la giusta PDC e il tempo con lo stabilizzatore ha infinite scelte.... |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 12:08
Per me Tamron ha fatto una scelta che può o non può piacere.
I vantaggi sono il peso e la compattezza nelle dimensioni dell' ottica, ad esempio per il mio modo di fotografare quando sono in viaggio, questa ottica (su apsc) è un buon "tuttofare", visto che col mio 18-105 l'80% delle foto è sotto i 35mm.
Gli svantaggi sono il diaframma variabile e la non presenza dello stabilizzatore, quest'ultima mancanza si può ovviamente colmare, il rammarico un po' rimane perché gli stabilizzatori tamron sono davvero incredibili, avendo il nuovo 70-210 f4 sono rimasto di sasso quando l'ho provato.
Comunque ci sono anche altre caratteristiche per valutare una lente e se il prezzo sarà buono (intorno ai 500 euro o poco più) penso ci si possa fare più che un pensiero.
|
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 12:25
Nessuno sborone, sono tutte impastate e vederle ridimensionate ovviamente aiuta, solo quella della cascata a 1/5 è ottima, ma siamo sicuri che quella è a mano libera? io ho la mano molto molto ferma ma quel risultato credo metta non pochi dubbi, le altre come ti ho detto per me non sono accettabili, con stabilizzatore sarebbero state ben altra cosa a parità di tempo... il vc logora chi non lo ha!!!  |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 12:53
Io sto dicendo che lo stabilizzatore da una mano ma non ti permette di fare foto impossibili, anzi... Su una focale wide è mooolto meno utile e 1/5 a mano libera è mossa, 1/2 anche con lo stabilizzatore vedi micromosso.
Io il cavalletto lo porto sempre perché lo stabilizzatore non lo rimpiazza.
Parlo da possessore di sole ottiche stabilizzate, sento cose impossibili da fare con l'IS, ogni volta che le provo le immagini non sono realmente "buone"
|
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 13:14
Anche quelle non buone ma accettabili le fai con tempi più lenti, anche con tempi buoni a mano libera il vantaggio del VC sul micromosso cmq influisce sulla nitidezza ... questa a 100mm 1/160 F/4 senza VC me la sognavo con questa incisione a 3200 iso, sarebbe stata impastata, eppure sto con un tempo che a 100 mm le faccio ferme, questo è il concetto, il micromosso influisce troppo sulla nitidezza impastando, anche foto buone con tempi sufficientemente veloci vengono meglio c'è poco da fare, questa a 100 mm anche in wide il concetto è il medesimo
solo conversione nessuno sharp aggiuntivo ... lo sta caricando!!!
www.dropbox.com/s/8vfx4alndhuctbl/3047_Daniele_Daniela_05-07-18_01.jpg |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 13:14
@Blade_71
hai ragione...ora che ci penso ero accovacciato con un piccolo appoggio, ma sempre a mano libera.
Io non le vedo impastate...se non per gli ISO che non ho trattato in PP...
Cmq, concordo che il VC o VR che sia, sia utile ma non indispensabile sui grandangoli come dicevo...mentre penso sia indispensabile sui tele da 150mm in su... |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 13:28
Beh però Blade a me, che ho poca esperienza, stante così il discorso è come se passasse il messaggio che senza stabilizzazione un'ottica, di tipo wide o "standard" come angolo di campo, senza cavalletto non la si usa, oppure la si usa ma ottenendo solo cose "passabili" o "appena decenti" nonostante si usi un tempo di sicurezza... ci sarà un limite, una ratio, entro cui se ne possa fare a meno della stabilizzazione, no? Sennò che senso aveva commercializzare questa lente?
L'interesse mio era appunto capire quale fosse questo limite, se avessi intenzione di adottare questo obiettivo come tuttofare wide per un'eventuale FF futura. Mettendola in maniera matematica: vado scattare con M megapixel usando un tempo T alla distanza focale D... abbiamo 3 variabili, come fare per ottenere scatti dal buono in sù (come resa a livello di micromosso, e a parità di bontà di tutte le altre caratteristiche dello scatto) a mano libera e senza stabilizzatore?
Poi se siamo OT o dà fastidio come discorso in sé la chiudo eh, no problem! |
| inviato il 02 Agosto 2018 ore 13:46
@TheBlackbird no il messaggio deve essere questo, per alcuni usi, chi magari se la porta con se solo per uscite con cavalletto ad esempio, ovvio che non serve, però per tutte le altre situazioni a mano libera, anche con tempi dove scattiamo e otteniamo buoni risultati, con il VC possiamo migliorare e non poco, la foto che ho postato veniva senza, un pò impastata ma veniva, la recuperavamo con un pò di sharp e la foto era ok!!! poi però mi chiedo perchè spendere mila euro per ottiche che senza stabilizzazione spesso perdono quel pizzico di nitidezza? che mi portano a dire, meno performante e costosa ma stabilizzata meglio in molte troppe situazioni ... poi onestamente il risultato della mia foto senza sharp ma solo quello in macchina che era +5, quindi neanche pompato, non lo scambierei con nessun 70-200 non stabilizzato, ma le stesse considerazioni le posso fare con 15-30... qui ho anche postato foto ad 1 sec., insomma per me lo stabilizzatore ormai è fondamentale,poi fate vobis ma le foto sono inequivocabili ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
