| inviato il 01 Agosto 2018 ore 10:56
“ Cavolo, è mastodontico quel coso. „
E pensare che qualcuno vorrebbe usarlo nei wedding... 
(letto in un altro post di qualche giorno fa...) |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 10:57
“ E pensare che qualcuno vorrebbe usarlo nei wedding... MrGreenMrGreen „
C'era un video che girava in rete. Ma magari prima del pranzo, dopo la messa, orario canonico delle foto nei wedding, usarlo un oretta o due, si riesce a fare. Chissà cosa ci tira fuori uno che ha manico. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 11:05
“ Beh tu certo non ci faresti niente....;-) „
È già disponibile per Sony a 1450 euro.
Tu potresti comprarlo visto che per il tuo genere sembrerebbe perfetto. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 11:52
le ottiche luminose sono nate in tempi lontani per una svariata quantità di motivi, uno dei quali era che le pellicole erano 50 64 e 100 iso i 400 iso avevano una quantità di grana paragonabile ai 50.000 iso digitali.
Fatta questa doverosa premessa, l'uso creativo della tutta apertura di un 1,4 che non per forza di cose deve essere solo l'85mm ma i luminosi partono dai grand'angoli, è una conseguenza a volte positiva a volte da gestire con difficoltà come nel caso dei ritratti ravvicinati. Allora se uno ha un minimo di coscenza e di competenza di cosa ha in mano e come utilizzare al meglio un luminoso, il problema non esiste. Io posseggo da sempre una serie di luminosi, bene porto un esempio ho il 24 1,4 nikon ed il 25 f2 batis zeiss... vorrei che il 25 fosse 1,4 perchè alcune volte ne sento l'esigenza.
Mentre un 1,4 può diventare un f 2,8 quando vuoi un 2,8 non potrà mai diventare un 1,4.
x Gobbo : vallo dire a Stanley Kubrik che per girare Barry Lyndon comperò n° 3 50mm 0,7 appositamente costruti da zeiss conto NASA per fotografare the dark side of the moon....
Spero che qualcuno non abbia qualche cosa da dire anche sulle capacità di Kubrik. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:09
Quello che scrivi a proposito di Kubrick è la conferma che la necessità di un'ottica luminosa come il 50mm è necessaria soprattutto in ambienti poco luminosi piuttosto che per ottenere degli effetti speciali, anche perché se facciamo un ritratto, finché siamo in casa o in studio nessun problema, di giorno dove a 100 ISO con 1/250" bisogna chiudere a f/11 se apriamo a f/1.4 il tempo di scatto dovrà essere di circa 1/32.000" o più veloce |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:17
Jhon Alcott....era il fotografo di Barry Lindon!
Fu una sorta di esercizio di stile, perché il regista voleva restituire la visione "umana"...quindi gli attori recitarono quasi immobili, per non uscire dalla ridottissima PDC...
Il punto che nella visione umana, non abbiamo lo sfocato delle lenti!
Quindi...L esempio non sta in piedi!
Quella fu una necessitá, per via del progetto che stava a monte! |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:25
grande Gobbo.... Jhon Alcott direttore della fotografia, perchè come fotografo potrebbe essere confuso come fotografo di scena.
Ma un film non deve dare la visione umana ma quella dell'immaginario umano. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:29
Ogni cosa prodotta è un esercizio di stile. Il proprio stile. |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:33
Si ma quello che volovo dire é che per Kubrick...L usare ste lenti, poi adattate con speedbooster era per dare al pubblico una visione Reale della luce del 700 ...Non fare sfocati artistici!
|
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:33
guardando ad esempio questo link che è stato proposto
katirlin.com/versace
katirlin.com/zara-story
si nota come lo stacco dallo sfondo e lo sfuocato sono usati in modo sapiente, senza esagerare, a volte lo sfondo è a fuoco e l'effetto lo trovo poco piacevole.
Un 50 f1,4 o un 85 f1,4 o un 135 f1,8 o finanche un 200 f2 non sono di per se "esagerazioni" però bisogna sapere quando usarli a TA e quando chiudere un pò.
Allo stesso modo, se per motivi di peso o di budget utilizzo un 50 f1,8 o un 85 f1,8 o un 135 f2,8 o un 200 f2,8 o f4 non è che non posso fare bei ritratti !
I ritratti close up li fai e bene lo stesso anche a f2,8-f4 anzi, salvo esigenze artistiche particolari, vanno fatti chiudendo un pò per non avere a fuoco solo un occhio o una porzione minuscola del soggetto.
I ritratti a piano americano e figura intera guadagnano molto dalle aperture spinte del diaframma, per ovvi motivi mantenendo a fuoco (quasi)interamente il soggetto. Questi ritratti a mio parere, salvo che si debba leggere anche l'ambientazione, fatti a diaframmi chiusi non sono gradevoli, lo sfondo a fuoco spesso è un elemento di disturbo notevole.
|
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:37
@Gr8....infatti lo usa da lontano!
Come avevo detto!
Ma un 1,8 su tele ne ha già a palate di sfocato! Perció continuo a rienere, che nella maggior parte del casi, oggi si comprano 1,4 é 1,2 perché mitizzati! Ed una volta era costosissimi! |
user86191 | inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:45
tutto questo astio verso lo sfocato non lo comprendo, se proprio lo detestate prendetevi una compatta da 1, oppure ancora meglio uno smartphone
poi il quesito iniziale e chiaramente una provocazione, non penso sia così ingenuo da chiedersi perché nelle riviste di moda gli abiti sono a fuoco |
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:47
@Gobbo
d'accordissimo, spesso il segreto è usarli a TA da lontano ;-) da dove peraltro è più complicato anche gestire il set e dirigere la modella ... serve manico ed esperienza.
E' vero anche che sono mitizzati e anche utilizzati male da chi ha i soldi da spendere ma non li sa usare !
Confrontando lo scatto da lontano su una figura intera di un 200mm a f2 e f2,8 troverò che le differenze di sfuocato ci sono, ma non sono poi così "drammatiche". Troverò che il 200mm f2 ha una marcia in più, ma questa deve essere calata in tutto un contesto modella/espressione/luce/mood che giustifica l'utilizzo di un'ottica più specialistica rispetto al classico f2,8 che è alla portata di (quasi) tutti.
Sullo scatto da vicino le differenze sono praticamente indifferenti, atteso che abbia gestito la PDC in modo adeguato al soggetto.
|
| inviato il 01 Agosto 2018 ore 12:54
Io non ho astio verso gli oggetti! ...provo solo un senso di tristezza vedere gente Che compra certe robe usandole male! É per sfoggiare con gli amici il tanto ambito giocattolo! É non ditemi che non é vero! |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
