user81826 | inviato il 21 Luglio 2018 ore 9:26
Fabio, tu ne sei soddisfatto proprio perché l'hai pagato un ottimo prezzo, 1250 euro, non 1700 erotti.
Io l'ho provato il 100-400 ed è una buona lente, non ottima, sufficientemente leggera.
Il 100-400 II Canon però mi sembra otticamente migliore, copre il ff ed è costruttivamente tutto in metallo e sicuramente migliore.
Dunque ben venga il 100-400 Fuji al prezzo eccellente al quale l'hai pagato tu, esagerato però il listino.
Noflash, non polemizziamo per favore.
Io sono della tua stessa idea, tant'è che ho un corredo Fuji e sono soddisfatto. Le lamentele sui prezzo di questi giorni sono secondo me ingiustificate ma si può anche cercare di dire la propria con obiettività, per quanto possibile. Il 100-400 costa troppo rispetto a lenti relative, così come ritengo costi troppo l'80mm macro che eppure ho comprato e possiedo e del quale sono soddisfattissimo.
Dire "tutti vorrebbero pagare di meno in qualunque settore merceologico" è solo una generalizzazione. C'è chi pretende prezzi assurdi, c'è chi invece cerca di capire il rapporto qualità/prezzo di un prodotto per decidere se valga la pena acquistarlo in funzione delle proprie esigenze.
Io ho sempre consigliato di prendere ff a chi cerca ridotta pdc, perché un 56 f/1.2 od un 33 f/1 saranno mediamente sconvenienti rispetto agli equivalenti ff. A me la cosa interessa poco e non ho mai fatto problemi al riguardo, uso addirittura ottiche f/2 che di pdc ne hanno in abbondanza su aps-c.
Resta comunque il fatto che l'8-16 è un pochino sovrapprezzato a parer mio (come l'80) e che avrei preferito fosse un 11-16 od un 10-18. Avrei anche voluto vedere in roadmap un tele fisso a prezzi abbordabili, tipo 300 f/4 o 400 f/5.6.
Ovviamente c'è sia l'ipotesi di adattatori al momento o di cambio brand ma non è che uno si possa mettere a cambiare brand solo perché alcune cose non vanno bene, tant'è che per ora non mi è neanche passato per la testa, anzi. Certo spero che con Canon, Nikon, Sigma, Tamron arrivi anche un po' di concorrenza in ambito ml. |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 9:32
Che la rotta intrapresa da fuji non sia condivisa da molti utenti ho i miei dubbi visto che:
-la fuji fa indagini di mercato anche a livello amatoriale
-ha appena aumentato la capacità di produzione lenti del 70%
-continuano a sviluppare sensori Bayer e xtrans per soddisfare tutti |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 10:03
“ Fabio, tu ne sei soddisfatto proprio perché l'hai pagato un ottimo prezzo, 1250 euro, non 1700 erotti.
Io l'ho provato il 100-400 ed è una buona lente, non ottima, sufficientemente leggera.
Il 100-400 II Canon però mi sembra otticamente migliore, copre il ff ed è costruttivamente tutto in metallo e sicuramente migliore.
Dunque ben venga il 100-400 Fuji al prezzo eccellente al quale l'hai pagato tu, esagerato però il listino.
„
Paolo, io non sono soddisfatto per averlo pagato poco. Mi è bastato confrontarlo a 300 e 420mm con il 300 PF (un fisso che costa 1750 euro), il fuji va meglio ed è molto più versatile per ovvie ragioni.
Per me è una lente nitida e valida, il peso spesso indica la qualità di una lente.
Poi non discuto sul fatto che il Canon sia costruito meglio e sia migliore in tutto, è un serie L e Canon è al top nella costruzione.
Di fatto è il 100-400 di fascia alta più economico nel mercato...meglio ancora se lo si prende con il cashback |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 10:10
Ho l'impressione che molti di voi abbiano la memoria corta... Io sono un cliente della prima ora, forse molti di voi neanche ricordano la strada iniziale di fuji in termini di ingombri e prezzi, quando comprare apsc permetteva di risparmiare da enteambi i punti di vista. E pensare che la stessa Fuji utilizzava queste due caratteristiche, in antitesi al FF, come punto di forza nel marketing... |
user81826 | inviato il 21 Luglio 2018 ore 10:15
Secondo me non metterlo in relazione al prezzo non ha senso, l'avresti preso anche a 1900 quando con meno soldi ai trovano lenti migliori? Io dopo averlo provato lo ritengo sovrapprezzato a 1700. Usato l'ho trovato a 1350/1400 ma per me è troppo. A 1250 nuovo lo prenderei anche io, forse al prossimo cashback, se devo spendere più soldi per me non vale la pena, a differenza del macro che ho ritenuto comunque conveniente nonostante più costoso e grosso di diversi altri ff.
Per il resto c'è da dire che preferisco di gran lunga i fissi, ognuno ha le proprie esigenze e le proprie esperienze. |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 10:25
“ Ho l'impressione che molti di voi abbiano la memoria corta... Io sono un cliente della prima ora, forse molti di voi neanche ricordano la strada iniziale di fuji in termini di ingombri e prezzi, quando comprare apsc permetteva di risparmiare da enteambi i punti di vista... „
Cardale, hai ragione, però mica Fuji ha smesso di produrre obiettivi di ingombro ridotto e di prezzo accettabile. La gente vuole anche zoommoni e ottiche f/1, per cui certe cose devi per forza tirarle fuori.
Tra l'altro nessuno sembra aver sottolineato l'uscita del 16mm f/2.8, per me interessantissima: presumo non avrà un costo esorbitante, e rientra pienamente nella filosofia iniziale del sistema Fuji X, che non mi pare assolutamente messa da parte. |
user91788 | inviato il 21 Luglio 2018 ore 10:38
Cardale, hai ben espresso in sintesi il mio pensiero, che sono convinto essere il pensiero di molti fujisti della prima e seconda ora.
Se Nikon e Canon scenderanno in campo con un buon sistema ml FF, la vedo dura per Fuji se insiste con queste proposte da prezzo/ingombri da FF. |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:04
Cardale: concordo con te. Fuji partì con la sua campagna volta a mostrare il lato leggero di un sistema aps-c, quale stava presentando. Usarono questa immagine:
Ora le cose si sono rese più complesse: i settori toccati non sono più rappresentati dal solo appassionato, ma si cerca di accontentare anche il professionista (non a caso hanno implementato pure un servizio di supporto appropriato), il quale ha esigenze diverse. Come molti mi han fatto notare quando facevo presente la contraddizione di lenti f/1.2 in ambito m4/3 (grandi, grosse, costose), anche queste lenti esotiche hanno il loro senso: mi permettono di avere una pdc adeguata (o quasi) a quella di un sistema con sensore più grande, senza per questo dover cambiare macchina. Per chi già possiede un sistema fuji, potrebbe esser vantaggioso rimanerci, senza dover passare ad altro brand.
Il punto è capire quando il gioco vale la candela, ovvero: fin dove posso spingere il prezzo, riuscendo a scongiurare la migrazione degli utenti? Che so: fin dove posso spingere il prezzo delle lenti senza evitare che la gente passi a sony (citando un ML FF)? Perchè quello lì è il pericolo che, a mio vedere, corre Fuji: una migrazione verso sistemi ML molto vicini come prezzo, simili come prestazioni velocistiche, ma differenti per quanto riguardano quelle di immagine pura.
Poi... sarà da capire se nel nuovo sistema FF io possa trovare la lente che cerco, e al prezzo desiderato. Che so: se mi spaventano i 1500 (ipotetici) di un 33 f/1.0, e poi passo a sony, ma compro zeiss, allora andrò a spendere moooolto di più. Insomma: è un po' come il tetris: bisogna incastrare le cose. |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:06
“ Secondo me non metterlo in relazione al prezzo non ha senso, l'avresti preso anche a 1900 quando con meno soldi ai trovano lenti migliori? Io dopo averlo provato lo ritengo sovrapprezzato a 1700. Usato l'ho trovato a 1350/1400 ma per me è troppo. A 1250 nuovo lo prenderei anche io, forse al prossimo cashback, se devo spendere più soldi per me non vale la pena, a differenza del macro che ho ritenuto comunque conveniente nonostante più costoso e grosso di diversi altri ff.
Per il resto c'è da dire che preferisco di gran lunga i fissi, ognuno ha le proprie esigenze e le proprie esperienze. „
In vita via, su focali lunghe, ho sempre avuti fissi. Per questo sono rimasto sorpreso dalla qualità di questo zoom Fuji.
Nel passaggio a Fuji ho valutato il parco lenti che mi serviva, in seconda battuta il corpo macchina. Era il sistema più conveniente, più prestante (in relazione al costo) e più leggero. Il 100-400 è stata una scelta obbligata per la naturalistica, il 50-140 (costruito meglio) era troppo corto.
Probabilmente, trovarlo a 1900, avrebbe sbilanciato la mia decisione verso Sony.
A 1350-1400 usato è troppo, è quasi il prezzo del nuovo scontato del cashback. A 1450 nuovo già si inizia a ragionare.
Questi ragionamenti li ho fatti sotto cashback, anche questo ha aiutato non poco su 16 1.4, XT2 e 100-400.
|
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:10
Concordo con Cardale e Angelo, e in buona parte anche col sempre preciso PaoloPgC, tuttavia non condivido che le lamentele sui prezzi siano ingiustificate.
Pare siamo tutti d'accordo sul fatto che il formato pieno abbia maggior qualità del croppato 1.5x o 2x, ma quindi, senza tanti giri di parole: se i corpi macchina pesano, ingombrano e costano uguale, se le lenti "esotiche" per fare qualcosa di più particolare han prezzi similari, dove sta la convenienza di scegliere Fuji, ad esempio?
Mi vengono in mente un paio di motivi:
-lenti fisse piccole e leggere, e più economiche delle equivalenti FF
-zoom "normali" anch'essi che consentono un pò di risparmio in termini di peso e costo
-filosofia del marchio che realizza corpi e obiettivi di qualità (dita incrociate per il prossimo made in China, ma lo sono anche gli iPhone...) unendo un supporto software davvero eccellente. La stessa filosofia che permette di avere un mezzo che sembra davvero pensato per fotografi, non come i menù Sony ad esempio, la cui immediatezza è davvero rivedibile.
Tolti questi motivi, e il fatto che con la T2 ho un ottimo feeling, non posso dire che non capisco quelli che si fan 2 conti e, avendo tempo e voglia di spendere soldi, sono attratti da un altro sistema...
|
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:14
“ ovvero: fin dove posso spingere il prezzo, riuscendo a scongiurare la migrazione degli utenti? „
Boom Gianluca, il nocciolo della questione è proprio questo |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:22
Marco: è proprio quel trovare il proprio equilibrio.
Giustamente tu sottolinei il fatto che con fuji posso avere la lente esotica, come pure i fissi f/2, piccoli e relativamente economici. Sta a me capire se l'offerta mi può interessare oppure no.
Nikon da questo punto di vista è simile: offre lenti costose f/1.4, ma pure una linea più economica f/1.8, nel 95% dei casi indistinguibile dalle prime, a livello di prestazioni: non sempre si deve aprire a f/1.4, non è obbligatorio farlo.
Con fuji è la stessa cosa: mi "accontento" di una X-t2 + 16-55? Benissimo: spenderò META' rispetto quasi qualsiasi macchina FF dotata di 24-70 f/2.8. Ma, mi diranno, la PDC non è la stessa... A questo punto mi chiedo chi riuscirebbe, foto stampate sotto al naso, distinguere la pdc di un aps-c da quella di un sensore ff. |
user148470 | inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:36
L'immagine Evolution to Revolution è ancora applicabile.
Io posso passare da XT1 xf2x 100400 a XT1 XF27  |
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:37
Ti dirò, per me la storia della PDC ridotta è un pò troppo pompata ed esaltata, praticamente è una mania... sembra che tutti stiano li a guardare lo sfocato iper cremoso, il bokeh ecc ecc. Percarità, bello lo stacco dei piani eh, ma non penso sia quello che fa la differenza da giorno a notte. Vorrei vedere se delle foto fatte col Fuji 56 1.2 piuttosto che col Canon 1.4 sono così differenti.
Quel che invece cambia davvero è la qualità di immagine in più che in molti casi un FF può dare, i 15 stop di gamma dinamica (veri o presunti) della 7iii non so quale aps-c possa offrirmeli, sono cose come quelle che capisco possano fare gola, eventualmente.
|
| inviato il 21 Luglio 2018 ore 11:50
-massimiliano- :
“ Cardale, hai ragione, però mica Fuji ha smesso di produrre obiettivi di ingombro ridotto e di prezzo accettabile. La gente vuole anche zoommoni e ottiche f/1, per cui certe cose devi per forza tirarle fuori. „
E' vero, ma della "sacra triade" di zoomoni questo è il terzo, ed i primi 2 hanno prezzi decisamente più allineati con quello che ci si aspetta dal formato apsc. E di certo 16-55 e 50-140 non hanno nulla da invidiare ad altri brand in fatto di qualità e costruzione.
Altro esempio è il famigerato IBIS, novità per me molto gradita nel panorama Fuji... peccato che se volessi l'IBIS, montato su una sola serie, dovrei rinnegare il concetto di fondo che Fuji ha utilizzato per convincermi qualche tempo fa...
“ Tra l'altro nessuno sembra aver sottolineato l'uscita del 16mm f/2.8, per me interessantissima: presumo non avrà un costo esorbitante, e rientra pienamente nella filosofia iniziale del sistema Fuji X, che non mi pare assolutamente messa da parte. „
Ti dirò, per me anche il 16-80 può essere interessante... bisogna vedere con che prezzo li lanceranno. Anche l'80 macro era interessante prima di conoscerne il prezzo...
--
Per il resto mi fa piacere ritrovare in vari di voi, alcuni più altri meno, una conferma sulla deriva che sta prendendo il brand.
Mi trovo molto d'accordo col discorso di Gianluca sugli equilibri: io nel tempo ho fatto le mie valutazioni e ho trovato i miei giusti compromessi. La soluzione è stata Fuji. Dovessi ricominciare oggi, gli equilibri sarebbero molto spostati, purtroppo, e non sono le mie esigenze ad essere cambiate...
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
