| inviato il 24 Luglio 2018 ore 21:52
Spesso nei confronti tra le ottiche, per carità, più che sensati, si omette di mettere a confronto anche le caratteristiche costruttive della lente.
Questo fuji sembra avere una qualità di progettazione e di costruzione altissima, probabilmente superiore ad alcune lenti ff equivalenti.
Comunque i confronti effettivi si potranno fare solo quando uscirà e sarà provato per bene.
Per adesso io mi tengo il mio 10-24 f4 che va benone! |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 22:24
ho anche io il 10-24 e 5-600€ di filtri 100x100, ergo... |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 23:00
Ormai mi sono stancato di dirlo, l'Apsc-c NON ingombra quanto il Full Frame a meno che il confronto non lo si faccia con i fissi di 10 e passa anni fa che erano più piccoli perchè non dovevano supportare le mega-risoluzioni odierne, ma se lo si fa con ottiche moderne attuali equivalenti la differenza c'è sempre, certo non quanto con un'ottica m4/3. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 23:08
Se qualcuno ricorda il nome di quel sito per comparare i sistemi metta una H1 con l'8-16 vicino a una A7iii col 12-24 per cortesia... |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 23:22
eccolo, non so come linkare immagine.
j.mp/2Ljx6vs
sia corpo macchina che lente su sony ingombrano e pesano meno.
Poi è vero che Fuji è F2.8 ma il sensore sony pareggia lo stop di iso di differenza quindi io preferirei la sony che in teoria costa meno ed è più compatta |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 23:42
Appunto f4, che uno preferisca l'accoppiata Full Frame è un conto, ma dovrebbero essere tutte e due f2.8 per fare il paragone. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 23:44
non sono d'accordo, la pdc è equivalente e il sensore compensa lo step in meno di luminosità della lente quindi sulla carta sono due accoppiate perfettamente sovrapponibili come risultato finale.
Si torna al fatto che se su APSC si va verso F2.8 su zoom e F1.4 sui fissi si creano oggetti più grossi e costosi di zoom F4 FF e fissi F1.8 FF e secondo me il gioco non vale la candela. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 23:53
“ eccolo, non so come linkare immagine.
j.mp/2Ljx6vs
sia corpo macchina che lente su sony ingombrano e pesano meno.
Poi è vero che Fuji è F2.8 ma il sensore sony pareggia lo stop di iso di differenza quindi io preferirei la sony che in teoria costa meno ed è più compatta „
Grazie Maurizio. E' proprio lì che volevo arrivare...
“ Appunto f4, che uno preferisca l'accoppiata Full Frame è un conto, ma dovrebbero essere tutte e due f2.8 per fare il paragone. „
Non che se si metta un 10-24 f4 vicino a un 16-35 f4 Sony le differenze siano abissali eh... in ogni caso a me personalmente danno molto più fastidio i livellamenti dei prezzi... |
| inviato il 25 Luglio 2018 ore 0:23
“ Però ti chiedo: se per assurdo (visto il trend) domani un corredo apsc costasse e ingombrasse/pesasse sostanzialmente come uno FF, perchè dovrei preferire l'apsc? „
Quel giorno non è ancora arrivato 
Adesso non ho il tempo di controllare, ma credo che il costo/peso/dimensioni di una ammiraglia Canon/Nikon+ lente sia molto simile alla GFX50+lente. Come la mettiamo?
Chiaro che un 8-16 f/2.8 da 2000 caffè e 800 grammi di peso deve essere un'opera d'arte 
|
| inviato il 25 Luglio 2018 ore 1:01
Con questa storia delle equivalenze non la si finisce più, comunque chi utilizza Fujifilm come sistema principale non lo cambia solo perchè un'ottica non ha il miglior rapporto qualità-prezzo; in questo caso ha voluto costruire uno zoom grandangolare estremo f2.8 senza compromessi, evidentemente non poteva costare di meno. |
user63757 | inviato il 25 Luglio 2018 ore 7:42
a me basta il 10-24 o visto due cose sul 10-24 angoli non buoni su focale 10mm forse appena sufficiente su focale 16-18 uno dei angoli non buoni migliora chiudendo il diaframma un problema su un grandangolo messo anche il stabilizzatore a vantaggi ma anche svantaggi angoli sono sicuro che questo Fuji 8-16 fa molto meglio angoli altrimenti bisogna contentarsi con un 12 Samyang/Zeiss 14 Fuji 16 Fuji 9 Laowa nessun problema Filtri + compattezza ma sommando più fissi aumenta anche il peso e prezzo
|
| inviato il 25 Luglio 2018 ore 7:48
A parte la compattezza che è relativa, trovo i prezzi in uscita decisamente troppo elevati. Costa quasi come il 16-35 GM di Sony. Non capisco... Tokina ha ottimi super Wide 2.8 per sensori APS da 24 mpx attorno ai 600€. Va bene mettiamo il doppio perché la costruzione è migliore... Si arriva a quanto? 1200? Motivatemi il resto...
Vero che ci sono le alternative più economiche ma le case E SOPRATTUTTO NOI CEREBROLESI, dovremmo renderci conto del vero valore delle cose.  |
| inviato il 25 Luglio 2018 ore 8:10
“ E SOPRATTUTTO NOI CEREBROLESI, dovremmo renderci conto del vero valore delle cose „
Si appunto, invece qui ci sono gli avvocati dei brand che fanno a gara per trovare le giustificazioni ad ogni cosa, risultando talvolta davvero dei fanboy. Anche a me piace Fuji, ma se a pari spesa/peso/ingombro riesco a farmi una FF con QI migliore...scusa sai...
La realtà è che nel giro di un paio d'anni si è passati da comprare un apsc top gamma da 1000€ ai quasi 2000€ attuali al lancio...eh ma l'ibis, eh ma qua, eh ma la... |
| inviato il 25 Luglio 2018 ore 9:16
Basta non farsi abbindolare dal marketing |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
