| inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:00
A parte che non capisco a quali errori si riferisce Christian, mi sembra nessuno abbia detto il contrario di quanto da lui affermato, comunque se aggiungiamo anche 500-600€ tra holder e filtri, è proprio per pochi come ottica... |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:25
Bella bestiola, lente di nicchia e per pochi.
Secondo me il prezzo non è esagerato, se proprio dobbiamo fare due conti della serva (prezzi dalle schede di juza):
14-24 f/2.8 Nikon 1850€
12-24 f/4 Sony 1750€
Questo è più wide del Nikon e più luminoso del Sony, in più questo sta per uscire mentre il Nikon è sul mercato già da una decina di anni.
Secondo me questo si assesterà su un prezzo simile al Nikkor o anche leggermente più basso coi vari cashback.
Ovviamente i filtri a lastra sono un'altra bella spesa che la rendono ancora meno appetibile ai più, ma tant'è. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:29
Sarà, ma io la voglia di scattare ad 8mm per 2000 euro non ce l'ho. Mi bastano i miei 11mm sempre f2.8.
Il tutto a 300 euro |
user81826 | inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:40
Ma infatti a parer mio l'errore non è il prezzo, in linea con l'ottica e con quel poco in più he Fuji si fa pagare, quanto piuttosto la scelta del tipo di ottica, lo stesso di quanto avvenuto con il 200 f/2.
Avessero fatto un 11-16 f/2.8 come il Tokina, migliore e con tutta la qualità Fuji, pure l'avessero messo a prezzo alto, esageriamo dicendo 1450 a listino, 1250 street, ma con possibilità di montare filtri e magari un 250/300g in meno, per me avrebbero fatto più breccia tra gli utenti del forum. Avranno fatto le loro valutazioni ovviamente, io faccio le mie.
Per fortuna sta arrivando concorrenza da parte di altri marchi, spero che si diano una mossa lato sensore e a ritoccare un po' al ribasso i listini, anche se l'andamento pare l'opposto, anche da parte dei produttori m4/3.
|
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:43
Idem Gundam, io i miei 11mm 2.8 li ho pagati anche meno 
Tra l'altro già con 11mm è facile fare foto "vuote", figuriamoci con 8... |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 12:54
Considera che il mio ha quasi 6 anni e quindi il prezzo all'epoca era giusto. Io poi la voglia di grandangolare estremo l'ho persa. Certo, in certe occasioni serve, ma non nel mio caso.
|
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 14:01
“ Bella bestiola, lente di nicchia e per pochi.
Secondo me il prezzo non è esagerato, se proprio dobbiamo fare due conti della serva (prezzi dalle schede di juza):
14-24 f/2.8 Nikon 1850€
12-24 f/4 Sony 1750€
Questo è più wide del Nikon e più luminoso del Sony, in più questo sta per uscire mentre il Nikon è sul mercato già da una decina di anni. „
Stiamo tralasciando il piccolo dettaglio che questa è una lente per APSC e quelle sono per FULL FRAME, ma vabbè, soprassediamo...
La questione età è vera, e infatti va aggiunto che lo street price del 14-24 è ben al di sotto dei 1850! |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 14:27
Evidentemente Fuji ha voluto fare una lente particolarmente estrema anche per attirare l'attenzione del pubblico e poi con questo e il 16-55mm f2.8, si coprono quasi tutte le esigenze con qualità Top. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 14:58
Thinner sulla qualità non discuto, ma come ho scritto in un altro 3d, se voglio uno zoom luminoso in casa fuji devo spendere i 1000 e passa euro per il 50-140.
Visto che possiedo ancora una D7000, con circa 600 euro prendo un Sigma o Tamron 70-200 2.8 stabilizzati. E forse (ma non voglio dirlo ad alta voce) come AF, Nikon in AFC batte la mia XT1.
I prezzi dovrebbero, per tutta la serie 2.8, abbassarli....
|
user81826 | inviato il 24 Luglio 2018 ore 15:10
Il 50-140 Fuji è una gran lente, avevo visto test approfonditi a confronto con gli omologhi 2.8 Canon e Nikon e ne usciva alla grande, per certi versi anche preferibile fatta eccezione per la "quantità" di sfocato, relativa alle dimensioni del sensore. (a differenza del 100-400).
Le lenti terze parti costano, e a volte valgono, molto meno.
Io giro intorno ai Sigma e Tamron 100-400 da un po' ed effettivamente costano molto meno del Fuji, però dire che sono uguali non lo trovo corretto, nè come qualità costruttiva, né come qualità ottica (vedere quanto diceva Arcanoid, una lente per aps-c deve essere un passabasso molto più "largo" che su ff), né come garanzia disponibile, né come controlli qualità, né come affidabilità di AF e stabilizzazione.
Tutto dipende dal peso che diamo a ciascun fattore, se conta solo il prezzo c'è poco da discutere.
A parità di lente, se si vuole mantenere il vantaggio del ff in pdc, rispetto al 16-55 Fuji ci vanno aggiunti almeno 1000 euro di sola lente in più, più la differenza del corpo macchina.
Un 12-24 f/2.8 ff, ripeto, se non costasse 3200/3500 euro poco ci mancherebbe, indipendentemente da chi lo produce, fatta eccezione per i produttori terzi.
|
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 16:38
Sono d'accordo sul fatto che mancano alternative AF di terze parti da parte di Sigma e Tamron; ci sono gli Zeiss Touit, ma sono pochi e costano poi i Samyang che però sono solo Manual Focus e mancano di qualsiasi interfaccia elettronica. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 18:37
Costa tanto, ma non ha equivalenti nel formato 35mm.
Una cosa va detta, sembra che il sensore APSC sia una ciofeca e non vale la pena "investire" su lenti dedicate e ultra performanti (e spero proprio che questo 8-16 lo sia). Idem per i corpi macchina..vedi le critiche alla H1.
Ricordo a tutti che il padrone di casa usa con soddisfazione corpi e lenti apsc, viene da un corredo Canon FF ed ha provato di tutto. Una piccola considerazione su questo andrebbe fatta
Ognuno ha le proprie esigenze, ma le foto vengono fuori sia con APSC che con il FF.
Forse vale la pena investire maggiormente nella postproduzione...
|
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 19:31
Fabio tutto giusto quello che dici,
Io ho sia FF Nikon (D850-D750)
che Fuji(Xh-1,Xt2)con corredi completi 2.8 e fissi e sono innamorato
del sistema Fuji pur Aps-c.Scatto molto di più con Fuji che con Nikon.
Quello che obbietto è il fatto che il 16/55 e il 50-140
In proporzione al 8/16 costano molto poco.Poi chi usa Fuji e i 2.8 sa di che pasta sono fatti...e sarà una super lente |
user117231 | inviato il 24 Luglio 2018 ore 20:55
Io probabilmente ci scatterò pochissime foto..
ma se avanzo 2.000 euro lo prendo.
Perché gli altri due se lo vedono bene accanto. |
| inviato il 24 Luglio 2018 ore 21:23
“ Una cosa va detta, sembra che il sensore APSC sia una ciofeca e non vale la pena "investire" su lenti dedicate e ultra performanti (e spero proprio che questo 8-16 lo sia). Idem per i corpi macchina..vedi le critiche alla H1.
Ricordo a tutti che il padrone di casa usa con soddisfazione corpi e lenti apsc, viene da un corredo Canon FF ed ha provato di tutto. Una piccola considerazione su questo andrebbe fatta MrGreen
Ognuno ha le proprie esigenze, ma le foto vengono fuori sia con APSC che con il FF.
Forse vale la pena investire maggiormente nella postproduzione... „
Concordo, e aggiungo che per me apsc basta e avanza. E infatti ogni tanto faccio un pensierino al m4/3. Però ti chiedo: se per assurdo (visto il trend) domani un corredo apsc costasse e ingombrasse/pesasse sostanzialmente come uno FF, perchè dovrei preferire l'apsc?
Forse solo se ho bisogno del fattore di crop, ma qui si parla del problema opposto, ossia del grandangolo, quindi figuriamoci... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
