| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 18:20
@gaga : ma nemmeno !! sono entrambi ex fotografi , e quello che usa fuji fa proprio altro. Ma convengo che oggi come oggi , son pochi i fotografi professionisti paesaggisti che campano del proprio lavoro , quindi molto + concretamente chi si fà in misura maggiore le fisime sulla perfezione dei crop al 100% dell'xtrans siamo proprio noi fotoamatori , e qualche professionista del fotoritocco magari , ma è naturale che lo faccia , il suo lavoro è proprio quello di esaltare al massimo L' IQ di una determinata immagine. Poi c'è da dire che spesso i 2 ruoli coesistono nello stesso involucro di carne  e la conseguenza naturale sono gli strali lanciati a detrimento dell' Xtrans .... va detto però per onestà intellettuale , che il problema esiste in maniera evidente per i paesaggisti alla ricerca della perfezione, per cui è ragionevole suggerire a coloro a cui piace fare foto di paesaggio , di verificare se i file generati dall' Xtrans sono di loro gradimento. Per conto mio , una foto di paesaggio mi deve restituire un'emozione nell'insieme , per la luce , il colore , la composizione .. se una fotocamera comunque mi restituisce dei file che mi esaltono tutto questo , e come contropartita negativa ho un 80% del dettaglio sul fogliame in lontananza presente nei file sfornati dai sensori bayer , beh , penso di poter sopravvivere e continuare a fotografare tranquillamente paesaggi senza per questo pensare che la mia fotocamera sia la ragione che mi impedirebbe di fare delle belle foto. |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 19:25
La rete è piena di articoli che parlano dell x trans, dei software di sviluppo ecc. Per chi già non lo conoscesse, vi invito a leggere questo di Davide Blandino. Vi trovo degli spunti interessanti, magari già conosciuti ai più. Magari ditemi cosa ne pensate
www.davideblandino.it/blog/2018/03/23/x-trans-come-lo-sviluppo/ |
| inviato il 02 Ottobre 2018 ore 20:47
@Gaga
Dal link che hai riportato:
luminanza
"Quest'ultima consiglio di lasciarla a 0 finché aggrada. Trovo che la grana anche a 1600 ISO sia piena di dettagli e pulita senza alcuna riduzione di rumore."
vero , ma come ho avuto modo di dire anche in un altro 3d , ho notato che se nel variare gli slide del comparto nitidezza inizio a vedere vermicelli , talvolta (non sempre ) innalzando lo slide luminanza i vermicelli quasi spariscono. A questo punto sono curioso , troverò il tempo di cincischiarci sopra.
Convengo poi con te che la rete è piena di articoli sull'xtrans .l'anno passato lessi questo :
www.aevansphoto.com/x-trans_sucks_part_1/
www.aevansphoto.com/fujis-x-trans-sensor-sucks-part-2/
www.aevansphoto.com/fujis-x-trans-sensor-sucks-part-3/
All'epoca la mia capacità di lightroomare , photoshoppare , etc era pressochè pari a 0 , per cui mi prendevo silky pix e spippolavo lì i miei raw e nel frattempo iniziavo a capirci qualcosa. Ora che sono un pò + addentro, elaboro i files con + cognizione di causa ,trovando in ACR un tool molto + intuitivo e completo per la correzione dell'esposizione. Photoshop è ancora un "non pervenuto" . Lo sto iniziando a studiare adesso per fare le piccole correzioni , un tool migliore per rimuovere la sospensione , l'effetto lattiginoso del flash che viene talvolta creato dalla sospensione fine all'interno delle grotte etc..
Comunque proverò i settaggi di davide e quelli di david , che sono sostanzialmente diversi mi sembra.
Davide consiglia di partire da 70 , raggio 1 , dettaglio 10 , mascheratura 20 , luminanza 0 , colore 40 , 50 50 a seguire
David invece sostiene che ha ottenuto risultati simili ad iridient applicando 29 , 1 , 100, 10 , mettendo poi luminanza 10 e a seguire gli slide seguenti a 29, 0 , 25, 50 ,50
Sarebbe interessante confrontare la logica che potrebbe stare dietro alla scelta di questi valori , la cosa mi incuriosisce ... non ho ancora compreso bene in che modo i vari slide del comparto sharpening/riduzione rumore agiscono a livello dei pixel , intuisco , ma per ora agisco empiricamente provando a correlare l'effetto che ottengo con il funzionamento di quello o quel parametro. |
| inviato il 03 Ottobre 2018 ore 9:20
@Mauri88
Molte grazie per i tuoi suggerimenti e i link. Li approfondisco  |
| inviato il 12 Aprile 2019 ore 13:55
Fuji è una macchina pensata sia per professionisti che per amatori. Per questi ultimi in particolare, il formato jpag da dei risultati veramente ottimi. Senza considerare che l'occhio vuole anche la sua parte  |
| inviato il 17 Maggio 2019 ore 22:31
Il sistema Fuji si avvicina molto a quello Leica sotto il profilo filosofico.
Ghiera obiettivo, rotelle qua e là, rangefinder, foto ragionata...
Per me, poi, rallentano di proposito l'autofocus per frustrare l'utente.
Sono cose che alla fine impongono un certo tipo di fotografia, più ragionata.
Sai, per alcuni conta il modo per arrivare al risultato, cioè l'esperienza fotografica. Poi il risultato.
Altri hanno bisogno o vogliono solo il risultato. Pensa al professionista, che non gli frega di manopole e ghiere, la foto del battesimo deve venire bene e basta. |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 1:27
Secondo me:sony ff è superiore a Fuji apsc e come reattività af con lenti native e alcune adattate è superiore anche alla mf. Però apsc è divertente da usare e ha una qualità decente, per me e tanti altri. Spero sempre in futuro in una nuova rangefinder Fuji con sensore apsc stabilizzato da abbinare al mio mio mini corredo. |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 7:55
Il modo stesso in cui hai formulato il quesito indica che in cuor tuo hai già fatto la scelta e stai cercando conferme.
Atteggiamento il tuo del tutto legittimo, visto che, come alcuni hanno evidenziato, spesso le scelte vengono fatte in base al feeling ed anche all'estetica.
Quello che posso dire, da utilizzatore nel tempo di molti brand (Nikon, Leica, Canon, Fuji, Sony), è che la qualità delle proposte di punta dei maggiori produttori sono tutte ottime, quindi non condizionano la qualità del risultato, mentre possono, in base al feeling soggettivo del fotografo con il suo mezzo, che cambia da individuo ad individuo, influenzare la sua voglia di cimentarsi. |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 7:56
Ma leggete le date dei topic e le risposte? |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 8:04
Non credo... però a suo tempo scelsi per un mero fatto estetico...  |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 9:26
@Bobmauri. E probabile che sony ff sia migliore di fuji aps-c, vista la differenza del sensore. ma non credo che sia a livelli di un mf proprio per lo stesso motivo.
Ma riesci a vedere la differenza tra una foto fatta con una sony ff e una fatta con fuji aps-c ? sinceramente ci credo poco ! |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 9:58
Dipende sempre da cosa si vuole fotografare. In linea di massima Sony FF è sicuramente migliore di Fuji a causa del sensore più grande. Non stiamo ora ora a diuscutere se è migliore di pochissimo o di tantissimo. Juza e piena di discussioni sulla differenza di qualità in relazione alla grandezza dei sensori.
Per me una cosa è certa, io non cambierei mai le Fuji per altri brand, semplicemente perche6trovo troppo comodo il layout comandi analogic/Leica style. Per il mio modo di fotografare, poter cambiare i settaggi principali della macchina anche avendola spenta e al collo, è un plus che compensa ampiamente la dimensione piu piccola del sensore rispetto al FF. Maledetto il primo recnico/designer che tolse la ghiera dei diaframmi dagli obbiettivi. Sicuramente non era in fotografo |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 11:00
Questo è un dilemma di molti, compreso me.
Sono totalmente indeciso se comprare la
X-E3 con 18-55 a 899 euro
Oppure
A6400 con 16-50 a 1100 euro.
Oppure
Olympus OM-D E-M5 Mark ll con 14-150mm allo stesso prezzo della Sony.
Mi piace la qualità dei file di Fuji, ma mi spaventa la mancanza di stabilizzatore e la non tropicalizzazione .
Voi tra le tre quale scegliereste?
A me serve per paesaggi e street photography.
Grazie
|
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 11:07
Guarda, sono passato da Olympus a Fuji. All inizio mi spaventava la mancanza dello stabilizzatore in macchina. Dopo poco ho capito che potevo farne tranquillamente a meno. Non ne sento la necessità. E poi molti zoom Fuji sono stabilizzati.
Per la tropocalizzazione, fotografi sotto la pioggia? Spesso poi ci si trova con il corpo stabilizzato e magari una kente no... |
| inviato il 18 Maggio 2019 ore 11:15
Grazie @Gaga. Il 18-55 fuji dovrebbe essere stabilizzato, quindi forse non dovrei avere grossi problemi. Non faccio foto sotto la pioggia ma spesso in ambienti umidi.
Con lo stesso budget, di circa 1.000 euro corpo più obiettivo, hai altri modelli fuji da suggerirmi?
Grazie |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 241000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
