user92023 | inviato il 06 Luglio 2018 ore 23:32
@Giovanni. Guarda che "a quei livelli" un 10% è un abisso!!! Cosa ti aspettavi? Mi fai, per favore, qualche esempio, tra i top di gamma, di ottiche che danno vantaggi di...quanto? Facciamo il 40% sulla concorrenza?
Sui bordi -gli angoli?- non saprei (in un tele da ritratto mi sembrano, però, un aspetto secondario). Da questo punto di vista, comunque, il "Calimero" Canon EF 100/2.0 "dà una pista a tutti" (sempre secondo le rilevazioni di "Tutti Fotografi")!
In ogni caso, per i tests di risolvenza, io mi baso, appunto, su quelli di "T. F.". Quindi, mi esprimerò compiutamente soltanto dopo che li avrò compulsati. Tu su quali ti basi?
Perchè NON comprare un Nikon, e prendere il Sigma ART? Per il prezzo!!! Perchè comprare il Nikon, e NON il Sigma ART? Per il peso!
Ciao. G. |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 0:28
Lente superba
Io ho l'85 1.2 e il 135L, il 105A starebbe benissimo tra l'una e l'altra.
Resa totalmente differente |
user14103 | inviato il 07 Luglio 2018 ore 0:49
Questo e quello che si dice poi ovvio va provato a fondo..
The Sigma 105 is sharper than the Sigma 85, at least out to 15mm from the centre. In the corner the 105 and the 85 are similar, i.e. the 105 drops off a little more. Maybe the 105 will show a bit more astigmatism than the 85, but others may chime in on astigmatism.
The Sigma 105 has pincushion distortion, 0.5% in the corner and the Sigma 85 has barrel distortion, -0.3% in the corner.
Vignetting seems rather similar.
Su A9 a f.1.4
|
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 1:08
@Giannidl
Dato che la matematica non è un'opinione, il 10 % è il 10 %. Una differenza del 10 % non si può certo definire netta e sfido chiunque ad apprezzarla ad occhio. Una differenza che considero apprezzabile è almeno del 30 %, considerando tra l'altro che il peso del Sigma supera del 67 % quello del Nikon. La differenza di prezzo invece non rientra nel ragionamento dato che è una scelta commerciale e non un fatto "tecnico".
Per fare un esempio, tra il Sigma 85 Art ed il Canon 85 1.2 (a 1.4) c'è una differenza di risoluzione del 52 %. In quel caso sì che si può dire che le prestazioni del Sigma sono ben superiori e certamente la differenza è apprezzabile anche ad occhio.
Già la differenza con il Canon 85 1.4 L è molto meno apprezzabile... |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 1:19
Giovanni ma a che dati ti riferisci? ai p-mpx di DXO?  |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 6:13
Comprarsi una lente del genere....
e tagliare i piedi a sposa e padre..
 |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 6:16
“ Comprarsi una lente del genere....
e tagliare i piedi a sposa e padre.. „
Con la a9 poi, che mette a fuoco fino al bordo... |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 8:20
Ma che c'entra? L'85 1.2 è un cesso di lente.
Stiamo paragonando lenti di un certo calibro, non fondi di bottiglia... |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 8:37
@Otto72
Mi riferisco ai dati di Lenstip. |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 8:40
“Ma una lente senza carattere e ipercorretta come questa, ai ritrattisti piacera'?”
Una cifra soprattutto se accoppiata al 135L o all'85 1.2 |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 9:08
Mi ritrovo col concetto espresso da Axl che vuole l'Art come ideale complemento al duo 85/1,2 e 135/2 ... però mi scoccia parecchio che Canon mostri un tale ritardo innanzitutto nella focale 135 mm e anche per quanto riguarda appunto la focale 100/1.4 - una scelta progettuale, prima che un obiettivo, che personalmente invocavo già una dozzina di anni addietro come, appunto, superamento dell'85/1,2 L.
|
user65671 | inviato il 07 Luglio 2018 ore 9:12
Paragoni con ottiche 20-30 anni fa a mio avviso sono impropri.
Anche perché quelle ottiche naqquero per l'analogico e non certamente per le big Mpx. Checchè se ne dica le moderne digitali ad alta risoluzione sono molto esigenti riguardo le ottiche da accoppiare. Certo funzionano anche con le ottiche di vecchio stampo ma se le vuoi spremere credo servano lenti che per forza, se luminose, devono diventare enormi.
Credo questo sarà in futuro un limite da considerare per eventuali sensori ancora più risolventi. Poi se prendiamo quello che viene allora va bene tutto.
Questo 105 ART è veramente incredibile e “solo” il 10% in più mi sembra riduttiva come definizione. Tanto più che viene da un brand non originale, con ottiche che si devono adattare a tutti i corpi e con un costo che vuole e deve essere competitivo.
Sigma ha sfornato solo capolavori ultimamente ma sono tutte ottiche destinate in teoria ai PRO in quanto superluminose, comunque costose e pesantissime.
Vorrei vedere questo ed altri brand cimentarsi con progettazioni di stampo più fotoamatoriale, quali ottiche 2.0 o 2.8 di eccellente qualità ma di prezzio piu basso e peso più ragionevole. Oppure ottiche zoom di livello che mancano ancora nonostante marchino ART anche ottiche non certo di livello.
Tanto più che le progettazioni moderne privilegiano la resa gia a TA.
Per il momento mi godo il 135 ed il 35 anche se gode meno la mia schiena a fine giornata. |
| inviato il 07 Luglio 2018 ore 9:39
Karmal dove hai preso grafico e sample? |
user65671 | inviato il 07 Luglio 2018 ore 10:06
Comunque il 105 soffre un po' più di astgmatismo.
Lo sfuocato potrebbe essere migliore sull'85. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
