| inviato il 30 Giugno 2018 ore 13:38
Ciao a tutti, ho una xe3 con 14,23 f2 e 50 f2, vorrei ampliare il mio corredo e sono ancora arricchii indeciso.
Vorrei qualcosa di specifico per ritratti e panorami di montagna (in particolare una focale lunga per ritagli di paesaggio), secondo voi è meglio aggiungere un 90 f2 o un 55-200 oppure vendere il 50 e prendere il 56?
Non voglio spendere troppo quindi per ora mi devo accontentare di una sola delle 3 opzioni. |
| inviato il 01 Luglio 2018 ore 12:22
90f2 è parecchio fico...
|
| inviato il 01 Luglio 2018 ore 18:12
80 macro? (vendendo il 50f2)
Così ai paesaggi, ritratti aggiungi un po' di piccoli particolari |
| inviato il 01 Luglio 2018 ore 18:26
Dipende da quanto vuoi "spingerti"...
Se per forza ti serve un 300 equivalente....allora il 55-200 è la scelta unica. Peraltro è un obiettivo molto buono, un po' buio, ma nella paesaggistica chiudere il diaframma è senz'altro una cosa buona...anche con un tele.
Il 90 (135 equivalente) è un'ottica splendida. Per ritrattistica è eccezionale, ma anche per paesaggio...anche sulle lunghe distanze di MAF è ottimo.
Il 56 è molto bello pure quello (anche se come sfocato preferisco quello del 90), compatto, meno pesante...resa impeccabile. Ma è un 85 circa equivalente.
Quindi...tirando le somme...per paesaggistica dipende da che "spinta" vuoi avere. E quello lo devi sapere solo tu. Tieni conto poi che per quel genere spesso uno zoom può essere più comodo per "regolare" l'inquadratura a dovere...ma "più comodo" non "assolutamente necessario"...si fa tranquillamente paesaggistica anche con i fissi. |
user63757 | inviato il 02 Luglio 2018 ore 18:53
dipende cosa voi fare tra un 55-200 e 90 f2 un mare di differenza resa a tutta apertura il 90 f2 se per te no toppo lunga focale questa da consigliare il 50 lo o anche avuto non mi piaciuto il focale forse prendo in futuro un 35 il 56 non conosco alla fine o preso il pesante 50-140 ma io faccio paesaggi questa ottica fantastica super stabilizzato ma per ritratto non so o letto Bokeh nervoso
|
| inviato il 02 Luglio 2018 ore 22:11
“ 90f2 è parecchio fico... „
Diciamo che Donagh ha centrato in pieno...
Il 56 l'ho già escluso, af lento per ritratti a mia figlia di 1 anno, focale praticamente uguale al 50 che ho per paesaggi, quindi sarebbero soldi buttati.
Rimane la comodità dello zoom per i paesaggi sacrificando di parecchio i ritratti stretti, o puntare su dei primi piani al top e "faticare" un po' di più per i paesaggi con il 90...
Ho sempre avuto la scimmia del 135 Canon su FF e potrebbe togliermela su Fuji... |
| inviato il 03 Luglio 2018 ore 0:54
allora... COMPRAAAAAAAAAAAAAAAAAA |
user63757 | inviato il 03 Luglio 2018 ore 6:12
su focali lungi non o provato il 56 e 60 e il nuova macro 80 resto li o provati tutti il 90 una delle poche ottiche che o venduto con dispiacere straordinario capolavoro Fuji insieme il 16 1.4 forse anche il 80 macro ma per me un può troppo grande e peso 750 g a questo punto o preso il 50-140 si pesante ma luminoso f2.8 più focali resa e stabilizzato non uguale come altri zoom
|
user100872 | inviato il 03 Luglio 2018 ore 7:54
90 strepitoso, insieme al 35 1.4 fanno corredo. |
| inviato il 03 Luglio 2018 ore 15:49
Ad un eveto fuji due settimane fa ho provato 16, 56 e 90....
Ecco...sono andato subito in negozio ed ho preso 16 e 90...
Che dire...il 90 é strepitoso...
|
| inviato il 03 Luglio 2018 ore 15:59
Tutte lenti ottime nei loro settori, bisogna vedere quello che ti interessa di più.
Secondo me vai con il 55-200, soprattutto per i paesaggi è molto versatile. |
| inviato il 03 Luglio 2018 ore 16:45
55-200
Per i paesaggi è ottimo |
| inviato il 03 Luglio 2018 ore 19:45
Avuto il 90 .. bellissimo ma poco versatile, venduto per il 56 |
user100872 | inviato il 04 Luglio 2018 ore 12:56
Ho venduto il 90 per togliermi lo sfizio del 56, pensavo anch'io che fosse più versatile come focale. In realtà dopo 2 settimane ho ricomprato il 90, li ho avuti per un periodo tutti e due ed ho veramente notato le differenze, per me notevoli tra le due lenti. In primis AF molto lento e macchinoso, distanza minima di messa a fuoco maggiore, morbidezza eccessiva e resa poco contrastata rispetto al 90
Questa è solamente la mia esperienza. Avendo il 35 1.4 , ottica fantastica anche questa ed ottima anche per ritratti, ho preferito vendere il 56.
|
user148470 | inviato il 04 Luglio 2018 ore 13:30
ho avuto il 90 e il 55-200
secondo me il 55-200 potrebbe essere la scelta giusta per quello che ti interessa.
e a 200mm f4.8 fa dei ritratti spettacolari con supersfocato. li preferivo a quelli fatti con il 90.
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
