user92023 | inviato il 12 Giugno 2018 ore 23:30
Beh si: l'offerta è infinitamente superiore: nel mio piccolo il rapporto è ca. 3,5 a 1 (ogni ottica EF-s, 3,5 EF)! G. |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 7:37
Mmm....forse si è perso il filo. Ha chiesto un consiglio sulla prima reflex da acquistare...non un dialogo sopra i massimi sistemi (Canon e Nikon e forse pure Sony...).
|
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 9:07
Quando scegli un sistema scegli anche le ottiche. Puoi avere il miglior sensore ma se manca il contorno fai poco. |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 9:31
ti dico il mio corredo apsc.
Sony a6000
samyang 12mm f2
sigma 30mm f1.4
Sony sel 50mm f1.8
sigma 60mm f 2.8
il tutto acquistato nel corso di 3 anni con una spesa complessiva di circa €1.400
Se avessi una FF, con quella cifra avrei acquistato solo la macchina. Ottiche non eccezionali, ma decenti, sotto i 500 euro è difficile trovarle.
Parti con una apsc, se poi nel corso della tua esperienza troverai valide ragioni per passare al full frame, lo farai con consapevolezza e a ragion veduta. Io dopo 3 anni di uso intensivo della apsc, ancora la ritengo la scelta migliore per le mie esigenze. |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 9:54
Giannidl io avevo l'EF-S 17-55 f/2.8 IS ed era molto buono.... |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 10:24
@Jigsaw
I sensori APS-C odierni sono ottimi e con prestazioni dichiarate non dissimili ai sensori FF se non in tenuta agli alti ISO sostanzialmente, ma FF è comunque sempre meglio per un discorso proprio fisico per quantità di luce/informazione catturata.. così come il medio formato è superiore a FF, cosa che inutile discutere; un buon sistema aps-c se la cava bene e ad iso bassi in piena luce lavora bene ma il limite vero sono le ottiche, le ottiche DX spesso sono inadeguate per i sensori moderni e rispecchiano il segmento in cui le case collocano questo formato; se proprio vogliamo su APS-C bisognerebbe montare le migliori ottiche possibili.
Poi possiamo fare tutte le considerazioni di questo mondo, APS-C ha il crop 1.5-1.6 che può essere utile per alcuni generi, viceversa su FF sfrutti meglio lo sfocato/stacco delle ottiche; le ottiche nate DX pesano e costano meno delle ottiche FF.. etc etc...
Se non ti serve il crop DX andrei di FF, tra l'altro contrariamente a quanto si può pensare se peschi su vecchi modelli e vecchie ottiche prendi un discreto sistema FF a meno lo stesso prezzo di un sistema APS-C e con ingombri e peso non dissimili alla fine. |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 10:39
in poche righe Darp ha riassunto perfettamente la situazione, davvero un utente in gamba |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 11:06
@GianlucaPD
grazie
@Enzillo
Bel corredo, specie ho visto il sammy 12mm f2 e il sigma 30 1.4 che non sono veramente ottime lenti.
Però considera anche che rimanendo in sony ti puoi fare un sistema manual focus niente male (provato, messa a fuoco a mano gestibilissima) con più o meno la stessa cifra, tipo A7 prima versione, sammy 24mm 1.4, un buon 50mm 1.4 ed un buon 85 1.8 oppure perchè no un sammy 135mm f2, le lenti lavorano benissimo sul 24mpx FF e arrivi a 12.800 ISO se dovesse servire, poi che dire lo sfocato del 24mm 1.4 per un ritratto ambientato è decisamente interessante considerando anche la visione prospettica della lente
In casa nikon te la cavi anche se vai di D700, il 12mpx FF macina qualsiasi lente e la vecchia ed economica serie D funziona benissimo, D700, 24 2.8D, 50 1.4D e 85 1.8D... con 1000€ ha un gran bel sistema, con peso (solo corpo macchina) e ingombri tutto sommato contenuti. |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 11:27
@Jigsaw buoni consigli tecnici te he hanno già dati in abbondanza. Da un punto di vista estetico, tieni presente che un FF "vede" il mondo in un modo diverso da un'aps-c. Fondamentalmente, alla stesssa distanza (=medesima prospettiva) una aps-c usa una focale 1.5 o 1.6 < di un FF. Questo si ripercuote sulla pdc. Poi in genere le aps-c hanno sensel + piccoli dell'FF. Questo significa che sono meno soggette ad aliasing (di cui il Moiré è un caso particolare). A livello sensel (in genere + grande) un FF raccoglie + luce e quindi mostra SNR >.
C'è un modo quasi indolore per riportarsi in pari con un FF: fissata un'esposizione nominale (metti f/8, 1/250 s) per i due formati, basta dividere per 1.5 (o 1.6) il diaframma della aps-c (tenendo fisso il tempo) e si ottiene contemporaneamente:
- lo stesso SNR riferito al sensel;
- la stessa pdc
Sembrerebbe fatta, invece c'è ancora il problema di tutti i sensori crop: per mettere giù gli stessi dettagli sullo stesso formato di stampa, una aps-c va ingrandita 1.5 o 1.6 volte di + di un FF. Significa che a pari MTF si dovrebbero usare obiettivi 1.5 o 1.6 volte + risolventi (per esempio 60/64 lp/mm invece di 40 lp/mm). Questo contrasta con due realtà:
- poche case offrono obiettivi crop di alto livello;
- focali più corte sono più critiche in termini di MTF.
Ma spesso la risoluzione non si apprezza in stampa se non da vicino (10" o 25 cm), con una vista buona o con l'aiuto di una loupe. Alla fine è più discriminante il SNR. Quindi: pazienza, lavorare in raw, sovraesporre una aps-c Nikon-Sony ~1.2 stop o una Canon ~1.35 stop (è + semplice dividere f/ per 1.5 o 1.6), riprendere con Exp della stessa quantità di EV a sx...e buona fortuna.
Mi limito a riportare qualcosa che personalmente non ho approfondito e quindi non ho capito: un FF a specchio stressa l'AF molto meno di un'aps-c, ossia la messa a fuoco automatica è agevolata. Mi sembra di aver capito che non sia valido per LiveView e ML |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 11:53
@Darp: figurati, leggo sempre con piacere i tuoi interventi e i tuoi consigli, sempre ben ponderati e obiettivi. Poi hai dato vita a una discussione (quella dei 12mpx) che è durata bel 3 threads, e nella quale sono saltati fuori tanti argomenti utili, insomma sempre preciso, comprensibile quanto basta e porti contenuti sempre interessanti (almeno per il sottoscritto). bravo.
Valgrassi: "@Jigsaw buoni consigli tecnici te he hanno già dati in abbondanza. Da un punto di vista estetico, tieni presente che un FF "vede" il mondo in un modo diverso da un'aps-c. Fondamentalmente, alla stesssa distanza (=medesima prospettiva) una aps-c usa una focale 1.5 o 1.6 < di un FF. Questo si ripercuote sulla pdc. Poi in genere le aps-c hanno sensel + piccoli dell'FF. Questo significa che sono meno soggette ad aliasing (di cui il Moiré è un caso particolare). A livello sensel (in genere + grande) un FF raccoglie + luce e quindi mostra SNR >.
ottimo, aggiungerei un'altra cosa (forse altrettanto importante), quando si scatta (es. con uno zoom) con una determinata focale a mano libera per scegliere un tempo di otturazione tale da evitare il mosso, con l'aps-c bisogna sempre ricalcolare la focale "effettiva" (FF) non quella nominale (APS-C), quindi con un 17-55 a tutta apertura si dovranno scegliere tempi da 1/80 in su (1/100, 1/125, 1/250...) |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 13:05
@Valgrassi
esatto senza contare che i sensori densi tendono ad enfatizzare maggiormenti i difetti delle ottiche... quindi spesso a TA rendono peggio sopratutto in termini di aberrazioni cromatiche, quindi difrazione chiusi... non tutto si può sistemare in post produzione |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 14:14
Io vi posso riportare il passaggio APS-C (FUJI) FF (6D)
In uso generale non noto cambiamenti drastici, il rumore è naturalmente più contenuto su FF... Contenuto, non crediate che non ci sia, oltre gli 800 iso si vede comunque, la differenza è dai 6400 in cui la foto se è per reportage è ancora bella, mi è addirittura capitato di usarne a 25600 ISO con un dettaglio ancora accettabile.la Fuji nel frattempo era scoppiata.
Però a 100-400 ISO, se faccio un ritratto, su FF mi sembra molto più reale, meno plastico, vedo più colori e sfumature, sembra di essere dentro la scena. Per me la differenza vera è li, comincio a capire chi ama le medio formato nonostante siano vecchie tecnologicamente e rumorose, è tutta un'altra resa.
|
user92023 | inviato il 13 Giugno 2018 ore 14:32
A conferma di quanto ho letto sopra (Darp&Valgrassi), devo riconoscere che per apprezzare REALMENTE quanto sanno produrre i miei Sigma ART, devo innestarli sulla 5 DS-R (nulla di nuovo!), e (udite, udite) la 7 D mk. II. Ciao. G. |
| inviato il 13 Giugno 2018 ore 14:33
I Sigma sono lenti impressionanti. Ne ho anche io 2 e fanno faville con la 810. |
user109536 | inviato il 13 Giugno 2018 ore 14:57
In queste mega discussioni su aps e FF si dimentica una cosa essenziale : l'uso che si fa dei file prodotti e come si guardano. Perché stampare in A2 e diverso che stampare in A4, creare libri fotografici 20x20 come faccio io é diverso che stampare formato poster, guardare le foto su iPad é diverso che guardarle su uno schermo TV ad alta definizione, guardarle sul computer ingrandite al 200x é diverso che guardale sullo smartphone, ecc, ecc, ecc. E poi non si considera che l'occhio umano ha dei limiti che sono essenziali per stabilire QUANDO le differenze tra i due formati ( che esistono perché altrimenti che senso avrebbe produrre il FF) si vedono .
|
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
