| inviato il 03 Giugno 2021 ore 12:44
Lucio ha palesemente ragione ragazzi, con tanto di esempi. sono ottiche scandalose che non dovrebbero neanche essere vendute per quanto mi riguarda (questa e il 16-50). la correzione obiettivo viene applicata in automatico in camera se abilitata (semplicemente croppa) e anche c1 lo fa da se, di base.
sta storia dei 16mm reali non so chi se la sia inventata sinceramente.
con un click o meno, resta il fatto che bisogna intervenire per sistemare una cosa palesemente progettata male ma che tu paghi per buona.
addirittura si legge che è il miglior tuttofare mai fatto su apsc, siamo a posto. |
| inviato il 03 Giugno 2021 ore 12:45
Ovvio che ho le compensazioni attivate, le macchine fotografiche e gli obiettivi moderni lavorano in sintonia con l'elettronica.
Se voglio fotografare senza alcun ausilio tiro fuori la mia Nikon FM con gli obiettivi Nikkor originali e la pellicola o la Rolleiflex biottica 6x6 di mio padre, a volte lo faccio ma con la A6000 o la TZ100 uso l'elettronica che serve. Quello che non faccio è alterare la realtà delle cose, come vedo fare troppo spesso, abusando del fotoritocco
“ Lucio ha palesemente ragione ragazzi, con tanto di esempi. sono ottiche scandalose che non dovrebbero neanche essere vendute per quanto mi riguarda (questa e il 16-50). la correzione obiettivo viene applicata in automatico in camera se abilitata (semplicemente croppa) e anche c1 lo fa da se, di base.
sta storia dei 16mm reali non so chi se la sia inventata sinceramente.
con un click o meno, resta il fatto che bisogna intervenire per sistemare una cosa palesemente progettata male ma che tu paghi per buona.
addirittura si legge che è il miglior tuttofare mai fatto su apsc, siamo a posto. „
Sbagli su tutta la linea. La correzione obiettivo non croppa un accidenti al di sotto dei 18 mm e la storia della focale non se l'è inventata nessuno, qualcuno ha fatto la prova qui su Juza paragonando il 10-18 col 18-135 e ha postato i risultati, basta cercare. Naturalmente tutto dipende da che tipo di fotografie fai: io di un obiettivo f2.0 che pesa 2 Kg non so cosa farmene e anche se potessi permettermelo per me sarebbe totalmente inutile.
E comunque non esistono ottiche che non andrebbero vendute: esistono ottiche adatte per un certo tipo di fotografia e ogni fotografia va inserita nel suo contesto guardando il contenuto senza focalizzarsi sui difetti che si possono vedere proiettandole su schermi da 80" HD. Basta dare una occhiata alle gallerie dei tanto bistrattati SEL 16-50 o 55-210 per rendersi conto che anche con quegli obiettivi, da molti definiti fondi di bottiglia, o con macchine elementari come la Sony A5xx si possono ottenere degli splendidi risultati. Altrimenti, e qui sono provocatorio, dovremmo gettare nella spazzatura tante foto di Bob Capa perchè "Slightly Out Of Focus"...... |
| inviato il 03 Giugno 2021 ore 14:43
“ Basta dare una occhiata alle gallerie dei tanto bistrattati SEL 16-50 o 55-210 per rendersi conto che anche con quegli obiettivi, da molti definiti fondi di bottiglia, o con macchine elementari come la Sony A5xx si possono ottenere degli splendidi risultati. Altrimenti, e qui sono provocatorio, dovremmo gettare nella spazzatura tante foto di Bob Capa perchè "Slightly Out Of Focus"...... „
su questo sono pienamente d'accordo. la bravura di un fotografo non è di certo delimitata dall'attrezzatura.
|
| inviato il 03 Giugno 2021 ore 15:12
“ fammi capire una cosa: la foto fatta col 18-135 come e con cosa l'hai sviluppata? „
nessun sviluppo, quello che vedi è lo screenshot del file raw come appare sul computer ancora dentro la scheda della macchina.
“ Sbagli su tutta la linea. La correzione obiettivo non croppa un accidenti al di sotto dei 18 mm e la storia della focale non se l'è inventata nessuno, basta cercare. „
preciso, io non sono "qualcuno" che ha postato "qualcosa" qui e "basta cercare".
io sono LUCIO PEGORARO e le prove le ho fatte io con sony a6400 + sony 18-135 in confronto a canon 6D + canon 24-105. ( e datemi il nome - NON un nickname - di chi afferma il contrario. e non voglio "cercarlo" )
.... NON mi dovete cercare da nessuna parte!
“ qualcuno ha fatto la prova qui su Juza paragonando il 10-18 col 18-135 e ha postato i risultati, „
io la prova l'ho fatta anche con il sigma 12-24.
o qualcuno mi vuole dire che il canon 24-105 in realtà è un 20-( e qualcosa ) ?
Poi vorrei aggiungere, ...ma se è così NORMALE avere questi difetti negli obbiettivi, qualcuno ha UN altro esempio.
Ne chiedo UNO solo !
( con screenshot postate, non per "sentito dire" )
|
| inviato il 03 Giugno 2021 ore 18:43
“ nessun sviluppo, quello che vedi è lo screenshot del file raw come appare sul computer ancora dentro la scheda della macchina. „
Come volevasi dimostrare.......
Tu abitualmente i file raw li utilizzi così come sono direttamente dalla macchina? così tanto per capire.....
“ La vecchia discussione con il confronto „ ">www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=2808583 „
visto che per te è così difficile e faticoso cercare nel forum ti quoto il link riportato da un altro utente sul test fatto, bastava leggere due righe più in su....
“ io sono LUCIO PEGORARO e le prove le ho fatte io con sony a6400 + sony 18-135 in confronto a canon 6D + canon 24-105. ( e datemi il nome - NON un nickname - di chi afferma il contrario. e non voglio "cercarlo" )
„
E io sono Massimo Romani e non ho il tempo di fare prove, se un altro utente è così gentile da farle, lo ringrazio e faccio tesoro della sua esperienza. Ma i confronti devono essere fatte in maniera corretta (e questo è il mio lavoro).
Il confronto tra una una combinazione APSC e una FF di diversa estensione focale, con le ovvie conseguenze di compromessi di progettazione non mi sembra proprio la cosa ottimale ... così a intuito ma su questo non mi pronuncio perchè io faccio studi clinici e confronto l'effetto di farmaci, non le macchine fotografiche. In ogni caso, per me quello che conta è il risultato finale, se un obiettivo arriva a scattare foto che mi soddisfano alla focale che dico io usando lenti di vetro o delle lenti di Kriptonite me ne importa poco o nulla. Quello che mi importa è che l'obiettivo funzioni come deve tra 18 e 135 mm quando il file è gestito come deve essere gestito . Come appare il file nelle anteprime è assolutamente irrilevante perchè tanto le anteprime non sono di alcuna utilità pratica. Inoltre se ti riferisci al Canon 24-105 RF le recensiaoni lamentano vignettatura a 24 mm mentre il 24-105 EF è quasi il doppio del SEL 18-135.
Ripeto, fino alla nausea, quello che conta è il risultato finale. Tutto il resto, perdonami, è fuffa....
|
| inviato il 03 Giugno 2021 ore 19:44
Ma santo cielo..... sei capace di fare "click" col mouse?????
i link alla prova sono 4 pagine indietro in questo thread..... dai, ce la puoi fare..
per facilitarti la vita ti copio l'intervento di Fabio291607.....
"Ciao, ragazzi! Posso finalmente dare una risposta al dubbio che attanaglia milioni di sonyatori da mesi: il 18-135 imbroglia all'estremità wide? Cioè i 18mm sono tali o invece si tratta di un ritaglio stirato agli angoli che corrisponde in realtà a una focale meno grandangolare?
Dato che non ho la più pallida idea di come misurare un angolo di campo, ho pensato di mettere a confronto due obiettivi alla focale di 18mm. Se il tuttofare vuole far passare per 18mm una focale maggiore, l'imbroglio verrà smascherato dal confronto!
Così mi sono fatto prestare il 10-18 f4 da un amico, ho montato la fotocamera sul cavalletto e ho fotografato il salotto con entrambi gli obiettivi a fine corsa (dal lato "tele" per lo zoom grandangolare e dal lato wide per lo zoom tuttofare).
Cosa ne è venuto fuori? Il campo inquadrato è analogo o il tuttofare ha un angolo più stretto?
Beh, è venuto fuori proprio il contrario! Il tuttofare ha un angolo di campo maggiore del grandangolare! Cioè, a 18mm dichiarati il 18-135 ha un'inquadratura più ampia del 10-18.
Guardare per credere:
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2873485&l=it
Qui sopra lo zoom tuttofare
www.juzaphoto.com/galleria.php?t=2873486&l=it
Qui sopra lo zoom grandangolare
Come vedete in jpg non si nota neppure il famigerato stiramento degli angoli, che in qualche modo avrebbe dovuto alterare le fughe prospettiche. Magari ci sarà come correzione un aumento di luminosità, ma onestamente io non noto neppure un aumento del rumore.
In conclusione mi sento di dire che (indipendentemente da come riesca ad ottenere questo risultato) il 18-135 ha un'estremità wide che non delude: i 18mm dichiarati sono tali o forse addirittura di meno! |
| inviato il 03 Giugno 2021 ore 22:55
“ i link alla prova sono 4 pagine indietro in questo thread..... dai, ce la puoi fare.. „
per me lo fai apposta ... 
la pagina NON esisteva !
“ In conclusione mi sento di dire che (indipendentemente da come riesca ad ottenere questo risultato) il 18-135 ha un'estremità wide che non delude: i 18mm dichiarati sono tali o forse addirittura di meno! „
ah... lo dice Fabio291607 che si è fatto prestare il 10-18 f4 da un amico ....
cioè, se lo dico io che il 24-105L f.4 canon ce l'ho ( non prestato da un amico ) e ho anche il sigma 12-24 ( sempre mio, non prestato da un amico ) e a controprova ti posto gli screenshot del file raw NON lavorato del file prodotto dal sony 18-135 e del file prodotto dal 24-105 non vale !!!! 
chiudiamola qui! tieniti il 18-135 che fa file a 16mm di cui sei felicissimo.
io mi tengo il mio ma rimarco a chi vuole leggersi tutto il 3D; il sony 18-135 è fatto male!
|
| inviato il 03 Giugno 2021 ore 23:07
Io mi sono letto tutto il 3D, l'idea era di prendere il 18-135 ma a questo punto chiedo, soprattutto ai detrattori, esiste un obiettivo più valido nella stessa fascia di prezzo (ovviamente per il sistema Sony) e con pesi e ingombri simili? E se sì, quale? Grazie |
| inviato il 04 Giugno 2021 ore 0:02
“ ah... lo dice Fabio291607 che si è fatto prestare il 10-18 f4 da un amico ....
cioè, se lo dico io che il 24-105L f.4 canon ce l'ho ( non prestato da un amico ) e ho anche il sigma 12-24 ( sempre mio, non prestato da un amico ) e a controprova ti posto gli screenshot del file raw NON lavorato del file prodotto dal sony 18-135 e del file prodotto dal 24-105 non vale !!!! „
Non c'è peggior sordo di chi non vuole sentire.....
1) Che un obiettivo sia prestato o comprato è totalmente irrilevante se la comparazione è fatta in maniera corretta.
2) Non puoi paragonare due obiettivi costruiti per sistemi completamente diversi (APSC e FF)
3) Dei file raw che sono sulla scheda non me ne faccio nulla perchè sono inutilizzabili e basarsi su quelli è un totale nonsenso. Io ti ho postato le foto REALI scattate in raw a 18 mm dopo importazione sul Mac e non c'è vignettatura.
Se c'era vignettatura nelle foto nella scheda non lo so e, francamente, me ne frego.
“ Io mi sono letto tutto il 3D, l'idea era di prendere il 18-135 ma a questo punto chiedo, soprattutto ai detrattori, esiste un obiettivo più valido nella stessa fascia di prezzo (ovviamente per il sistema Sony) e con pesi e ingombri simili? E se sì, quale? „
Parlo del sistema APSC. Se vuoi un superzoom leggero e poco ingombrante la risposta è no. Ci sono il Sony-Zeiss 16-70 e il nuovo Tamron 17-70 (molto più grande) ambedue più costosi e con una estensione focale notevolmente più ridotta. Il mio suggerimento però è di non starti a fare troppi problemi: basta guardare le gallerie dei vari obiettivi per vedere che tutti fanno ottime foto perchè l'attrezzatura è solo un mezzo il cui livello medio è ormai molto alto (grazie anche all'elettronica). In ogni caso le foto le fa il fotografo che sceglie l'attrezzatura sulla base delle proprie esigenze e disponibilità economiche.
Anche un paracarro sa che non esiste un unico standard per i file raw quindi ogni Casa fa quello che vuole, l'importante è che i file siano riconosciuti dal software di sviluppo che usi e conosci.... perchè un file raw non processato è inutile. Guarda le foto delle gallerie, fai due conti e compra quello che pensi faccia al caso tuo. Spesso leggo "con quell'obiettivo non ho feeling" "non mi ci trovo bene" ecc ecc: sono solo seghe mentali, in realtà spesso si acquista una focale sbagliata per le proprie esigenze. Il mio suggerimento è: camminare e scattare.... |
| inviato il 04 Giugno 2021 ore 8:10
Sony 18-105. Più pesante e con meno escursione ma qualitativamente fa il suo onesto lavoro. È stabilizzato. |
| inviato il 04 Giugno 2021 ore 9:50
Grazie per le informazioni, dalle gallerie non ricavo molto, ci sono foto ottime con tutti gli obiettivi (per fortuna il fotografo conta per il 90%)... ma noto parecchia post produzione, fatta da veri e propri maghi di Photoshop, e questo falsa il parere sulla lente...  |
| inviato il 04 Giugno 2021 ore 10:39
Secondo me, come obbiettivi zoom per Sony APSC, l'alternativa è tra il Sony 16-70 e il 18-135: entrambi compatti, leggeri e nitidi. Io ho preferito il 16-70 perchè ai 16mm lato grandangolo non volevo rinunciare, in particolare per i paesaggi; ho notato che anche per i ritratti, usato a 60-70mm, da soddisfazioni per la tridimensionalità della foto. Chi preferisce maggiore escursione lato tele si orienterà sul 18-135, immagino con grande soddisfazione.
Per il resto della discussione, che rischia di diventare stucchevole, secondo me occorre ricordare che l'uso dell'elettronica per compensare i limiti della progettazione ottica è probabilmente una scelta precisa dei produttori per limitare costi, pesi e ingombri: scelta non stupida, visto che molti utenti, in particolare nel mercato mirrorless, cercano proprio la portabilità, a costo di rinunciare a un po' di qualità. In ogni caso, sono strumenti di una qualità tale da eccedere i bisogni del 95% degli utenti, sicuramente i miei... |
| inviato il 04 Giugno 2021 ore 13:10
io ho preso il 16-70 usato. non è un mostro di nitidezza ma ha luminosità costante e "funziona" nella totalità delle sue specifiche |
| inviato il 04 Giugno 2021 ore 17:13
“ Grazie per le informazioni, dalle gallerie non ricavo molto, ci sono foto ottime con tutti gli obiettivi (per fortuna il fotografo conta per il 90%)... ma noto parecchia post produzione, fatta da veri e propri maghi di Photoshop, e questo falsa il parere sulla lente... Confuso „
Concordo in pieno, la postproduzione falsa molto la resa degli obiettivi. Spesso vedo delle foto scattate in Liguria con dei colori delle case assolutamente inventati. Personalmente limito la PP alla ottimizzazione della esposizione o al bilanciamento del bianco quando il WB automatico non rispecchia la realtà. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
