| inviato il 16 Maggio 2018 ore 14:52
Le potenzialità del mezzo non si discutono; discuto il fatto di dire che il passaggio da una all'altra non valga la pena. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 14:54
Sto cercando di farti capire che se hai già un ottimo mezzo, come una 6300-6500, passare ad una a7iii non ti darà quel salto prestazionale, che invece è ad appannaggio di una a7r3. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 14:58
L'unico reale vantaggio della a7rIII è l'aumento dei Megapixel; la a7 III per me è preferibile, ad esempio, alla a7rIII per diversi motivi.
Per fotografia d'azione ad esempio la liscia è preferibile, come pure per il comparto video probabilmente. Per AF anche, meglio la a7 III. Resa ad alti ISO anche a favore della liscia. In ultimo vorrei anche sottolineare che la gestione dei file di un sensore da 24mpx è più semplice, sia per l'archiviazione che per la lavorazione in sé.
Per Still Life, Paesaggistica e Macro forse sceglierei la R, ma per il resto, la non R mi sembra un enorme upgrade da una a6300. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 15:02
Le righine della a7iii c'è le vogliamo mettere?
Scherzi a parte chi le ha provate entrambe, al di là della risoluzione, non ha dubbi a riguardo.
Poi se ti interessa la III, fai benissimo a prenderla.
Solo considerando la differenza dell'evf, non ci penserei due volte. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 18:22
Maserc non sono d'accordo con te, secondo me se non servono 42mpixel (e a pochissimi servono veramente) la a7III sulla carta per quanto mi riguarda è addirittura preferibile alla rIII.
Non si può dare un consiglio all'utente senza sapere con sicurezza cosa farà con le foto...se stampera 2metri x1 o altro.
Personalmente preferisco un autofocus più performante e un comparto video migliore a pochi inutili (per me) megapixel e all'evf migliore: se poi nelle prime recensioni / test online accurati usciranno bachi o difetti evidenti (per quanto mi riguarda le righine non lo sono) sarà un'altra questione, ma al momento, sulla carta, non vedo questo distacco clamoroso tra le due macchine (anche in rapporto alla grande differenza di prezzo)
Tutto rigorosamente IMHO |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 18:28
È chi ti dice che l'af è più performante, le recensioni online? La regola è che l'ultima uscita è sempre migliore della precedente. Mi fido più di chi le ha provate entrambe
In ogni caso non voglio instillare dubbi, se pensi che ti vada bene, prendila.
Io rispondevo alla domanda del 3d.. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 19:18
Ha lo stesso AF della a9, e non lo dicono le ultime recensioni, lo è oggettivamente.
Potresti informarti comunque, lo sapresti. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 19:23
Fa pure 20 FPS? Allora non è lo stesso.
Basta ragionarci un attimo. Possono passare le caratteristiche di un'ammiraglia in un entry level?
Sarebbero così stupidi?
Suvvia... |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 19:24
Ma cosa c'entra l'AF con la raffica? Ogni volta tiri fuori una cosa diversa. Comunque fa 10FPS, non mi sembrano pochi.
L'AF è lo stesso e, ripeto, con la raffica non c'entra proprio NULLA. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 19:28
Forse perché la raffica deve essere assecondata dall'af?
O pensi che basti aumentare la velocità dell'otturatore? |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 19:44
La raffica dipende dalla velocità del processore della macchina, in primis. Se come dici te dipendesse anche in minima parte dal modulo AF, allora in Manual Focus non dovrebbe essere possibile scattare in raffica, quando invece, guarda un po', la A9 in MF continua a scattare a 20fps e la A7 III a 10.
Il modulo AF è lo stesso, il processore no; questo incide ovviamente anche sul buffer.
Ci mancherebbe che, per il doppio del prezzo, la a9 non avesse prestazioni superiori sotto molti punti di vista, ma, ahimè, dovrai rassegnarti al fatto che il modulo AF non cambia di una virgola tra le due macchine, ed è uno dei motivi per cui la A7 III è introvabile.
Oh, poi puoi anche continuare a contraddirmi, per carità, ma i dati sulla carta (e nei test) parlano chiaro, c'è poco da fare. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 20:14
Secondo me Maserc ha ragione; io per primo opterei per A7III, innanzitutto perchè costa meno, ma anche perchè ha una risoluzione più gestibile e ampiamente sufficiente se non si hanno esigenze specifiche, tuttavia possedendo già un'ottima Aps-c come A6300 e volendo una differenza maggiormente percepibile in ambito paesaggistico sceglierei la versione r. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 20:19
E non è lo stesso processore che deve estrarre ed elaborare i dati dal sensore (le famose righine) per far funzionare l'af?
Che significa che anche in manuale va a 10 o 20 FPS?
In af-c tra uno scatto e l'altro, l'af lavora comunque.
Anche l'a7r3 fa 10 FPS. Allora che vuol dire?
La a7iii ha l'af della a9 o della a7r3?
In realtà di nessuna delle due. |
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 20:49
L'a7III ha un af migliore della a7rIII, e questo è oggettivo. E' meglio perchè ha un sensore meno denso con più punti di messa a fuoco (come l'a9). Questo non vuol dire che sia miglior edell'a9, perchè essa ha un sensore stacked che l'a7III non ha. E vorrei vedere visto che fra le due macchine ci passano quasi 3000€.
La linea sony è chiara: a7S ottimizzata per video ad alta sensibilità, a7r per la risoluzione, a9 per la velocità. La serie liscia è un compromesso fra le tre, che non eccelle in nulla ma che fa tutto abb bene.
Per quanto riguarda i test, da come parli sei tu a non averla provata, io sono stato anche alla presentazione ufficiale in un noto store romano e ho avuto modo di testare la macchina una 20na di minuti, abbastanza per provare con mano che l'autofocus è superiore alla r3. Da qua a dire che sia esente da bug non me la sento, ci vuole più tempo.
Detto questo, sono due ottime macchine e sicuramente è inutile stare a fare a gara a chi ce l'ha più lungo, quello da cui eravamo partiti era la domanda dell'utente, e ad essa secondo me si deve rispondere senza nemmeno citare i punti di autofocus, basta il sensore. Passando da 6300 ad a7III (anche liscia) te ne accorgeresti/varrebbe la pena?
Assolutamente si.
E questo per la pda di un sensore fullframe rispetto ad un apsc, e per il minore rumore ad alti iso. Queste due cose secondo me valgono ampiamente il cambio
|
| inviato il 16 Maggio 2018 ore 20:51
Tu non devi essere serio, davvero.
Non fai prima ad andare a documentarti, invece di continuare a scrivere cose fuorvianti riguardanti l'af?
"La nuova A7 III guadagna anche il co-processore Front End LSI delle sorelle maggiori e vede la sua raffica salire a 10 fotogrammi al secondo con un buffer fino a 177 JPEG"
Ma anche:
"4. Autofocus points
Both cameras feature 693 phase detection points, the highest ever on a mirrorless camera. There is however a difference in the number of contrast detection points: the A7 III has 425 areas, whereas the A9 only has 25. This could make a difference in some situations where phase detection can't work properly such as in low light or at slow apertures.
According to Sony, the AF algorithm of the A9 has been optimised for the A7 III, and since they share the same number of phase detection points, it would be easy to assume that the new camera performs at the same level as the flagship model. However this remains to be seen in practice: the A9 has a faster processing speed (the AF is calculated up to 60 times per second), so a difference – however small – could remain. But even if the A7 mark III doesn't match the A9, I am confident that it will be an excellent performer nonetheless."
E poi:
"While the A7 III and A9 have the same AF sensors covering the entire frame, the faster-reading sensor of the A9 gives it the even faster AF so it can track moving targets e
Honestly I don't notice any of these differences while shooting. The only visible differences are if you shoot propellers, in which case the A9 keeps the blades straight."
Sostanzialmente la a9 potrebbe (e non è provato) avere prestazioni superiori a livello infinitesimale e questo grazie al suo "stacked" sensor, e dunque al processore integrato già nel sensore. Questo non toglie che il modulo AF è esattamente lo stesso, ANZI, la a7 III ha 425 aree a contrasto contro le 25 di a9.
Ripeto: la a9 costa il doppio, ci sta che abbia prestazioni superiori, ma qui stiamo proprio andando OT. Si parlava di a7 mark III e mi ripeterò: se non serve la risoluzione, non vedo per quali motivi si dovrebbe preferire la R alla liscia.
Puoi dirli tu?
E comunque tutta la discussione è nata dalla prima frase che hai scritto, ovvero: "non vale la pena fare il passaggio da 6300 ad a7 III, non si noterebbe la differenza". Ora, la differenza c'è eccome, senza tirare in mezzo fotografi che fanno belle cose e ammiraglie che costano il doppio della A7 III e 4 volte la a6300. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
