| inviato il 17 Maggio 2018 ore 18:35
Io non sbandiero in bel niente.
Per me e moltissimi appassionati che sono venuti per vent'anni a casa mia è stato così.
Non ho caricatori circolari quindi resto dove sono.
Non devo certo, a 63 anni, convincere te.
Resta pure con le tue convinzioni peraltro ben manifeste in ciò che hai pubblicato.
Poi ognuno si farà la propria idea.... |
user12181 | inviato il 17 Maggio 2018 ore 21:57
Ein gelbliches APO Leichnamchen F/2,8. A mia moglie non piace perché i colori della corolla sono morticci, e in effetti era sbiadito, a differenza del vicino. La dominante gialla è il risultato di un WB nuvoloso con un momentaneo raggio di sole che penetrava nel sottobosco e lambiva anche un petalo. Ne ho un altro con lo stesso WB, ma senza raggio di sole galeotto e dunque senza dominante giallina. A mia moglie piace di più.
www.nikonclub.it/forum/uploads/ori/201805/e3193a774a00f8e4af3224f1bf42 |
| inviato il 17 Maggio 2018 ore 22:19
visto che ormail il "mio" 3d è diventato una sfida canon VS leitz mi aggrego alla discussione e voglio dare un colo al cerchi oed uno alla botte
io credo sia inopinabile che la resa cromatica del tulipano tedesco sia migliore di quella nipponico, verde o rosso che sia ma penso al tempo stesso che nello specifico la resa del canon f2.0 sia davvero scarsa.
bilanciamento del bianco, impostazioni del jpg on camera ecc.ecc possono produrre risultati assai difformi.
Ho provato a condrontare i file del mio 100 macro e del 135 tra jpg nativo e jpg profilato e la differenza è davvero minima
al tempo stesso ho provato a giocare con i due jpg di giuliano, correggendo ad occhio e per quanto sono le mie capacità di postproduzione...ho ottenuto due risultati buoni ma recuperare i colori del canon partendo dal jpg è stato molto ostico, quelli del leica erano molto più fedeli in partenza....vero anche che per foto importanti si utilizza il raw e li (forse) il recupero sarebbe stato più rapido e indolore...
Voi riuscite facilmente a recuperare quelle dominanti da jpg?
|
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 7:11
È vero....e chiedo scusa per ciò che mi riguarda.
Nessuno che parli di questo povero Tamron 2,8 macro.Io l' ho usato per un mesetto e non posso che parlarne bene. Resa cromatica più neutra rispetto al vecchio modello, più silenzioso nella messa a fuoco ma più delicato del priml tipo che aveva la lente frontale ben protetta,meno esposta.
Migliore, dal punto di vista operativo, la messa a fuoco interna.
Ottima la stabilizzazione che trovo più efficace rispetto a quella del Canon ( per me fu una delusione ed il motivo per cui non l' acquistai).
Tra i due vedo, vincitore ai punti, il nuovo Tamron.
Ambedue offrono eccellenti risultati. |
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 9:56
Di Tamron macro ho il mitico 90/2.5 degli anni 80, per cui non ho idea di come vada questo.
Ho il 100L e il 100usm. Quest'ultimo l'ho usato personalmente per lavoro per quasi 20 anni facendo sessioni di migliaia di scatti per volta senza che abbia mai fatto una piega. In tutto al lavoro ne abbiamo 4, l'L, due usm e uno primo modello. Gli usm e il vecchio hanno lavorato come muli. Il 100L l'ho trovato ad un prezzaccio e ho voluto vedere di che pasta era. Lo stabilizzatore che ho in moltissime ottiche non lo prendo mai in considerazione. Per avere una foto nitida al 100% le condizioni devono essere tali che lo stabilizzatore non serve. Coi supertele anzi oltre certi tempi (1/1250) lo escludo. Può valere per foto d'emergenza, che non sono mai foto perfette, al massimo perfettine.
Ebbene, i macro in macro vanno tutti benissimo. Dunque anche il 100L va molto bene, ma più o meno come l'usm. Non c'è vantaggio tra i due. Dove trovo meglio l'L è in tutto il resto, ritratto, laddove lo sfondo sfocato appare più morbido, e il paesaggio, dove la trama dell'immagine sembra più pulita. Insomma, se serve principalmente per macro, va benissimo anche il primo modello, anzi, sceglierei proprio quello, per il fatto di costare meno, avere meno lenti, e per la costruzione solidissima in metallo, più appagante, sicuramente molto di più dell'L, che sembra il più delicato dei tre.
Riassumendo il mio parere sui tre macro Canon è il seguente: per scatti principalmente in macro, I o II modello. Se si scatta moltissimo il II modello, l'usm, per averlo provato e per il fatto che essendo if e non allungandosi è meno esposto. Se si scatta poco e si vuole risparmiare il I va benissimo. Per un uso generico, che comprenda macro, ritratto e paesaggio, meglio l'L. |
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 14:16
hahah ora che volevo parlare della resa cromatica dei leitz si inizia a parla del tamron 
Ormai ho preso il canon, soprattutto per una ragione di "investimento"
In più c' è la correzione della vignettatura dei jpg "on camera" la microregolazione Af senza dover acquistare la tap in console che ridurrebbe il il risparmio tra i due a soli 80 euro.
Avevo riscontrato il parere dell IS espresso da Giuliano in diversi test on line letti in precedenza...non che il canon vada male ma il tamron pare esser superiore a detta di tutti a fronte (parere discordante) di un controllo delle aberrazioni cromatiche leggermente inferiori.
Si parla comunque di rese ottiche sovrapponibili.
thedigitalcamera.net/tamron-sp-90-f28-di-vc-usd-vs-canon-ef-100-f28-l-
To the advantage of Tamron, we can name the compatibility with the Tap-in option (customization and updating of the lens) and the presence of a fluorine coating on the front lens.
. As for chromatic aberrations, they are very low, nearly non-existent on the Canon. On the Tamron model, we feel them slightly in the widest apertures on the edges of the images.
dustinabbott.net/2016/03/tamron-sp-90mm-di-macro-11-vc-usd-review-f017
"The end result is better stability at all focus distances, including macro. One final plus for the F017 is the ability to customize the stabilization behavior to your unique needs through the Tap-in Console."
"CA (very important for a macro lens and all of those shiny surfaces you will be shooting), the flare resistance was excellent, and the contrast compared favorably with the Canon 100L Macro lens"
dustinabbott.net/2013/12/tamron-sp-90mm-f2-8-di-macro-11-vc-usd-review
I have actually been disappointed in Canon's stabilizer because I was spoiled by the Tamron(...) It is as if it magically locks your subject in the viewfinder and makes you feel like you have all the time in the world to compose and shoot. I can't praise the operation and effectiveness of Tamron's system enough.
|
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 14:25
“ ...., va benissimo anche il primo modello, anzi, sceglierei proprio quello, per il fatto di costare meno, avere meno lenti... „
Leone scusa la domanda stupida ma di fisica ottica non so proprio nulla.
Avere meno lenti, al di la di contenere i costi e rendere più semplice lo schema ottico e relativo maggior controllo delle aberrazioni non significa generalmente meno qualità di immagine?..ero convinto che più lenti, anche in un fisso, corrispondessero generalmente ad un' ottica più "raffinata"
|
user92023 | inviato il 18 Maggio 2018 ore 14:40
@Marco. I miei due cents (da "capra"): come sempre, in qualsiasi campo tecnico, si tratta di COMPROMESSI: piu' lenti = piu' correzione delle aberrazioni; MA: piu' lenti = piu' interiflessioni! Vantaggi vs/ svantaggi; target: progettare il miglio compromesso (con un occhio DI RIGUARDO a costi, pesi/ingombri, platea dei consumatori "DI RIFERIMENTO", ecc.)! Ciao. G. |
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 14:55
Condivido. |
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 15:30
inoltre più lenti comportano spesso una minore luminosità effettiva (T-stop più alto a parità di F-stop) |
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 16:10
@Povermac Non conosevo neppure l'esistenza del concetto di T-stop.
A tal proposito tornando al confronto tamron vs canon L parrebbe verificarsi il contrario dove il canon con 15 elementi in 12 gruppi sembra avere un T-stop maggiore del tamron con 14 elementi in 11 gruppi.
One area where the Tamron still lags behind the Canon competition is in a typical Tamron weak spot – light transmission. I noticed when testing the stabilization on a calendar with constant lighting that the Canon consistently exposed more brightly than the Tamron with identical settings. I had to increase the Tamron's image by about half of a stop to get an equal histogram.
dustinabbott.net/2016/03/tamron-sp-90mm-di-macro-11-vc-usd-review-f017
|
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 16:13
significa che le lenti del Canon sono più trasparenti e assorbono meno luce |
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 16:16
Si ma si rifá al concetto di T stop? O é un altra questione?
Al netto di ciò potremmo considerare il tamron, a livello esposizione , un f 3.2 rispetto al canon 2.8..ha senso? |
| inviato il 18 Maggio 2018 ore 16:28
dice appunto che il tamron ha un T stop peggiore (cioè più alto) e trasmette quindi meno luce (cioè ne assorbe di più) sebbene abbia una lente in meno |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
