| inviato il 20 Aprile 2018 ore 10:47
“ Da quello che ho visto c'è molta, molta, moltissima post produzione! „
be' penso basti guardarne una per capirlo... :) |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 10:49
Mastro è solo questione di quantità.
Non per niente i flash emettono sulla lunghezza Day light.
Poi se è un orario particolare ci sono le gelatine.
Il flash scava l'immagine, in quanto la luce colpisce in maniera incidente, va benissimo se vuoi mettere in risalto qualcosa.
Un'immagine a luce flash, vale più della lente più risoluta
Il discorso è sempre cosa vuoi ottenere. Poi con la post puoi rimediare alle incongruenze.
Perbo, esiste immagine digitale senza post? |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 10:59
Non dovrei parlare perché sono l'ultimo degli ultimi ma dirò la mia comunque
A mio modestissimo parere Ci sono vari aspetti che bisogna considerare.
Il primo aspetto, direi abbastanza importante, è la questione del gusto. Personalmente non amo le foto dove lo uso del flash è visibile. Le trovo generalmente piatte e caratterizzate da un certo irrealismo. Ho sempre amato lo stile di Paco e non posso che concordare con tutto quanto ha detto Mastro, il quale ha riportato esempi che riscontrano maggiormente i miei gusti. Ciò ovviamente non vuole essere una critica di nessun genere nei confronti di Made che è maestro e dal quale ho solo da imparare.
Un secondo aspetto importante è la fattibilità. Io fotografo soprattutto mio figlio e altri bambini e il discorso riguardante stativi, ombrelli, diffusori, e Flash vari semplicemente è utopistico. Sono soggetti a dir poco non collaborativi. Sembra una battuta ma non lo è: più che attrezzatura da ritratto avtei spesso bisogno di attrezzatura da avifauna per riuscire a beccarli. Quindi molto rileva a chi devi fare il ritratto e in quale situazione.
Il terzo aspetto non meno importante è il piacere. Il piacere nel fotografare. Per chi non è un professionista questo è tutto. Personalmente dovessi portarmi dietro tutta quell'attrezzatura non sarebbe più un piacere e non avrebbe più senso per me fotografare. Già il semplice Flash lo trovo molto invadente, pesante e scomodo da portare. Dovendo anche badare a mio figlio Mi trovo spesso costretto a infilare e sfilare rapidamente la Reflex dallo zaino e questo sarebbe impossibile tenendoci attaccato il flash.
L'ultimo aspetto è la tecnica. Per utilizzare con risultati buoni uno o più Flash occorre essere preparati sull'argomento. Su questo concordo con Made. Io non lo sono e stante l'impossibilità di fare tanta pratica, come giustamente suggerito da Made, ho poca possibilità di imparare adeguatamente tale difficile tecnica. Anche questo mi dissuade dall'uso del flash.
Per tutti questi motivi, fino ad ora, ho dovuto (e voluto) fotografare soltanto con luce naturale. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 11:30
Direi che sul discorso luce naturale/luce artificiale molto dipenda anche dal tipo di fotografia che si intende proporre. Troverei abbastanza innaturale usare flash/stativi/softbox sul reportage ... mentre invece calzano a pennello su foto commerciali/moda etc etc
Per quanto riguarda le immagini viste in questo thread mi rispecchio di più nelle foto di Paco ... ma c'è da dire che sono due tipologie di immagini destinate appunto ad usi diversi. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 11:37
Si ma queste cose sono ovvie...la diatriba è se inserisco un soggetto nel paesaggio lo devo illuminare o meno artificialmente? Siamo nel genere paesaggio+ ritratto
Per ora si propende per il si
Chi dice non è necessario sostiene che l'immagine gli sembra artificiosa
Io ripeto secondo me è una questione di distanze... se il soggetto è vicino e dunque protagonista va illuminato perchè la sua lettura deve essere perfetta.
Se è lontano e calato nell' ambiente come nelle foto di paco secondo me si può anche lasciarlo al naturale perchè si leggerà tutto nell' insieme con la luce ambientale  |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 11:43
“ Si ma queste cose sono ovvie...la diatriba è se inserisco un soggetto nel paesaggio lo devo illuminare o meno artificialmente? Siamo nel genere paesaggio+ ritratto
Per ora si propende per il si
Chi dice non è necessario sostiene che l'immagine gli sembra artificiosa
Io ripeto secondo me è una questione di distanze... se il soggetto è vicino e dunque protagonista va illuminato perchè la sua lettura deve essere perfetta
Se è lontano e calato nell' ambiente come nelle foto di paco secondo me si può anche lasciarlo al naturale „
Verissimo .. ho detto un'ovvietà ... ma anche sul tipo di immagini oggetto di questo thread ti dico che secondo me .. dipende !!! Dipende dal tipo di immagine che vuoi ottenere .. non c'è un meglio o un peggio .. dipende dall'immagine che vuoi .. potresti anche voler rappresentare il soggetto con una silhouette .. allora ecco che potresti fare tutto con luce naturale oppure mettere un backlight dietro ..
Quello che è certo è che luce naturale e/o luce artificiale devono essere gestite ed usate bene .. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 12:15
“ Perbo, esiste immagine digitale senza post? „
c'è post e post, lo sai bene ;)
a me piace distinguere tra "sviluppo" e "photoshoppata".
Le sue sono immagini photoshoppate, non sono foto sviluppate. Se vai a presentare a un concorso di reportage una foto sviluppata entro certi limiti, la accettano. Se ne porti una delle sue, magari con bambini e cani presi da situazioni differenti, o con lo sfondo pesantemente modificato, ti fanno ciaone in tempo zero.
Questo non significa che sia sbagliato fare immagini come quelle, ci mancherebbe. Ma non facciamo di tutta l'erba un fascio, che poi quelli che le guardano sono portati a pensare che quei lavori siano "foto" come quelle che trovi su NG o in altri contesti meno "taroccati". |
user117231 | inviato il 20 Aprile 2018 ore 12:20
Sempre puntini colorati sono...
nulla di reale o attinente a realtà.
Ammesso che esista
una realtà oggettiva. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 12:26
“ Sempre puntini colorati sono...
nulla di reale o attinente a realtà.
Ammesso che esista
una realtà oggettiva. „
allora facciamo così: provate a partecipare al World Press Photo con uno scatto sviluppato secondo i loro criteri, e uno "sviluppato" alla Shumilova.
Se sono sempre puntini colorati, non attinenti alla realtà, mi chiede cosa mai premieranno, in quel contest. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 12:30
Perbo, nessuno ha parlato di reportage, solo perché non capisci e non apprezzi un certo tipo di stile non vuol dire che non debba esistere.
Non sono foto da WPP ne tantomeno foto da concorso parrocchiale, sono foto che riempiono riviste, che per te siano photoshoppate e non sviluppate è del tutto ininfluente.
Ora possiamo tornare a parlare di luce, era un buon momento di crescita. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 12:53
cmq... una cosa rimane vera, chiunque lo dica e qualunque esempio venga riportato.
L'uso della luce artificiale fa parte della fotografia essendo la fotografia dipendente dalla luce.
Con sta storia di ISO alti e recuperi dei raw sembra che il flash sia diventato un accessorio inutile, ma resta sempre INDISPENSABILE nella realizzazione di una immagine come quella del topic.
Master.. vuoi dire che la foto del viso E USCITA DALAL FOTOCAMERA E non ha ricevuto nessun db o pulizia?
unico rammarico è che per la fotografia seria di ritrattistica hai bisogno spesso dell'assistente. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 12:57
Giusto per chiarire quello che dice perbo... molte foto della shumilova sono fotomontaggi, però anche qui la luce é fondamentale, per essere coerenti con la realtà lo studio della luce è importante, "diverso" da quello di made, ma cmq rilevante per i photoshoppatori |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 12:59
“ Perbo, nessuno ha parlato di reportage, solo perché non capisci e non apprezzi un certo tipo di stile non vuol dire che non debba esistere.
Non sono foto da WPP ne tantomeno foto da concorso parrocchiale, sono foto che riempiono riviste, che per te siano photoshoppate e non sviluppate è del tutto ininfluente. „
attenzione: non ho detto di non capirle, o di non apprezzarle. E' una deduzione tua, ed è errata.
Ho solo scritto, e l'ho scritto chiaramente, che occorre fare un distinguo tra foto e foto.
Dall'intervento di Mastro, sembrava che fosse stupito dalla qualità di post in quelle foto, per questo sono intervenuto: perché se qualcuno si stupisce che in quelle foto c'è tanta, tantissima post produzione, significa che ai suoi occhi sembrano tutto sommato realistiche.
E secondo me occorre saper fare un distinguo tra quelle che sono realistiche per davvero, e quelle che sono realistiche per finta.
Tutto qui. |
| inviato il 20 Aprile 2018 ore 13:36
Concordo con Valadrego.
Se il soggetto riempie buona parte del fotogramma è anche più facile da illuminare senza creare situazioni innaturali.
Ma foto come quelle sul pontile le do paco hmmmm
Abbraccio anche il pensiero di perbo circa la distinzione fra sviluppo e Photo scoppiata. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
ci sono immagini che sono create ad arte per colpire, che toccano i tasti giusti della percezione visiva e del gusto della gente. Queste servono per la pubblicità e per mille altri scopi, spesso legati ad aspetti commerciali. Anche i bambinetti belli e carini visti sopra servono a vendere le cartoline e i calendari. 
