JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).
Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.
Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:
Vabbè, ho già scritto cosa dovresti fare, evidentemente non l'hai fatto. Non ti sto neanche a parlare di quanto peso abbiano, statisticamente, due casi. Sarebbe inutile. Rimani con la tua spocchia. Ciao.
user78019
inviato il 27 Aprile 2018 ore 17:21
La spocchia ce l'ha chi pretende di fare statistiche ad capocchiam , negando l'evidenza di tanti utenti, compresi un paio intervenuti in questa discussione. Pensaci. Serenamente. A me non cambia niente se rimani della stessa opinione Ti ricordo che TU hai scritto: "Del 300/4 AF-S non ho mai letto di motore af delicato, e non so perché sembra che circoli sta voce su juza da qualche tempo." E che invece di 300/4 col motore squeaky se ne parla eccome, e da quel dì. Bisogna solo fare la ricerca giusta con le parole chiave corrette ( repetita iuvant ): bfy.tw/HryH
“ invece di 300/4 col motore squeaky se ne parla eccome, „
Naturalmente Open ha ragione, il motore AF del 300 mm si scassa esattamente con la stessa puntualità di quello di tutti i primi AFS che ho precedentemente elencato, qualsiasi grande centro autorizzato nikon (ad es. CSA a Roma) potrà confermarlo. Ovvio che i numeri sono minori, di 300 non ne hanno venduti un'enormità come per gli altri zoom della serie e oltretutto, a meno che non si pratichi CF a tempo pieno, quella è una focale che non si usa tantissimo. Ma in percentuale il numero delle rotture è quello, stesso motore "a risparmio" e stessa fine per la maggior parte degli esemplari. Peccato, grandi lenti spuxxanate da smania di guadagno...
Parliamo anche di ottiche che ormai sono a listino o fuori produzione (anche se ancora validissime) già da 16/20 anni se si rompe un meccanismo credo sia anche normale non farei una tragedia Oltretutto nell'usato conoscendo queste problematiche i prezzi diventano più alla portata di tutti Il che non è male per niente
Se ti chiedono 500 e anche più per sostituire già solo il motore AF è una tragedia. Uno dei cavalli di battaglia di Nikon è il poter utilizzare anche i primissimi obiettivi sulle reflex di oggi essendo la baionetta rimasta compatibile. Cavallo di battaglia comune a tutti i produttori di attrezzatura professionale è l'affidabilità dei propri prodotti. Chi spende 1500 € per un obiettivo fa un investimento perchè sacrifica un banco di soldi. Trattare i clienti come coloro che acquistano una FIAT a 10000 € per poi spremergli 500 € solo per il retrovisore spaccato a mio modesto parere non è onesto. Nikon mi sta deludendo sempre di più...
Canon i ricambi non e' che li regala e'. E non e' che le ottiche vecchie sono immuni da rotture. Al max comprane uno su internet (baia) e fattelo cambiare da un fotoroparatore. E' un ottica da 1300 euro (anche se non li vale) , e il motore ci sta' che costi sui 300 euro.
Io non pretendo, intendiamoci, che esistano cose eterne, pretendo però se una macchina costa 100 ed è formata da 50 parti, che una delle parti non costi comprata da sola 20... come pretendo che un corpo macchina non venga immesso sul mercato con olio che schizza sul sensore o bagliori quando fotografi di giorno. Il merchandise è per i ×. Cmq il 16-35 VR f/4 non costa molto di meno e fa schifo al cesso, apro e chiudo una parentesi che andiamo fuori tema.
I motori della prima serie AFS sono tutti una chiavica e ben avrebbe fatto nikon a proporre un richiamo, visto anche il costo delle lenti. Per un lavoro ben fatto è lecito aspettarsi una spesa intorno ai 500 euro, ognuno poi valuta in base alla lente in suo possesso. Io francamente non ce li spenderei...
spendere 4 o 500 euro, per montare un motore mal progettato e non un qualcosa di risolutivo, a me pare una vera e propria follia. Oggi esistono ottiche universali di qualità ottica e meccanica ben superiore che non costano nemmeno troppo. Ma perchè mai devo farmi dare una ennesima in-cul-ate da Nikon?
Ad esempio....... il Tamron 15-30mm/2,8 costa 8-900 euro nuovo di pacca. A quanto si dice in giro (non ho quell'ottica) è otticamente un altro mondo ed ha pure la stabilizzazione. Da una parte "butto" 500 euro e mi ritrovo un qualcosa di tecnologicamente superato e suscettibile di eventuali ulteriori guasti; dall'altra, se vendo così come è il 17-35mm qualche centone lo recupero e, aggiungendoci i 500 necessari alla riparazione, arrivo abbastanza vicino al prezzo del Tamron nuovo che è decisamente su un altro pianeta.
Non volevo spostare la discussione su questo tema per non iniziare una catena praticamente senza fine ma l'argomento mi pungola e allora rispondo per le rime. Ho preso in considerazione queste ottiche: Tamron 15-30: ha tutto tranne la filettatura Irix 15: ha tutto tranne l'AF (e un pò troppa vignettatura) Nikkor 14-24: AF mediocre, non ha VR e non ha filettatura Sigma 12-24: manca VR, manca filettatura, francamente f/4 è pochino Samyang 14 Premium, il più amato dagli astrografi: manca AF e filettatura.
Per me AF e filettatura sono fondamentali (io un obiettivo senza UV o Skylight protettivo innanzi non lo userò mai) e VR e apertura sono molto importanti. Se devo cambiare il 17-35 non devo perdere la filettatura e l'AF e devo avere qualcosa in più o come VR o come minor focale o come maggior qualità ottica. Diversamente mi tengo il 17-35 che attualmente per me è il miglior compromesso.
Quando passerò alla Alpha7SIII prenderò lo Zeiss 16-35 f/2,8 tanto il VR è di serie dentro al corpo macchina. QUANDO POI FINALMENTE FARANNO UNA MIRRORLESS CON MESSA A FUOCO SUL SENSORE COME LA CARA VECCHIA E MAI ABBASTANZA COMPIANTA CONTAX AX ELEVEREMO INNI DI GIUBILO AL CIELO.
Scusa, in che senso l'AF è mediocre? Su d750 e d810 dicono sia il top e posso confermare visto che ho avuto modo di provarlo sulla mia d750. Ma non era stata definita come una delle migliori lenti prodotte da Nikon? O sbaglio? Poi, avrà anche i suoi anni e, forse, per questo verrà sostituita, ma sembra ancora eccellente.
Che cosa ne pensi di questo argomento?
Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
usandolo non mi pare... 