RCE Foto

(i) Per navigare su JuzaPhoto, è consigliato disabilitare gli adblocker (perchè?)






Login LogoutIscriviti a JuzaPhoto!
JuzaPhoto utilizza cookies tecnici e cookies di terze parti per ottimizzare la navigazione e per rendere possibile il funzionamento della maggior parte delle pagine; ad esempio, è necessario l'utilizzo dei cookie per registarsi e fare il login (maggiori informazioni).

Proseguendo nella navigazione confermi di aver letto e accettato i Termini di utilizzo e Privacy e preso visione delle opzioni per la gestione dei cookie.

OK, confermo


Puoi gestire in qualsiasi momento le tue preferenze cookie dalla pagina Preferenze Cookie, raggiugibile da qualsiasi pagina del sito tramite il link a fondo pagina, o direttamente tramite da qui:

Accetta CookiePersonalizzaRifiuta Cookie

Nikon 105 1.4 E ED...esperienza con assistenza LTR


  1. Forum
  2. »
  3. Obiettivi
  4. » Nikon 105 1.4 E ED...esperienza con assistenza LTR





avatarsenior
inviato il 14 Aprile 2018 ore 21:19

Ciao Maurizio,
da Trieste in un'ora arrivo a Lubiana...in futuro prenderò in seria considerazione il tuo consiglio.;-)

avatarsupporter
inviato il 14 Aprile 2018 ore 21:25

Io da Gorizia sono anni che porto a Lubiana il mio materiale. Sono veloci e onesti.

avatarsenior
inviato il 14 Aprile 2018 ore 21:45

se vi trovavate al posto del negoziante, tutti a cambiare ottica per la felicita del cliente MrGreen

E' comprensibile quello che dici...ma il negoziante serio avrebbe detto "ti do un altro obiettivo...questo lo dai a me poi IO NEGOZIANTE mi preoccupo di farmene dare da LTR un altro nuovo e si tengono loro il bussolotto sgangherato".
Certo dipende pure dalla "forza" del negoziante nei confronti di Nital...ma a me tempo fa è successa una cosa analoga finita in questo senso...

avatarsupporter
inviato il 14 Aprile 2018 ore 22:18

Ho la sfortuna di essere Avvocato.
Tra le tante massime che potrei citare, ti rimetto questa:
Sentenza 6 settembre 2010, n. 24865
Data udienza 22 febbraio 2010
Massima redazionale
Compravendita di beni di consumo - Doveri del venditore - Vizi di conformità - Riparazione o sostituzione - Congruità del termine - Violazione - Orologio con cinturino difettoso.
In tema di compravendita di beni di consumo, costituisce obbligo principale del venditore quello di consegnare al consumatore beni conformi al contratto di vendita, e, nel caso in cui siano riscontrabili difetti di conformità del bene, in applicazione del comma 5 dell'art. 130 del Codice del Consumo (D.Lgs. n. 206 del 2005) di ripararli o sostituirli (a scelta del cliente ed a spese del venditore), in particolare per quel che a noi interessa, entro un congruo termine dalla richiesta. Integra, pertanto, violazione del requisito della congruità testé enunciato il comportamento del venditore che, venendo meno, tra l'altro, alle regole di correttezza e diligenza di cui agli artt. 1175 e 1176 c.c., non rappresenti al compratore con immediatezza la impossibilità oggettiva di aderire alle sue richieste in merito alla sostituzione della parte difettata del bene acquistato ma ingeneri nello stesso, inducendolo ad attenderne ad oltranza la restituzione, l'erronea convinzione che soddisferà le sue specifiche esigenze. Spetta in tale ipotesi all'acquirente il diritto al risarcimento del danno per la mancata utilizzazione del bene per tutto il tempo in cui rimane nella disponibilità del venditore. (Nel caso specifico, il cliente acquirente di un orologio aveva richiesto, dopo pochi giorni dalla conclusione del negozio, la sostituzione del cinturino che aveva manifestato una colorazione anomala con altro di specifico colore. Il venditore aveva trattenuto per la sostituzione il bene per lungo tempo senza informare il cliente circa l'impossibilità di sostituire il cinturino con quello del colore richiesto dal cliente, in quanto non disponibile per quel modello).

avatarsenior
inviato il 14 Aprile 2018 ore 22:29

@korra

Amazon mi ha cambiato dopo un anno un oggetto che era difettoso.
Ho semplicemente fatto presente il difetto, il giorno dopo è venuto il corriere a ritirare il mio oggetto. Dopo 3 giorni mi è tornato un oggetto nuovo. Prodotto da 700€

Ad ogni modo mi spiace Alessio. Passa direttamente a via legali perché il comportamento del venditore non e corretto

user92023
avatar
inviato il 14 Aprile 2018 ore 22:31

@Alessio. Consiglio da ignorante: manda la lettera preparata dal tuo avvocato PER RACCOMANDATA A.R., e non mettere più piede in quella specie di postribolo travestito da negozio di fotografia! A voce non risolverai mai niente con simili individui, e salvaguarderai il tuo fegato! La legge NON la fà Nital, per fortuna, ed essa sta dalla tua parte! L'obbligo di garanzia sta in capo a chi vende! Non ci sono alternative! Ciao. G.

avatarsenior
inviato il 14 Aprile 2018 ore 22:56

Quel è il negozio, nome e cognome, che ti ha venduto quell'ottica lì e che non ti vuole riconoscere il difetto in garanzia?


Attualfoto di Trieste

avatarsenior
inviato il 14 Aprile 2018 ore 23:08

Io personalmente non aspetterei LTR, punterei al negoziante in modo che si adegui alla legge e ti riconosca la facoltà di scelta tra la sostituzione dell' articolo difettoso o il rimborso di quanto pagato, da parte sua.

avatarsenior
inviato il 14 Aprile 2018 ore 23:12

Attualfoto di Trieste


Esatto.

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2018 ore 0:12

Grazie.

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2018 ore 1:07

Sì, andare dal negozio in modo chiaro e con quanto dice un avvocato è il modo migliore per dare una possibilità al negoziante un messaggio chiaro per migliorare. Evidentemente la catena con cui si fornisce non gli offre i servizi che lo aiutano quando capitano i problemi. Ossia quando veramente serve. ormai viviamo in un mondo dove il problema non è farsi arrivare il materiale (come era una volta, quando non c'era nulla), ma invece gestire i clienti quando nascono problemi.
Su questo direi che il tuo negoziante non sembra molto preparato. Se non fai nulla non lo sarà nemmeno la prossima volta.

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2018 ore 7:30

@Tiber
In tema di compravendita di beni di consumo, costituisce obbligo principale del venditore quello di consegnare al consumatore beni conformi al contratto di vendita, e, nel caso in cui siano riscontrabili difetti di conformità del bene, in applicazione del comma 5 dell'art. 130 del Codice del Consumo (D.Lgs. n. 206 del 2005) di ripararli o sostituirli (a scelta del cliente ed a spese del venditore), in particolare per quel che a noi interessa, entro un congruo termine dalla richiesta. Integra, pertanto, violazione del requisito della congruità testé enunciato il comportamento del venditore che, venendo meno, tra l'altro, alle regole di correttezza e diligenza di cui agli artt. 1175 e 1176 c.c., non rappresenti al compratore con immediatezza la impossibilità oggettiva di aderire alle sue richieste in merito alla sostituzione della parte difettata del bene acquistato ma ingeneri nello stesso, inducendolo ad attenderne ad oltranza la restituzione, l'erronea convinzione che soddisferà le sue specifiche esigenze. Spetta in tale ipotesi all'acquirente il diritto al risarcimento del danno per la mancata utilizzazione del bene per tutto il tempo in cui rimane nella disponibilità del venditore.


Basterebbe che i titolari leggessero solo questo passaggio per capire che stanno facendo un'enorme cazzata.

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2018 ore 8:33

@korra
Ma hai letto o no il post iniziale di Alessio? La lente è già andata in assistenza ed è tornata con lo stesso difetto, per questo si parla di negozio e di eventuale sostituzione. Non è che Alessio ha chiesto la sostituzione appena si è presentato il problema, anzi ha in buona fede aspettato i normali tempi di lavorazione di ltr (ridicoli in confronto alla concorrenza) per poi ritrovarsi di nuovo con la lente che presenta lo stesso difetto ma con un foglio che dice che è tutto a posto e che sono stati sostiuiti più pezzi.
Su Nital/LTR/Assemblaggi si possono dire un mare di parole, ma, stando così le cose, l'unico referente di Alessio è il negozio, a lui non deve fregare una ceppa lessa di nulla, il suo diritto (nei due anni di garanzia garantiti per legge) è di avere il prodotto per cui lui ha pagato in ordine e il responsabile di questo è il negoziante, come da articolo di legge che ti ho mostrato.
Altrimenti tanto vale comprarsi tutto ad hk dai vari globi e similari e poi vedersela con i singoli centri assistenza. Ora ti è più chiaro?

Secondo me siamo comunque troppo abituati a fare acquisti on line e quindi a "deresponsabilizzare" (passatemi il termine) il venditore rispetto al produttore/centro assistenza perché non lo percepiamo come una persona fisica o perché tante volte, nel momento in cui serve, lo store online è finito zampe all'aria, finendo per dimenticarci i nostri diritti.

avatarsenior
inviato il 15 Aprile 2018 ore 8:37

Oppure basterebbe dirgli che sei utente del più importante forum di fotografia italiana e che facendo così si stanno tirando dietro una di quelle pubblicità negative che eviterei da commerciante. ;-) poi uno dice che compra su Amazon

user117231
avatar
inviato il 15 Aprile 2018 ore 9:10

Ma l'avvocato crede davvero che ci mettiamo a leggere le sentenze ?
E che le capiamo pure ?
Ma se sono scritte appositamente per fare in modo che non si capisca nulla...Cool

Che cosa ne pensi di questo argomento?


Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!

Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista.




RCE Foto

Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info)


 ^

JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.

Versione per smartphone - juza.ea@gmail.com - Termini di utilizzo e Privacy - Preferenze Cookie - P. IVA 01501900334 - REA 167997- PEC juzaphoto@pec.it

www.juzaphoto.com - www.autoelettrica101.it

Possa la Bellezza Essere Ovunque Attorno a Me