| inviato il 09 Aprile 2018 ore 11:56
“ ... per molti sarebbe stato istruttivo ascoltare ieri sera a Riaperture Francesco Zizola, che ha spiegato in maniera molto convincente e chiara che un fotogiornalista non deve aspirare a fare foto "belle". Le sue foto sono foto "buone" non belle. La bellezza, la composizione, la postproduzione per fortuna non sono gli unici metri di paragone con cui giudicare una fotografia. „
Questo mi ricorda quanto dichiarato da Gianni Berengo Gardin in un documentario su di lui del 2009 (mi pare) che viene periodicamente ritrasmesso su Sky Arte.
La prima volta che venne invitato a casa (o in studio) da Ugo Mulas (che considera il suo Maestro), quest'ultimo gli mostrò una serie di sue foto.
Al che GBG commentava : "Che bella... com'è bella... bellissima..."
Mulas: "Se mi dici un'altra volta che è bella ti caccio fuori a pedate!!!"
GBG: "Ma scusi... perché non vuole che dica che è bella?"
Mulas: "Perché una foto non deve essere bella... deve essere buona!!!" |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 11:57
“ Capisco quando fate presente che "con certe persone è tempo perso", può anche essere vero, ma mi sento quasi in dovere di bilanciare, cosicché non ci siano solo commenti deliranti. „
Se anche una sola persona arriva a fare un minimo di autocritica e cerca di capire qualcosa oltre al proprio orticello... allora non sarà tempo perso. 
Per il resto come non condividere quanto scrivi? Dovrebbe essere alla base di ogni ragionamento... triste che non lo sia quasi più. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 12:42
@STefano e a tutti
Grazie innanzitutto. Detto ciò, ero anche io ieri a Ri Aperture a Ferrara, non ho potuto vedere Zizola per il poco tempo, ma ho fatto qualche lettura portfolio. Anche quello, secondo me, è un'esperienza che ridimensionerebbe e/o allargherebbe il modo di pensare e vedere.
Magari scontrarsi con cosa è la fotografia oggi farebbe bene. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 13:49
Questo diceva Duchamp:
<<La pittura non dovrebbe essere solamente retinica o visiva; dovrebbe aver a che fare con la materia grigia della nostra comprensione invece di essere puramente visiva [...] Per approccio retinico intendo il piacere estetico che dipende quasi esclusivamente dalla sensibilità della retina senza alcuna interpretazione ausiliaria.
Gli ultimi cento anni sono stati retinici. Sono stati retinici perfino i cubisti. I surrealisti hanno tentato di liberarsi da questo e anche i dadaisti, da principio. [...] Io ero talmente conscio dell'aspetto retinico della pittura che, personalmente, volevo trovare un altro filone da esplorare.>>
Credo che la pittura e la fotografia, parlando con immagini, facciano parte di una grande famiglia. Troppi grandi fotografi si sono inspirati, e continuano a farlo, ad artisti del pennello per non considerare quanto definisca Duchamp.
Anche in un blog come questo la "retinica" prende il sopravvento a dispetto della interpretazione ausiliaria. Il Pop esiste ed è in continua evoluzione, come ogni cosa sul pianeta. Solamente parlarne, come in questo 3d, può permettere un evoluzione di questo aspetto.
Quando un giorno tra 100 anni questo genere sarà popolare e apprezzato dalla massa, il ritorno ad un estetica dominante verrà considerato una nuova sfida. La storia insegna.
Sentitevi liberi di contraddirmi. |
user90373 | inviato il 09 Aprile 2018 ore 13:52
@ Matteo Fiorelli
“ Magari scontrarsi con cosa è la fotografia oggi farebbe bene. „
nelle possibili varianti:
Magari scontrarsi con cosa è la fotografia; oggi farebbe bene.
oppure
Magari scontrarsi con cosa è la fotografia oggi; farebbe bene. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 14:00
“ Anche in un blog come questo la "retinica" prende il sopravvento a dispetto della interpretazione ausiliaria. Il Pop esiste ed è in continua evoluzione, come ogni cosa sul pianeta. Solamente parlarne, come in questo 3d, può permettere un evoluzione di questo aspetto. „
capisco e concordo con ciò che dici, ma sfugge, ai più (e senza polemica), un fatto cruciale: che dove c'è fotografia seria, dove ti confronti con chi ci lavora, dove c'è scambio di idee sano, non è che ci si pone il quesito "la retinica prende il sopravvento", del bello o non bello, ecc, sono tutti concetti che (giusto o sbagliato) sono dati per scontati e guardano oltre.
Eventualmente rielaborano, con testa, vecchi concetti, e allora sì che c'è il ritorno.
Perchè ad esempio Philip Perkis dice che prima di tutto la foto va analizzata come elemento fisico, punti su un foglio, forme embrionali su carta. Ma non va fatto l'errore che può accadare di "allora non serve spiegazione, contestualizzare, introdurre", ma è lo stesso concetto ampliato, oppure si possono vedere come due entità che scorrono parallelamente e si intrecciano fino a essere Uno.
Non è solo ciclicità di un movimento, ma è rinnovazione e assimilazione.
Spero di essermi spiegato. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 14:01
In molti si lamentano che tutti con il digitale adesso fanno foto e le pubblicano.
Temo discorso simile si possa fare per le reflex: siccome ora fare con una reflex digitale è facile tutti si sentono in grado di giudicare le fotografie, senza nessuna umiltà. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 14:28
@Matteo
Il discorso "retinico" è intrenseco nell'occhio dell'osservatore.
Di fronte alla famosa poesia "m'illumino d'immenso" quanta gente si trova spiazzata?? Chi conosce veramente il significato che ci sta dietro? Quanta gente gira la pagina immediatamente e legge la poesia dopo? Anzi, quanta gente legge ancora oggi le poesie?
Il ragionamento si sta perdendo, o non si è mai ritrovato. Soffermarsi a scoprire il "bello" dietro uno scatto che a primo impatto non sembra perfetto è un lusso di pochi. E' un aspetto estremamente impegnativo che richiede conoscenze che oggi non tutti hanno voglia di sforzarsi a reperire (nonostante sia molto più facile ed economico di una volta).
C'è poi da dire che l'artista è colui che riesce a suscitare nel fruitore una sensazione che rispecchia l'idea che aveva in mente di comunicare. Indubbiamente però, se questo fruitore è del tutto sordo, anche la voce più cristallina risulterebbe afona.
Dimmi se sbaglio, ma più o meno siamo sulla stessa linea di idee.
@Mtdbo
A tutti quelli che oggi snobbano il lavoro degli altri con la famosa affermazione "potevo farlo anch'io", avranno indietro un bel "sì, ma l'ho fatto prima io".
|
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 14:48
“ Soffermarsi a scoprire il "bello" dietro uno scatto che a primo impatto non sembra perfetto è un lusso di pochi. E' un aspetto estremamente impegnativo che richiede conoscenze che oggi non tutti hanno voglia di sforzarsi a reperire (nonostante sia molto più facile ed economico di una volta).
C'è poi da dire che l'artista è colui che riesce a suscitare nel fruitore una sensazione che rispecchia l'idea che aveva in mente di comunicare. Indubbiamente però, se questo fruitore è del tutto sordo, anche la voce più cristallina risulterebbe afona. „
Io sostituirei "lusso" con "volontà", e infatti hai convenuto con me subito dopo.
Ad ogni modo verissimo, e prima di chiedere sforzo da parte dell'osservatore c'è da mettere l'osservatore in grado di compiere il primo passo. Io, nelle mie mostre (e ora finalmente anche un libro), metto sempre un introduzione al lavoro.
Certo, va di per se che come hai scritto, l'osservatore si sforzi sia di leggere (e mi sono reso conto che non è poco, assurdo comunque) e impegnarsi nell'eventuale ricerca.
Oh, che poi ricerca con internet oggi, hai quasi tutto sotto mano per farti due idee...
Altrimenti ritorniamo a ciò che accennavo sopra, finisce che è qualcosa di distaccato dalla gente comune e diventi un qualcosa di elitario. Però la colpa non è mai solo da una parte. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 14:57
@Leeperryphd
hai postato le foto di Matarazzo e sì, diciamo che può starci in quel filone, come Parr o altri, per tematiche o per estetica.
Detto ciò, probabilmente sempre sì, si tende a sminuire ciò che non è "naturale", questo spazio nasce per chi è appassionato di natura nelle sue declinazioni e usa la fotografia per seguire questa passione.
Peccato perchè non vedo, in quell'ambito, qualcosa che vada oltre la foto al marti pescatore (o altro animale x).
Ad esempio vi sono paesaggisti come Hutte, o un fotografo del collettivo synap(see) di cui ora mi sfugge il nome che ha fatto una serie basata sulle foto scattate dalle fototrappole infrarossi da cacciatore, poi rielaborate in molteplici modi.
Nel senso, quello che ottieni è un contesto, un ambientazione, un racconto che foto anche in serie di animali non hanno.
Ma perchè lui è fotografo, non naturalista appassionato di fotografia. L'animale diventa non solo qualcosa da apprezzare, ma anche un mezzo, non un fine.
Questo è il mio parere |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 14:59
@ettore perazzetta
va bene in tutti i modi
|
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 15:04
Credo ci sia alla base un equivoco, che consiste nel considerare questo un forum di appassionati di fotografia, quando è in realtà un forum di appassionati di macchine fotografiche. Non credo esistano due cose più distanti tra loro. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 15:08
“ Credo ci sia alla base un equivoco, che consiste nel considerare questo un forum di appassionati di fotografia, quando è in realtà un forum di appassionati di macchine fotografiche. Non credo esistano due cose più distanti tra loro. „
Severo, ma giusto. |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 15:11
Si ok, ad ogni modo considero l'attrezzatura importante anche se ho stampato ed esposto foto realizzate con il cellulare. L'oggetto in se deve essere funzionale a ciò di cui abbisogni.
Ma mi trovate d'accordo sulla eccessiva tecnocrazia del mezzo |
| inviato il 09 Aprile 2018 ore 15:26
Il mezzo è funzionale al risultato che vuoi ottenere nel modo in cui vuoi ottenerlo, e per quanto mi riguarda questo punto è persino il più importante.
Franco Fontana (credo fosse lui) racontava di una famosissima foto scattata mentre si trovava insieme a tanti altri amici fotografi, ma quella foto l'ha fatta solo lui perchè solo lui l'aveva vista, con la sua sensibilità, la sua cultura, la sua curiosità, con i libri che aveva letto, con i film che aveva visto...
E' importante sapere se avava Canon o Nikon? Se aveva il sensore stabilizzato, se la lente usata era la più risolvente del mondo? Se era 1.2?
Non frequento forum sulla pittura, ma non me la vedo una discussione in cui si apprezza Picasso perchè usava quelle determinate tempere e quella marca di pennelli, o criticare Van Gogh perchè ha lasciato una cerca marca di cavalletti per un'altra. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
