| inviato il 05 Aprile 2018 ore 9:09
ps su un noto sito web fc.... la xt20 con 16 -50 costa circa 800 € la xt20 con 18-55 1100 e il corpo maccina xt20 poco meno di 800 € per cui il 16 50 praticamente lo paghi meno di 50 euro e forse a mio parere conviene cmq prenderlo :)
Grazie delle risposte
Luigi |
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 12:44
“ 16-50 ... 50-230
18-55 ... 55-200
16-55 ... 50-140
Scegli una coppia.
Ti consiglio l'ultima.
I soldi vanno e vengono..le lenti restano.
L'unica coppia che merita di restare „
E quello che vorrei fare io: vendo la seconda coppia e compro la terza! Appena avrò l'occasione |
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 13:09
Dubbio che avevo anche io... ho provato il 16-50 un paio di volte, il grosso problema è anche quello che non tiene per niente il valore.
Ego, se prendi il 16-50 te lo tieni convinto di avere una lente da favola. Diversamente ci hai perso i soldi.
Ps premetto che per un principiante e per l'uso che ne faccio io sulla X-t1..il 16-50 ci sta anche.. |
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 13:32
Il dubbio forse non ha ragione d'essere in quanto il 16 -50 praticamente te lo regalano :) e al max mi comprero' un 10 24 di cui sicuramente faro buon uso per viaggi e architettura oppure un Samyang 12 mm
|
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 15:27
Mah...io sono sempre del parere che mettere davanti ad una signora macchina un fondo di bottiglia non vale mai l'investimento. ..anche se di 50euro |
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 16:56
Verissimo ma il 16-50 è tutt'altro che un fondo di bottiglia. Costruzione e luminosità a parte, in un confronto col 18-55 a parità di condizioni sfido chiunque a riconoscere le immagini fatte con l'uno da quelle fatte con l'altro. Io quando ho dovuto fare la stessa scelta di file ne ho spulciati un po' e sta gran differenza a favore del 18-55 non l'ho proprio vista... inoltre i 24mm equiv possono far comodo più dei 5mm extra sul lato tele.
|
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 17:26
Ho avuto entrambi. Il 16-50 con una xa2 e le foto erano già molto buone per me ma non era sensore xtrance ( e per chi le ha viste, ho avuto pareri positivi anche da fotografi) . Data via quella Con la xt20 ho il 18 55 ma lo uso pochissimo perché ho due fissi agli estremi 16 e 56. Gli zoom sono due lenti valide per livello amatoriale. Il 18-55 va un poco meglio per via dello stop di luce in più, restituisce foto più dettagliate senza sacrificare tanto dimensioni e peso. però mi sono accorto di preferire gli estremi di focale per cui con questo corpo macchina ho affiancato dei fissi(e non tornerei indietro) . Come Ampiezza focali preferisco il 16 50 sicuramente. Ma con I fissi ti si apre un mondo. Sono dell'idea che uno zoom walkaround serva sempre nel proprio corredo, ma con i fissi si raggiungono livelli altissimi per un amatore. Io prenderei fossi in te lo zoom a 50 euro (ho fatto lo stesso con il mio strappando un ottimo irrinunciabile prezzo, il 1855) e affiancherei lenti fisse delle focali che più ti piacciono. Io ad esempio chiuderei il cerchio con un fisso in mezzo tipo il 35 o il 27. Lo zoom 2.8, a me, non interessa affatto, grosso e pesante e non stabilizzato, a quel punto non tanto distante da lenti full frame. Snatura la mia idea di corredo fotografico. |
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 17:42
BOBMAURI ho avuto lo stesso pensiero!!! prendo il 16 50 praticamente gratis e gli affianco il 27
oppure se qualcuno mi da buone notizie il 12mm samyang
Ciaoo |
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 20:16
come primo fisso non prenderei il 27 sicuramente, visto che faresti più o meno lo stesso che con lo zoom, non è un upgrade significativo, ma prenderei qualcosa di maggiore qualità. un 23 prima o seconda serie o un 35 o una focale più lunga se ti piacciono i ritratti o macro , però le dimensioni aumentano. Tutto in base a ciò che vuoi fare. il 16-50 è gia piccolino il 27 è minuscolo e solo leggermente più luminoso dello zoom, ma non hai la versatilità dello zoom. ho avuto il dubbio sulla lente da ritratto nonostante il 90 sia meglio del 56, costano anche uguali o quasi, ho preferito la focale più corta per avere maggiore versatilità, 2 stop di luminosità in più, tempi di scatto più gestibili. il 90 è piu grande e piu pesante ma serve più spazio per scattare e isolare il soggetto, non è in ogni caso stabilizzato quindi ti servono tempi di scatto più rapidi con tutte le conseguenze del caso, vista la focale più lunga. il 12 è una lente particolare , per comporre una foto è più difficile vista l'ampiezza . io non amo molto gli ultragrandangolari, per una serie di motivi che non sto qui a spiegare. |
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 20:37
Ma io fotografo molto in viaggio e mi piace l'architettura. Per questo pensavo al 12 mm
|
| inviato il 05 Aprile 2018 ore 20:56
allora ok, penso vada bene per te.  , ma valuta anche il 14 che è , a mio parere, migliore. |
user117231 | inviato il 05 Aprile 2018 ore 21:00
Anche il 19..il 26...e mettici pure il 31.
Riepiloghiamo...
14 19 26 31
quaterna secca su Venezia e su tutte.  |
| inviato il 06 Aprile 2018 ore 14:36
Grazie a tutti |
| inviato il 16 Aprile 2018 ore 23:13
Se devi portarlo in giro nelle uscite leggere, da turista vai di 16-50. stabilizzatore e nitidezza non gli mancano. Se poi vuoi fare uscite mirate compra dei fissi che sono la cosa più bella di fuji :D |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
