| inviato il 20 Marzo 2018 ore 15:13
Non credo che sia tutto corretto. L' ETTR lo terrei da parte, agiremmo allo stesso modo su entrambe. Nelle foto rapide il tempo è dettato dalla velocità d' azione e all' inquadratura che spesso è inferiore ai tempi di sicurezza (che a focali equivalenti sarebbero comunque uguali). Quindi mi sento di dire che una aps-c e una full-frame equipaggiate con focali equivalenti necessitano dello stesso tempo di scatto. Ora, per fare due foto identiche dobbiamo pareggiare la pdc. Quindi f2.8 a 187.5 su aps-c = 300mm f5 su full frame, o se preferisci f1.8 a 187.5 su aps-c = f3.5 a 300mm su full-frame. Ora per recuperare i due stop persi su full-frame alzeremo gli iso di due stop. 100iso apsc=400 iso full-frame. Ora per quanto riguarda il rumore digitale non dovremmo essere troppo lontani, per le prestazioni dei sensori full-frame, e avremmo due foto uguali tra loro. Non avendo problemi di tempi tutto volge a favore del sensore più grande: tempi diversi, iso minimi per entrambe e sensore più grande che esercita tutto il suo potenziale. Ma a quelle lunghezze quante volte si può non considerare il tempo di scatto? Quasi mai. Per la stampa non c' è storia: full-frame. |
| inviato il 20 Marzo 2018 ore 19:01
@Alessandro come scrivi anche tu siamo d'accordo su quasi tutto, eccetto il fatto che stranamente fai salti di 2 EV invece che 1 EV. I pro prediligono la pdc limitata FF perché ti è già stato fatto notare che nel calcio ad esempio raramente si scatta a meno di trenta metri (una volta radiocomandavano grandangoli dietro le porte, adesso meno). Si cerca di evitare la leggibilità degli spettatori, un elemento di disturbo visivo in confronto ai giocatori.
Le focali più utili sono dai 200 ai 400-500mm. Esistono 200/2.0 che su aps-c darebbero 320mm (Canon) e 300mm (Nikon). 300mm sono OK se stai a centrocampo, alla fine del campo è lungo per la porta vicina e corto per la porta lontana. Cmq un tele f/2 su aps-c sarebbero due piccioni con una fava: ~la stessa pdc di un 300/2.8 su FF e la possibilità di fare ETTR di 1 EV per il sensore croppato, mantenendo lo stesso tempo tipo 1/1000s. Tieni presente che si parla dello stesso ISO. Fare ETTR ad alti ISO si giustifica con una macchina non-ISO-invariante. Ti si riduce di un pelo il read noise.
Quando esorti a provare ISO 3200 in ETTR +1 EV invece che a 1600 nominale: potresti avere un read noise impercettibilmente più basso e verosimilmente un NR più pronunciato dal FW della tua Canon (non l'ho verificato). Ma il numero di fotoni che fai arrivare al sensore è identico, a meno che fai +2 EV (con basso contrasto te la cavi).
ETTR + 1 EV ottimale è a ISO base. Ci perdi uno stop di dinamica, ma SNR migliora in ragione di sqrt(2)=1.41.... Correggendo la esposizione non hai bisogno di correggere il colore. Questo ti capita ad alti ISO dove il SNR è precario.
Molte Canon hanno ISO base 100 e 50 ISO Low. Se selezioni 50 ISO, la macchina sovraespone e corregge il 100 ISO di base automaticamente di 1 EV anche in JPG. Invece a 100 ISO scegli tu la sovraesposizione e sei costretto a lavorare in CR2, se non posterizzi, i colori risultano migliori perché SNR è migliore o (anche) sfrutti al massimo la gamma dinamica del sensore.
|
| inviato il 20 Marzo 2018 ore 21:31
Grazie per le spiegazioni sull' ETTR, farò altre prove ma mi ritrovo con ciò che hai scritto. Per quanto riguarda la pdc, inserisco i dati su un calcolatore di pdc 'canon 100d 50mm 1.8 a 10 metri' e ottengo la pdc, poi inserisco i dati 6D 80mm 10 metri e inserisco un diaframma più chiuso fino ad ottenere la stessa pdc, cioè f3,5. Sono 1 stop e 2/3. E dalle prove che ho fatto con la 5D tutto torna (sarà vecchia ma la pdc è quella). Non fotografando con misuratori laser e non avendo passi di 1/3 di stop sugli iso semplifico a due stop ma non credo sia così influente. |
| inviato il 25 Marzo 2018 ore 14:55
@Valgrassi, ho continuato a fare ricerche e prove e sono giunto a conclusioni diverse dalle tue. Teniamo da parte giustamente (come da te precedentemente tenuto in considerazione) le macchine iso invariant. Dappertutto è sconsigliato aumentare gli iso per esporre più a destra perchè i vantaggi sarebbero vanificati (le immagini dovrebbero sulla carta essere identiche per gamma dinamica, snr ecc... al massimo peggiorare a iso più alti per il maggior riscaldamento del sensore, maggior rischio di hot pixel ecc... in più andrebbero comunque corrette in post per luminosità e colori). Nella teoria tutti d' accordo. Nella pratica no. Premetto che in tutti i test la funzione riduzione del rumore l' ho sempre disattivata (in realtà non l' attivo mai, trovo che faccia più danni che altro, utilizzo quando posso la funzione multiscatto ma occorrono situazioni in cui il tempo di scatto è ininfluente mentre ho preso in considerazione la possibilità di sovraesporre alzando gli iso proprio quando ho limiti ad alzare i tempi o aprire ulteriormente il diaframma). E a tutto ciò sono giunto a una conclusione logica che spiega perchè in pratica le cose non stanno così. 1) Il rumore che combatto è il dark noise , ho una aps-c e se usata con criterio ,in scene ben illuminate le immagini risultano comunque molto pulite, al contrario in scene estremamente buie, prevalentemente sui toni scuri la pulizia è molto inferiore anche se a iso 100. 2) Il discorso tecnico è ineccepibile sulla carta tenendo conto di un segnale standard che copre tutto lo spettro della gamma dinamica della propria macchina. Dal punto di vista pratico le cose cambiano e molto. Se il contrasto della scena è basso e quindi permette di sovraesporre anche di 4/5 EV, si va a registrare l' immagine in una porzione di spettro "più chiara", cioè non più interessata dal dark noise (ma solo dagli altri due tipi di rumore in egual modo che a iso più bassi esponendo meno). In pratica le tonalità scure come nero e blu scuro vengono registrati come grigio e celeste (scampando al dark noise) e riportate a quei toni sottoesponendo in post. Il discorso è molto complesso, ecco perchè esortavo a provare, perchè i risultati sono netti e tangibili senza doversi addentrare in labirinti tecnici in cui basta un minimo errore di valutazione per giungere a conclusioni errate. |
| inviato il 27 Marzo 2018 ore 20:54
@Alessandro dark noise è semplicemente la radice quadrata del prodotto dark current*tempo. Può evidenziarsi in astrofotografia dove esponi anche per minuti. Quindi non è quello che definisci tu.
Per dark noise tu intendi la parte sx dell'istogramma. Hai accesso a un istogramma raw della tua Canon?
A sx dell'istogramma quando scatti foto al buio, lo shot noise passa in seconda linea rispetto al read noise. Se sovraesponi di 5 EV fai arrivare un numero di fotoni 32 volte più alto, ossia migliori SNR di ~5.5 volte. È chiaro che devi partire da almeno un fotone (si parla di singolo sensel, non di tutto il sensore). Se fotoni non ne hai raccolti, alzando gli ISO amplifichi tutto quanto il rumore che non sia photon shot noise. In un certo senso "schiarisci" il rumore, se parti da 2 arrivi a 64. In pratica ti limita il tuo ISO superiore, se è 6400 non amplifichi più di 64 volte al massimo, ben lontano da 4095. Ma il segnale dov'è? |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 1:18
@Valgrassi, non intendevo che il dark noise agisse solo a sx dell' istogramma, ma è lì che reca i danni più difficili da recuperare (dove il rumore di crominanza è più evidente), nei mezzi toni dà poco fastidio e il problema degli hot pixel con un dark frame viene superato piuttosto bene. Io sapevo che l' SNR aumentasse di 6 db ogni EV, quindi 5 EV = 30 db (non sono uno scherzo). Potrei sbagliarmi o aver letto informazioni poco corrette. Cerco di dare una spiegazione a ciò che in pratica mi sembra evidente. Ho provato a scattare a lume di candela una foto a iso 100 f3,5 1/120". Il tempo era obbligato per bloccare decentemente la fiamma della candela e col 18-55 ero già a tutta apertura. La stessa foto l' ho scattata a iso 800 (sovraesposta di ben 3 ev e post-prodotta per poi riottenere i valori di quella esposta correttamente), al limite delle alte luci, è nettamente più pulita in qualsiasi zona dell' immagine e il gap è devastante nelle zone buie (in quella correttamente esposta (iso 100) ho addirittura chiazze viola nelle ombre). Capisco che non è un problema di chi scatta in condizioni meno critiche, ma c' è chi deve affrontare certi segnali debolissimi. Io me lo spiego così, ma se non si può spiegare va bene lo stesso, l' importante è che funzioni. |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 2:28
Pippe a parte, una foto sottoesposta perchè siamo stati parsimoniosi ad alzare gli iso (perchè non c' era altro da fare su diaframma e tempi), in fase di recupero dell' esposizione in post fa schifo. Esposta correttamente va sempre un po' meglio. Se il contrasto della scena permette di sovraesporre, nei limiti del possibile, va ancora meglio (dopo aver compensato l' esposizione in post). Restando nell' ambito di quanto è visibile il rumore. Se alzare gli iso non contasse niente o addirittura portasse univocamente a dei peggioramenti, potremmo tranquillamente scattare sempre a iso 100 e sbrigarcela in post (o eliminerebbero l' impostazione dalla fotocamera e aumenterebbero la luminosità del file tramite software interno) spero che almeno questo sia già chiaro a tutti (tranne i possessori di iso-invariant). Così come se l' ETTR portasse univocamente a dei vantaggi sarebbe una funzione integrante e non escludibile delle fotocamere, addio esposimetro: rilevamento alte luci su antwprima jpeg e a posto così. "Supermacchina perfetta, il fotografo sceglie solo il diaframma e lei ottiene sempre il massimo". Quando la priorità è quella di rendere meno visibile il rumore, come ultima carta si può considerare la possibilità di fare ETTR alzando gli iso. Ora non resta che provare o considerare per principio questa scelta "scellerata" a priori. |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 3:57
Eppure senza dover scrivere un trattato scientifico la prova è piuttosto semplice. Basta una scena con poco contrasto e scattare 3 foto con diaframma e tempo fisso (effettuare sempre una foto a un cartoncino -in mancanza a un foglio bianco- per il bilanciamento del bianco manuale prima di OGNI scatto). Una esposta correttamente ad iso a scelta, una sottoesposta di 1 EV alla metà degli iso, ed una sovraesposta di 1 EV al doppio degli iso di partenza. Riallineare in postproduzione il più possibile le tre foto (dicono in tanti che basti l' esposizione, a me sembra indispensabile agire anche su contrasto, anche di logica minor gamma dinamica=maggior contrasto in uscita e viceversa, ma sarà l' ennesima cosa che non capisco io) tenendo come riferimento quella esposta correttamente e valutarle. |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 7:14
Buona Pasqua a tutti, con gli ISO,il rumore e altro. |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 19:42
Buona Pasqua a te e a tutti  |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 20:27
Ciao Alessandro |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 21:52
Io ormai lascio le impostazioni con sovraesposizione di uno stop, ho una 5D MarkII. Chiaramente dipende dal tipo di foto che fai e, come ha detto Gaga, con i nuovi corpi macchina non serve.
Utilizzando LR, invece di aumentare il contrasto o lasciarlo a zero, prova a ridurlo e recupera con i neri e le ombre quanto basta. In questo modo non avrai problemi di rumore.
Per i colori puoi recuperarli con HSL sempre in LR, sia come luminosità che come saturazione.
Altro passaggio, sempre per i colori, vado di calibrazione fotocamera e imposto uno dei Cobalt di Raamiel, che poi regolo con la saturazione, nello stesso riquadro.
Questo è il mio modo di procedere avendo purtroppo un sensore ormai datato
Ciao Robert. |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 23:17
Alessandro, metti in cloud i raw delle tue prove e diamo un'occhiata con RawDigger. ETTR serio con gli istogrammi JPG non si fa (anche se è meglio di niente), bisogna usare istogrammi raw. |
| inviato il 01 Aprile 2018 ore 23:40
@Valgrassi, mi spiace per il Diavolo (ma non troppo, da ex juventino e dopo il caso Moggi solo simpatizzante e non più tifoso). Le prove le avevo effettuate in raw e sviluppate in jpeg per raffrontarle dopo aver recuperato esposizione e contrasto per ogni terna. Ma posso tranquillamente rifarle, solo non mi sono chiare due cose:
1) vuoi che carichi i file in raw, senza compensarli?
2) in cloud cosa intendi? Sono nuovo su juza, c' è un cloud su questo sito? O semplicemente le carico come mie foto?
Ovviamente dopodomani. Oggi e domani si mangia, si beve e si va in giro. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
). Dalla sky box, con l'illuminazione all'avanguardia in Europa (LED-Philips, cito perché mi hanno ospitato, 1750€ un biglietto
): 
