| inviato il 15 Marzo 2018 ore 11:34
Vabbè ma è l'opera in se che è immorale. Che lo sia anche il suo autore è una conseguenza. Ma un'autore immorale può anche sfornare opere non immorali. |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 11:41
ma e' innegabile che certe opere immorali NON vengano censurate soprattutto perche' alle spalle sono coperte da poteri potenti.
Voglio dire se Caravaggio non avesse avuto alle spalle committenti intoccabili probabilmente sarebbe finito a marcire in una cella come tanti suoi colleghi.
Io ho conosciuto personalmente un pittore che nel ventennio e' finito al gabbio per un quadro definito disfattista.
Altri,nello stesso periodo, son stati incensati e son divenuti ricchi e famosi.
Ora i quadri di questo pittore si vendono, postumi, molto ben quotati.
L'arte, per me, e' sempre stato un gioco con le carte truccate.
Che poi, per barare, si debba comunque essere bravi al gioco, su questo non ci piove.
|
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 11:51
“ L'arte, per me, e' sempre stato un gioco con le carte truccate. „
Sacrosanto ciò che hai scritto. E infatti nel mondo dell'arte gli "operatori" si fanno le scarpe tra di loro molto peggio che in altri ambienti. |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 12:18
Siamo d'accordo. |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 12:19
“ L'arte, per me, e' sempre stato un gioco con le carte truccate.
Che poi, per barare, si debba comunque essere bravi al gioco, su questo non ci piove. „
vera la prima parte.
sulla seconda ho dei dubbi notevoli, penso a tutte le "croste" che si vedono in giro per i musei |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 12:32
Cosa sia arte e cosa non lo sia, sono sempre i "poteri forti" a deciderlo, ovvero le classi dominanti, gli interessi ideologici o persino commerciali.
A posteriori, quando le situazioni socio-politico-ideologiche sono cambiate, può accadere allora che vengano rivalutati o dimenticati alcuni autori (difficile che accada per quelli considerati "maggiori" già dai contemporanei) |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 12:43
Detto tutto ciò, credo che una buona parte dei motivi per cui ci si interroga sull'effettiva capacità artistica di Toscani è dovuto al fatto che non è simpatico a tutti. Stesso si può dire di Benedusi, e peggio che peggio della coppia Toscani/Benedusi.
Ma questo è un effetto collaterale dei tempi in cui viviamo, perchè oggi chiunque ha la possibilità di sentir parlare, guardare, leggere i pensieri di una persona / artista.
Non sappiamo, nè ci interessa sapere, se Dante era un burlone, se Leonardo era antipatico, ecc. Secondo me Leopardi vivesse oggi sarebbe bullizzato in quanto ubersfigato ma non è un parametro che ci interessa, e lo si studia a scuola!
Degli artisti di inizio secolo possiamo scoprire qualcosa, leggendo però il pensieri di altri. Che ne so, possiamo sapere del carattere di Modigliani perchè qualcuno l'ha conosciuto o intervistato, ma è un'opinione riportata.
Sappiamo qualcosa di più dei "padri fondatori" della fotografia, perchè i mass media esistavano già ai tempi di Capa (che di fatto in quanto reporter ne produceva contenuti) e si iniziava a conoscere anche chi stava dietro a pennelli od obiettivi.
Però un conto è vedere una "rara intervista a..." ed un altro potere vedere decine di ore di Toscani che parla su youtube! Lì l'opinione è nostra ed è costruita su tanto materiale, non su un aforisma o poco più!
|
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 13:23
“ Cosa sia arte e cosa non lo sia, sono sempre i "poteri forti" a deciderlo, ovvero le classi dominanti „
Sostanzialmente corretto ma in parte dissento.
Infatti prendi la difficoltà che serve per dipingere un Caravaggio e quella che serve per scattare un Toscani.
La differenza è abissale.
|
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 13:40
“ prendi la difficoltà che serve per dipingere un Caravaggio e quella che serve per scattare un Toscani.
La differenza è abissale. „
L'accostamento era stato fatto (correttamente secondo me) per evidenziare due casi di genio creativo accompagnato da pessimo carattere.
Invece, come spesso succede quando qualcuno indica la luna, c'è chi vede solo il dito. |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 13:58
“ Invece, come spesso succede quando qualcuno indica la luna, c'è chi vede solo il dito. „
Penso che l''esempio calzi bene a te .
Vuoi mettere la difficoltà di composizione di una foto, con quella di un quadro fatto come una fotografia, dove alla difficoltà di composizione si aggiunge quella difficilissima, padroneggiata da pochi fortunati nel corso della vita, di dipingerla "pixel per pixel"? |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 14:08
“ Detto tutto ciò, credo che una buona parte dei motivi per cui ci si interroga sull'effettiva capacità artistica di Toscani è dovuto al fatto che non è simpatico a tutti. „
Premesso che no ho seguito tutta la discussione.
Per me il problema è che si dice... si bravo pubblicitario/comunicatore ma fotografo? Forse se isoliamo l'aspetto fotografico non è poi così bravo innovativo. Peccato che è praticamente impossibile, non ha assolutamente senso, valutarlo a compartimenti stagni.
Personalmente... davvero non saprei se ritenerlo "solo" molto furbo o anche geniale. Non me ne intendo abbastanza di "pubblicità" per dire quanto sia stato influente. Insomma ho un giudizio alquanto nebuloso sul suo lavoro. Ma visto che è un genere e un tipo di fotografia che mi interessa relativamente poco (meri motivi soggettivi) credo che me ne farò una ragione e continuerò a seguire/studiare altri fotografi, anche italiani, a me più congeniali... |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 15:29
Vedi che continui a guardare il dito. Era solo un accostamento genio-sregolatezza dei due personaggi.
È ovvio che la parte realizzativa di un dipinto e di una foto non sono confrontabili. |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 15:41
Ma caravaggio era genio davvero per lo meno |
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 15:54
Io comunque, allargando un po' il discorso, non credo che la qualifica di "artista" sia una sorta di patente lasciapassare per produrre-pubblicare qualsiasi cosa passi in mente all'artista.
Credo che l'arte vada un po' oltre a questa interpretazione decisamente riduttiva.
L'arte NON e' "famolo strano" o "épater le bourgeois".
Troppo facile cagare in una lattina.
Troppo semplice... A meno che non si sia sostenuti da qualche struttura in grado di sorreggere il gioco.
Penso al famoso bacio dei religiosi...scatto in se' piuttosto semplice ma iconoclasta. Beh in altre epoche lo si sarebbe pagato con un rogo. In questa,se non sostenuti a priori, probabilmente con l'emarginazione.
In fondo qualcuno ha pagato carissima una bestemmia sfuggita e captata da un microfono durante una partita.
Dov'e' la differenza?
|
| inviato il 15 Marzo 2018 ore 16:06
“ In questa,se non sostenuti a priori, probabilmente con l'emarginazione. „
Grazie. Non avrei saputo dirlo meglio.
Per dirla tutta, quello che penso io è che Oliviero Toscani non sia per nulla un'artista. È tutto apparato. Marketing poi.. Se parliamo di marketing aziendale per me vale poco anche sotto questo aspetto. Se invece parliamo di marketing di se stesso allora è bravo come pochi... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
