| inviato il 29 Marzo 2018 ore 8:57
Non me lo ricordare, che di sicuro ci sara' il giorno in cui pensero' :"AH, SE AVESSI AVUTO IL 2.8 mkIII....."  |
| inviato il 29 Marzo 2018 ore 16:12
Alla fine fai bene a comprare il pur ottimo f4 is. Ma, perchè c'è un ma, il 2.8 mk III è probabilmente la miglior lente che abbia avuto su canon. ho avuto anche il fratellino e confermo l'eccellente qualità di immagine, ma su sensori densi comincia a mostrare i suoi limiti. il 2.8 III invece risolve bene la 5dsr, sensore sul quale l'f4 is mostra tutti i suoi limiti. |
| inviato il 29 Marzo 2018 ore 22:12
Come ho affermato anche io allo stato attuale non c'è nulla di meglio, in questa categoria, del 16-35/2.8 L III che alle focali più corte supera finanche i fissi Milvus, ma se si prova a fare il paragone fra il 2.8 L III e il 16-35/4 L IS:
www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1
sarà facile notare che a una evidente superiorità del fratello maggiore alle focali più corte si contrappone una effettiva parità alla focale 24 e una leggerissima superiorità, ai bordi, da parte del 4 L IS alle focali più lunghe ... questo a parità di apertura, quindi a f 4 .
Poi è ovvio che il 2.8 L III quella stessa qualità la mantiene anche alla propria massima apertura, e questo è un significativo passo in avanti, ma da qui a dire che il 4L IS mostri chissà che limiti ce ne vuole dai! |
| inviato il 30 Marzo 2018 ore 0:27
Per carità, si tratta di limiti per modo dire, stiamo parlando di due lenti eccezionali.. ma l'f4 fa effettivamente un po' più di fatica sui sensori iperdensi. |
| inviato il 30 Marzo 2018 ore 1:31
Però l f4 ha un prezzo proporzionato,l f2.8 mk3 non èper niente proporzionato ammettetelo |
| inviato il 30 Marzo 2018 ore 17:05
Non sono d'accordo Federico, correggere un diaframma di luminosità in più, a certi livelli di eccellenza, è impresa improba per qualsiasi costruttore, e i costi chiaramente ne risentono se poi, come in questo caso, lo zoom in oggetto restituisce (per giunta alle focali più corte) una nitidezza superiore a quella ottenibile con i migliori fissi in circolazione allora posso assicurarti che il prezzo richiesto è davvero non solo perfettamente proporzionato alle prestazioni offerte ... ma in termini assoluti è addirittura basso! |
| inviato il 30 Marzo 2018 ore 19:12
ricordiamoci che il tamron 15 30 costa la metà, ha la stessa apertura e rende in maniera quasi identica.. .comunque è inutile parlarne con te perché è da inizio forum che difendi la lente a spada tratta!! |
user92023 | inviato il 30 Marzo 2018 ore 22:54
Proprio come dici tu Paolo, amico mio! In fotografia i "quasi" costano sempre un casino!!!
Ciao. G. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 8:59
Eh Gianni infatti ... soprattutto in termini di sghei contano particolarmente!
Un abbraccio,
Paolo. |
| inviato il 31 Marzo 2018 ore 9:44
boh... la terza serie è agghiacciante sicuramente, personalmente credo che una lente del genere venga usata nella stragrande maggioranza a 16 a conti fatti però io andrei anzi su un fisso senza nulla togliere a questo, il 2,8 precedente non mi faceva impazzire (tanto che per stare su cifre umane ho preso un 18 Zeiss). Come hanno detto sopra quel casi incide un millino ....
|
| inviato il 02 Aprile 2018 ore 5:22
Il Tamron pesa un quintale, non prende filtri e ho piu' fiducia dell'autofocus delle lenti Canon, quindi quello per me non e' mai stato una scelta.
Anche questo fine settimana mi son ritrovato nella condizione in cui con 24-70 su un corpo e 70-200 sull'altro ho fatto praticamente tutto, tranne un paio di foto "nel mucchio" in cui uno dei 16-35 mi avrebbe di sicuro aiutato. Per avere piu' gente nella zona di messa a fuoco scattavo a 24mm f4, quindi son sempre piu' convinto che il 16-35 f4 L sia la lente adatta per me. La speranza e' sempre quella di trovare il 16-35 f2.8 III usato da parte di qualcuno che vende il corredo Canon, ma la vedo grigia qui a Taiwan xD |
| inviato il 02 Aprile 2018 ore 10:06
Beh Thom nella peggiore delle ipotesi puoi sempre vendere il 24-70 e al suo a posto acquistare il 16-35/4 L, e se poi il buco fra 35 e 70 mm dovesse limitarti un poco troppo potresti sempre chiuderlo ricorrendo al Sigma 50 Art. |
| inviato il 02 Aprile 2018 ore 10:19
Il 24-70 2.8 II restera' con me fin quando non implodera' gli zoom per lavoro (sport, eventi media etc) son troppo migliori dei fissi come versatilita'. Per quello che faccio considero il 24-70 e 70-200 due lenti senza le quali non esco di casa.
L'ultrawide e' una sorta di assicurazione per quelle situazioni in cui temo che i 24mm non mi bastino, capitano raramente ma visto che e' un tipo di lente che mi piace usare nel tempo libero non mi secca troppo comprarla per rimpiazzare il mio vecchio 17-40 con l'autofocus che fa le bizze.
Per i fissi penso che l'unico che ho nella lista dei (lontani) desideri e' l'85 f1.4 IS.
Per il 300 e 400 f2.8 se ne riparla quando vinco la lotteria |
user92023 | inviato il 02 Aprile 2018 ore 11:39
@Thom. Libero dalla (NON) assistenza Polyphoto, qui' in Italia, potresti ANCHE considerare il Tamron 85/1,4 VC, al posto dell'omologo di Mamma'! Se a T. I prezzi vanno come da noi, potresti risparmiare il corrispettivo esatto dell'EF 16-35/4,0 L IS, senza -a mio avviso- alcun sacrificio sul piano qualitativo! Ciao. G. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
