| inviato il 05 Marzo 2018 ore 20:12
“ Andrea, la prima foto che hai messo ad esempio mi ha subito ricordato di quando avevo il 18-55... da tutti osannato, non mi ha mai convinto proprio per quel "velo" sopra la nitidezza. Inoltre lo hai messo a confronto con un fisso.
Quando ho avuto tra le mani il 23/1.4 mi sono ricreduto. Con i fissi dimentica pure quell'alone di incertezza, cambia tutto! „
Condivido al 100%, sono le stesse impressioni che ho avuto passando dal 16-50 (che otticamente se la gioca bene col 18-55) a un fisso XF.
Qua uno scatto non ridimensionato fatto col 23/1.4, raw aperto e sviluppato in 5 minuti con Iridient Developer, sharpening di default... direi che manca tutto ma nitidezza e dettaglio proprio no (è uscito pure del moire qua e là, alla faccia del CFA  )
drive.google.com/open?id=1oAMGch0kKrcKupD0gi0ThVxduXBRnKJy
@Andrea data un'occhiata veloce agli esempi che hai postato, dal primo (fisso vs zoom) posso concludere solo che il fisso lavora meglio (e grazie  ), lo zoom è più morbido e "velato" come dice Theneg ma bisognerebbe vedere anche con che parametri hai sviluppato. Il secondo esempio mi sembra più che altro un po' fuori fuoco (magari sbaglio) ma quelle per me sono solo le foglie dell'albero fatte così, i "vermetti" appaiono su trame più fini; nel terzo (zoom vecchio vs 18-55) davvero fatico a vedere grandi differenze, morbidi entrambi, solo il 18-55 ha un po' più di contrasto. Esci il raw!
|
user81826 | inviato il 05 Marzo 2018 ore 20:34
Ho guardato ora i test postati ma cosa dobbiamo farci senza sapere neanche dov'era il punto di messa a fuoco?
Posta i raw interi ma già ad occhio mi sembrano più problemi in fase di scatto che altro.
Le smarmellate sono su altri file. |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 20:50
Buonasera,
ti rispondo da utente esperto fuji, e sopratutto da utente molto oggettivo.
Ti dico innanzitutto che anchio come te ho notato dei punti deboli delle fuji e tatnti altri punti di forza. Circa 3 o forse 4 anni fà scrissi un post proprio per parlare di questa risolvenza del sensore fuji che a me non soddisfaceva affatto. Premetto a tutti che soto tuttora felice possessore di una Canon 5DIII che convive benissimo con la mia XPRO2.
Comprai tanto tempo fa la Xpro1 affascinato da questa macchina che tutti decantavano fantastica. Notai subito il problema che tu riporti, una scarza risolvenza dei file sopratutto con soggetti/panorami oltre i 10 metri e con texture molto fitte. Dopo qualche mese vendetti la xpro1 anche perchè a mio avviso la macchina era incompleta e aveva anche un pessimo bilanciamento del bianco. Passai poi alla sony alpha 7 mark II, e dopo 5,6 mesi via anche quella, strepitosa qualità di immagine ma sony dovrebbe imparare a fare obiettivi a tiraggio corto; una mirrorless con un obbiettivo più grande e pesante di una reflex non ha molto senso. Usci poi la xpro2, e ho dato a fuji una seconda possibilità.
Questa volta rimasi molto colpito e dopo un anno di utilizzo impressionato dalla potenza del sensore fuji. I RAW sono qualcosa di indescrivibile come latitudine di posa (delle cose impensabili per il sensore della 5DIII) e resistenza agli alti ISO. Di contro a sempre quell'effetto un po impastato (se si fotografa cose/soggetti lontani) che però nel trans II è mitigato dal sensore con 8mpx in più del trans I.
Ti posso dire una cosa, gli APSC Canon e Nikon hanno più dettaglio, ma XTRANS ha talmente tanti vantaggi in più che io non lo cambierei con niente (parlo di APSC).
I RAW sono ottimi file e come ti ha già scritto qualcuno il programma che li spacchetta meglio e proprio il Capture ONE 11. Gli ADOBE sono un filo meno nitidi (questione di algoritmi).
In due Parole:
- Grandissima Latitudine di posa (RAW)
- Colori Bellissimi
- Bilanciamento del Bianco Preciso
- Obbiettivi davvero notevoli (i sony se li sognano, così piccoli e così performanti)
- Resistenza agli alti ISO
- Tropicalizzazione estrema (credimi la maltratto veramete all'esasperazione, sabbia acua neve ecc)
di contro
- Micro-Dettaglio non sempre al massimo (ma la fotografia non è solo dettaglio)
- Durata Batteria Ridicola (problema di tutte le mirrorless)
- Non perfetta per fotografia paesaggistica (ma non è nata per quello)
Per concludere, se non si è un fan del microdettaglio e "guardo solo le foto al 100% di zoom è una macchina che tutti dovrebbero avere, bella, tosta, e veratile. Non ti abbandona MAI.
Ciao |
user117231 | inviato il 05 Marzo 2018 ore 21:21
A proposito di ottiche Fuji...
il 18-55 mi sembrava buono
il 16-mi è sembrato buonissimo
il 50-140 è splendido |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 21:37
“ ti rispondo da utente esperto fuji, e sopratutto da utente molto oggettivo. „
Qui parti decisamente bene...
“ Obbiettivi davvero notevoli (i sony se li sognano, così piccoli e così performanti) „
Qui diciamo che ti sei lasciato un po' andare... ah... cosa fa l'amore... |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 22:28
Io ho avuto EOS-M (ora venduta) con 22mm, 11-22, 18-55 e 18-200 Tamron assieme a X-T1+X-E1 con 18-55, 18-135, 27mm e 12mm Samyang che ho tutt'ora. Già così com'è preferisco Fuji per la resa globale. Il problema non è Fuji, è Lightroom (se proprio proprio vogliamo trovare problemi). Capture One dalle prime prove che ho fatto, nessun (presunto?) problema. Certo è che se vuoi il massimo sui dettagli è meglio usare Iridient X-Transformer e preprocessare i RAF in DNG così che LR abbia la "pappa pronta". E al costo di un filtro UV, e veramente assurdo non averlo e non usarlo. E visto che sia C1 che Iridient vanno benone, il problema non è Fuji, è Adobe che tanto i soldi ve li succhia lo stesso con l'abbonamento (a me no, io ho acquistato la licenza ) e non ha nessun incentivo vero a migliorare.
N.B. Il mio workflow da inesperto principiante è X-Transformer+LR. C1 l'ho solo provato.
Sintesi, è sbagliato il titolo del tuo post. Averebbe dovuto essere "Perchè Adobe non è capace di gestire decentemente i RAW di Fuji?"  |
user46920 | inviato il 05 Marzo 2018 ore 23:03
“ visto che sia C1 che Iridient vanno benone, il problema non è Fuji, è Adobe „
eh, ma vaglielo a far capire
“ Sintesi, è sbagliato il titolo del tuo post. Averebbe dovuto essere "Perchè Adobe non è capace di gestire decentemente i RAW di Fuji?" ;-) „
la bocca della verità
questi qui c'hanno i vermicelli nella testa... |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 23:16
“ www.juzaphoto.com/galleria.php?l=it&t=2604310 Questa è stata fatta ad F8 con prima una passata di irident e mi sembra molto buona la nitidezza! Ora come ora comunque mi sembra che pure LR abbia raggiunto un buon risultato in termini di demosaicizzazione „
Perché quel cielo tutto pieno di "rumore"?! Nitidezza eccessiva? |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 23:18
@l'occhiodelcigno non cogli mai l'occasione per astenerti da una conversazione nonostante tu non abbia nulla di valido da aggiungere..
So benissimo che nonostante dicano che Adobe dopo la X versione supporta pienamente i file RAF, siano tutti cazzate e che in realtà è un supporto tanto per. Infatti io ho postato i confronti tra file raw, con sezione dettagli disattivata. I raw li mando a chi è interessato e a chi ha la gentilezza di aiutarmi in quanto non mi va giù di metterli qui a disposizione di chiunque, anche esterno al forum.
Grazie a tutti comunque per gli interventi, farò magari il mese di prova con C1 e vediamo come va. I vari iridient, silkypix ecc già provati e secondo me modificano qualcosa di troppo nei file, dato che poi non riesco ad ottenere l'effetto che vorrei, come invece riesco a fare con i RAF eccetto per dettagli. |
user81826 | inviato il 05 Marzo 2018 ore 23:27
Cosa c'entra la sezione dettagli disattivata?
Se non posti raw a pari condizioni tra i due corpi la discussione è totalmente inutile. |
| inviato il 05 Marzo 2018 ore 23:28
“ farò magari il mese di prova con C1 „ già dovresti vedere dei miglioramenti. Su C1 a iso bassi disattiva sempre la riduzione rumore (di default è tutto a 50, porta il cursori luminaria a 0 e cromatico a 10) e nel pannello nitidezza metti valori di raggio bassi (0.2-0.4), quantità alte (da 100 in su) e mascheratura da 0 a bassa. Fermo restando che per quel che ho visto secondo me quelli che noti sono problemi di ottica e di messa a fuoco più che di sviluppo raw.
“ I vari iridient, silkypix ecc già provati e secondo me modificano qualcosa di troppo nei file, dato che poi non riesco ad ottenere l'effetto che vorrei, come invece riesco a fare con i RAF eccetto per dettagli. „
Questa non mi è del tutto chiara, modificano in che senso?
|
| inviato il 06 Marzo 2018 ore 7:11
@Andrea_cristo tranquillo non sei il solo. Dopo aver cambiato tre Fuji varie ottiche e vari programmi di sviluppo tra i quali capture one ho venduto tutto e sono passato a d7200....un'altra musica. Calcola che mi sono deciso a vendere quando ho confrontato i miei risultati con quelli di un mio amico, con il quale spesso uscivo insieme a far foto. Io con il 10-24, lui con d7100 e sigma 10-20. I miei scatti erano nettamente peggiori....tutto era impastato. Quando ho preso la d7200 e tokina 12-28 lui ha dato via il sigma perché si è accorto dal confronto di quanto la sua copia fosse scarsa. Fai tu |
user46920 | inviato il 06 Marzo 2018 ore 9:26
“ @l'occhiodelcigno non cogli mai l'occasione per astenerti da una conversazione nonostante tu non abbia nulla di valido da aggiungere.. „
ma cosa vuoi che ci sia da aggiungere? ... sono sempre le stesse cose dal 2012 !!!
Ora, se tu hai qualche problemino con Adobe e non lo sai, è meglio che tu lo venga a sapere in fretta, altrimenti non risolvi e invece spari baggianate come del resto han fatto e continuano a fare i soliti sparabaggianate . Quelli si che sono veramente inutili in qualsiasi discussione. Anzi, sono proprio quelli che queste discussioni le hanno aperte e non ancora risolte.
Più chiaro di così
aggiungo
“ Se non posti raw a pari condizioni tra i due corpi la discussione è totalmente inutile. „
nonostante la discussione sia già totalmente inutile , visto che il PROBLEMA ADOBE si risolve solo sganciandosi da Adobe ... non mi pare difficile da capire.
A casa mia 2+2 fa sempre 4 |
| inviato il 06 Marzo 2018 ore 9:58
“ Perché quel cielo tutto pieno di "rumore"?! Nitidezza eccessiva? „
Guarda onestamente la mia nitidezza la lascio sempre a 0 e molte volte anche -5. Si tratta semplicemente di un problema che lamentavo tempo fa: sulla mia xt20 come alzo gli ISO compare subito rumore...dovresti vedere a 800 per non parlare del 6400....da paura. Bozzi di rumore grandi come palle da golf. Infatti vorrei andare a farla vedere o addirittura sostituire...ma con il lavoro ho zero tempo!
Fortunatamente ho stretto una sorta di polizza con il negozio con estensione di garanzia e per qualsiasi cosa me la cambiano |
|
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
