user65671 | inviato il 06 Marzo 2018 ore 12:45
Apo,
non è che la gente ce l'ha con Zeiss.
Anzi quasi tutti riconoscono la superiore qualità ottica anche se lieve.
Io noto il contrario.
Se a criticare Zeiss fosse uno con Tokina, Tamron e simili non rispondereste neanche.
Quando sono i sostenitori di Sigma, allora diventa un problema e il motivo secondo mè è semplice.
Sigma è sotto di un pelo in tante ottiche ma sono tutte autofocus e costano un terzo.
Credo amche che qualcuno di Voi li abbia e li usi di nascosto.
Quanto ai tedeschi, portano a casa i frutti del lavoro fatto negli ultimi decenni e anche di più.
Molto di più se valutiamo la fine che hanno fatto i possessori di corredi Leica R con relative ottiche, Voigtlander, Contax e relative ottiche, Rollei...
Tutta roba eccellente, intendiamoci, ma pagata un occhio ed utilizzabile oggi solo grazie a qualcuno con occhi a mandorla. |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 12:58
Karmal, ti devo correggere.....
È molto più difficile mettere a fuoco accuratamente con un 55 che non con un 135 ( reflex)
Usare un 55 1.4 su reflex vuol dire sbagliare il fuoco 8 volte su 10( ad essere ottimisti) |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:01
Zeiss è eccellente!!!
Dopo Leica viene lui |

user14103 | inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:06
Giuliano non ho reflex ...poi mi sono allenato bene con 65 lanthar 40 mm voitg loxia 21 e anche le altre che sono autofocus le sto usando in manuale ..con ottimi risultati |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:07
Deve essere il retaggio reflex che fa usare (mi ci metto anche io) le ottiche af in manuale.
Caxxo se sbaglio il fuoco, almeno è colpa mia... |


| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:13
Putroppo ne reflex e nemmeno le mirrorless sono fatte per la messa a fuoco manuale, il mirino serve ad inquadrare e comporre non a mettere a fuoco.
Facessero una reflex con i mirini di una volta allora sì che si metterebbe bene a fuoco manualmente, avendo la soddisfazione di controllare il processo e non mettersi pregare perchè l'autofocus funzioni senza poterci fare nulla..
anche una mirrorless con un mirino davvero gigante andrebbe bene..
Il live view è comodo, ma dover ingrandire per mettere a fuoco meno. Io tutte le volte che lo facevo perdevo il senso della composizione, nonchè tanto tempo.... |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:30
@Alessandro Pollastrini
“ Detto questo, la mancanza di AF su ottiche di focale dal 35 mm in su, ne limita fortemente gli usi. „
Sono d'accordo. Chi acquista oggi un obiettivo "manual focus" deve sapere a cosa va incontro, altrimenti il vantaggio, in termini di resa, resta del tutto ipotetico. Dipende anche dal genere che si pratica, che nel paesaggio, ritratto posato, architettura, macro, still life, eccetera, si può anche fare a meno dell'autofocus. Inoltre, conta molto l'abitudine e l'abilità nel mettere a fuoco in manuale, che molti fotografi non sono proprio capaci. L'ideale sarebbe avere il doppio corredo (autofocus e "manual focus"), ma chiaramente non tutti se lo possono permettere. Quindi la scelta deve essere ben ponderata. |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:33
Io per adesso sopravvivo con il MF.
Chiaro che l' af è utile ma nel mio genere non è indispensabile e spesso dà pure fastidio. |

user14103 | inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:34
Putroppo ne reflex e nemmeno le mirrorless sono fatte per la messa a fuoco manuale, il mirino serve ad inquadrare e comporre non a mettere a fuoco.
Cacchio e come facevano prima?? |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:34
“ Io per adesso sopravvivo con il MF. „
Siamo in due. |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:38
Prima, chi veramente se ne intendeva, usava le ottiche luminose abbinate al telemetro.
I mirini erano nettamente migliori per la messa fuoco manuale ma con gli 1.4/ 1.2 sbagliavi molto lo stesso anche se in misura minore |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 13:59
Ma vi han regalato stì moduli AF che funzionano in modo egregio perchè non usarli? Per fare i fighi snob?
Tanto chi volete che vi caghi il sistema, quando gli fate un ritratto, la gente vuole vedere il risultato finito!
E poi scattate sempre a 1.4 e cannate il fuoco sul secondo occhio, chiudere a 2/2.8 fa sempre bene e mantiene anche lo sfocato gradelvole a cui tenete tanto!
E se ne cannate 8 su 10, dovete continuamente ripetere la posa la gente si scoccia pure! Siamo nel 2018, vorrei ricordarvelo. |

user92023 | inviato il 06 Marzo 2018 ore 14:12
Non sono un matematico progettista di obiettivi, per cui non sono in grado di argomentare tecnicamente. Mi limito a trasmettere una sensazione: prendiamo tre 85 mm.. Otus, Sigma ART, e Tammy. Il primo va un filo meglio del Sigma, ma il Sigma e' a/f; il Sigma va un filo meglio del Tammy, ma il Tammy, oltre che a/f, e' pure IS, pardon VC. In ogni caso, il terzo classificato ha una qualita' assolutamente eccellente, a tutto tondo!
Ecco il punto e' tutto qui': inserire "cose" come a/f, e/o is "condiziona il progetto", E comporta l'aggiunta di una o piu' lenti e, di conseguenza, perniciosissime superfici aria-vetro. Il costo, in termini prestazionali, si compendia in valori tutto sommato "trascurabili" (il "filo" che ho indicato nelle prime righe di questo post), ma per chi vuole fare "strike" uber alles (Zeiss & Leica), anche quel "filo" conta, conta eccome!
IMHO! Ciao. G. |

| inviato il 06 Marzo 2018 ore 14:22
Giusto Giannidl , hai centrato sinteticamente ed in modo esemplare il problema |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
