| inviato il 24 Ottobre 2012 ore 17:35
Ciao a tutti,
ho Mk3 con 24-70 e vorrei comprare un grandangolo ma sono combattuto tra 16-35 Canon e 18/3,5 Zeiss (più o meno pari prezzo).
Qualche consiglio da chi ci è già passato?
Grazie
PG |
| inviato il 24 Ottobre 2012 ore 20:34
Se devi utilizzarlo nei paesaggi,la qualità dello Zeiss e il 'non problema' del fuoco manuale si farebbero preferire,almeno secondo me. |
| inviato il 25 Ottobre 2012 ore 4:12
 scusa ... MK III quale? se parli di una FF 18mm sono molto ampii e se ti piace molto fare foto di quel tipo, sai che 18mm è la "tua" focale e vuoi qualità assoluta è inutile stare a pensarci: fisso tutta la vita. lo zoom sul grandangolo ce lo vedo più per chi non ha uno stile preciso paesaggistico o magari lo usa più per effetti prospettici vari in paesaggi urbani, dove l'architettura e l'urbanistica ti forzano a dover variare focale, mentre in campagna è più facile spostarsi e adattarsi alla focale fissa scelta - non so se sto riuscendo a spiegare un concetto che in realtà sto elaborando adesso -.
io per esempio su FF amo il 24mm. ne avrò sempre uno fisso, non rinuncerò mai alla qualità del fisso per alcuno zoom. certo se in più mi ritrovo un 17-40 per giochicchiarci mi va bene ma 24mm per me significa circa f/8 e tanto dettaglio godibile quindi voglio il meglio che posso come risolvenza a prezzo di minor flessibilità |
| inviato il 25 Ottobre 2012 ore 8:10
Grazie Planar (da un nick cosi non potevo che aspettarmi questo consiglio....:-)
grazie Black: in effetti quello che dici ha molto senso e sono le mie stesse considerazioni.
La sola cosa che mi lascia ancora in dubbio e' che in presenza di conto in banca modello Abramovich comprerei tutto fisso ma, dovendo farmi due calcoli, forse con il 16-35 ho un ottimo compromesso per il paesaggio e l'uso street del grandangolo che comunque ne vorrei fare.
Ma la qualità delle due ottiche e' così abissalmente diversa?
Grazie ancora |
| inviato il 25 Ottobre 2012 ore 21:26
“ Ma la qualità delle due ottiche e' così abissalmente diversa? „
A livello costruttivo/meccanico, credo di si.
Non ho mai avuto il 16-35 (solo provato per qualche scatto), ma avendo il 18 Zeiss, posso dirti che la sua qualità è veramente alta.Costruzione impeccabile, tutto in metallo, libidine pura girare la ghiera di messa a fuoco, ottima resa dei colori, nitidezza.Vale tutti i soldi che costa.
Se vuoi la versatilità di uno zoom, non hai il conto di Abramovich, e non ti interessa particolarmente il diaframma luminoso del 16-35 perchè non guardi il 17-40 f4 Canon?A livello costi siamo a poco più della metà del 16-35 e dello Zeis, a livello costruttivo siamo molto molto vicini al 16-35.
Dario |
| inviato il 26 Ottobre 2012 ore 2:50
mah stavo guardando in giro, e se quello che si legge è più o meno veritiero, a 20 mm lo zoom non è affatto inferiore al 18mm zeiss. se anche i test non sono perfetti comunque nessuno dei due surclassa l'altro. quindi a sto punto, a parità di prezzo prendi lo zoom. la qualità costruttiva... siamo onesti: se un'ottica subisce un trauma tale per cui si sta a vedere se è meglio la lega di magnesio o il titanio con le placche in piombo, vuol dire che il trauma che ha preso l'ottica la rende da buttare comunque. e il canon in ogni caso non mi sembra proprio fragile.  |
| inviato il 26 Ottobre 2012 ore 21:57
“ mah stavo guardando in giro, e se quello che si legge è più o meno veritiero, a 20 mm lo zoom non è affatto inferiore al 18mm zeiss. „
Scusa, quale zoom?Il 16-35 o il 17-40?A quale apertura?
“ la qualità costruttiva... siamo onesti: se un'ottica subisce un trauma tale per cui si sta a vedere se è meglio la lega di magnesio o il titanio con le placche in piombo, vuol dire che il trauma che ha preso l'ottica la rende da buttare comunque. e il canon in ogni caso non mi sembra proprio fragile „
Lasciando perdere i traumi, credo che un' ottica costruita interamente in metallo (paraluce compreso) sicuramente ha meno gioco di una costruita in plastica.Cerco di spiegarmi meglio:le tolleranze costruttive, non varieranno con l' uso.
Se mi cadesse l' attrezzatura in modo così forte da rendere inutilizzabile un' ottica in metallo, probabilmete dovrei buttare anche il corpo macchina, non credi?
Una domanda?hai mai preso in mano uno Zeiss?Hai mai provato a girare la ghiera di messa a fuoco?Hai mai fatto un confronto sul campo, non intendo leggere un grafico su internet, tra il 18 Distagon ed il pur valido/ottimo 17-40 Canon?Sai che feeling si crea tra fotografo e lente?
Dario |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 251000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
