| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:33
Stiamo divagando...se ci mettiamo pure gli smartphone di mezzo non ne usciamo più! |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:35
www.ippawards.com/gallery/
no maaa, andate pure avanti a contare le linee, avvisatemi quando siete arrivati a contarle tutte. |
user86191 | inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:36
mah io vedo le foto dell'iphone 7 di mia figlia, poltiglia per quanto mi riguarda, ma l'8 sarà sicuramente meglio
ognuno di noi sceglie in base alle proprie esigenze, chi prende m4:3 perché la reputa il miglior compromesso dimensioni qualità fotografica, chi sceglie il FF perché ricerca a massima qualità sacrificando il resto, e chi reputa l'apsc come l'anello di congiunzione perfetto tra i due estremi, basta essere soddisfatti e non considerare gli altri degli sciocchi perché non hanno fatto la tua stessa scelta 
|
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:38
oggi la maggior parte dei naturalisti scatta con aps-c e zoom 150-600, allora le foto dovrebbero far schifo a sentire voi, sensore ridotto e un obiettivo non fisso per di più di terze parti, che vergogna per i puristi che spendono 15.000€ tra macchina e lente per far delle foto che poi , la maggior parte, posta sui social e poi archivia sul nas raid da 5000€ e per anni e non le guarda più. |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:40
i sensori "piccoli" comprendono anche quelli degli smarthphone e delle compatte, e pure quelli si evolvono, visto che ora sono tutti bsi, si parla sempre del m4/3 ma perchè non si può parlare pure dei 1" o dei 1,2/3"? sono figli della serva forse? E c'è pure l'apsc, quindi secondo me è limitante parlare sempre solo di m4/3 vs FF. Occorre fare un discorso più globale sul panorama fotografico attualmente a disposizione di tutti, amatori e non, solo così si può capire meglio lo strumento che si usa |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:41
“ " Non sai quanto sia la risoluzione di una TV!"
Che stupido, pensavo fossero tutte 16:9 ... „
ehmmmm.... che centra il rapporto d'aspetto (16:9, 4:3 ecc) con la risoluzione?  |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:52
“ Si Les ma qui il tema è il rumore. E la tesi che va avanti da due thread è che la tecnologia è così matura che la dimensione sensore diventa una invariante rispetto al suo rumore. „
Si ok... ma si è tirato in ballo il peso, la risoluzione, la dirifrazione, i fotoni ecc...
Io dico solo che tu domenica hai scattato con il cell perché in quel frangente non avevi la 5dIV. Questo fa di te un fotografo sfigato? Perché qui se non si ha una 5dIV co il magico 85 1.2 sembra che non si conti un cazz0.
Dall'altra parte della barricata se vai in giro con più di 1 KG di attrezzatura allora sei un esaltato.
Non è che si può dare un minimo di credito alle scelte altrui? 
PS: ovvio che siamo completamente lontani da quello che è il tema del titolo.
PSS: ci sono fotografi naturalisti con i contro cazz1 che usano il m43 per poter arrivare in luoghi con i mm sufficienti senza portarsi dietro obiettivi immensi e immensamente costosi.
PPPSSSSS: la fotografia naturalistica vera non è il passero attirato con la mangiatoia sul posatoio. Quella è più vicina alla foto in studio che alla foto naturalistica. I naturalisti veri vanno ambiscono a documentare animali solitamente schivi e di difficile cattura. Se ci riescono se ne fottono di un po' di rumore.... vedi la foto dei giaguari che qui su juza non avrebbe ca@ato nessuno ma ce invece ha un gran valore naturalistico visto il soggetto e ambiente.
IMHO, poi chiudo perché trovo sterile la discussione.... la fotografia ha preso un andazzo veramente triste anche a causa del fatto che i termini di paragone su cui gli appassionati valutano sono quelli "finti" dei social network. Mode e marketing ormai ottundono il buon senso. Troppa gente alla ricerca ossessiva del "wow a prima vista" che si convince di avere per le mani la ragione assoluta. Persone troppo convinte di aver ragione che non si rendono conto di sbagliare dai fondamenti. E ci si ritrova con ignoranti che pretendono di insegnare eresie solo perché hanno un blog. Boh?  |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 9:05
“ poi chiudo perché trovo sterile la discussione.... la fotografia ha preso un andazzo veramente triste anche a causa del fatto che i termini di paragone su cui gli appassionati valutano sono quelli "finti" dei social network. Mode e marketing ormai ottundono il buon senso. Troppa gente alla ricerca ossessiva del "wow a prima vista" che si convince di avere per le mani la ragione assoluta. Persone troppo convinte di aver ragione che non si rendono conto di sbagliare dai fondamenti. E ci si ritrova con ignoranti che pretendono di insegnare eresie solo perché hanno un blog. Boh? Confuso „
Questo è un buon ragionamento....
Si lega perfettamente con un post sulla naturalistica che gira da ieri su fb...Se nel forum ci fosse sufficiente buonsenso sarebbe una bella discussione da intavolare intorno a quel post...Ma ho già provato ad affrontare discorsi simili e ho solo mangiato nervoso qui (uno dei motivi per cui non posto le mie foto di animali)
La qualità della fotografia non si è abbassata...Semplicemente, esiste ora una "fotografia di massa" che attira interesse e porta soldi, e crea modelli, certamente sbagliati...
“ la fotografia naturalistica vera non è il passero attirato con la mangiatoia sul posatoio. Quella è più vicina alla foto in studio che alla foto naturalistica. I naturalisti veri vanno ambiscono a documentare animali solitamente schivi e di difficile cattura. Se ci riescono se ne fottono di un po' di rumore.... vedi la foto dei giaguari che qui su juza non avrebbe ca@ato nessuno ma ce invece ha un gran valore naturalistico visto il soggetto e ambiente. „
Qui sono d'accordo al 50%...
Nel senso che anche il passeriforme alla mangiatoia è naturalistica (ovviamente se si sa quel che si fa)
E anche per quanto riguarda il discoro "rumore" e qualità, noto che anche i grandi naturalisti (Mounier, ad esempio) producono immagini di una qualità mostruosa...Ed è giusto che sia così, perché la fotografia è un linguaggio, e come tale, per comunicare bene il messaggio, deve essere il più chiaro possibile....
Per ridurre l'OT, aggiungo che difficilmente vedremo Mounier e soci andare sul campo con una apsc o 4/3.... |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 9:15
meno male che anche questo mito è stato sfatato, così anche i depressi cronici avranno il loro momento di felicità...... |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 9:18
“ perché la fotografia è un linguaggio, e come tale, per comunicare bene il messaggio, deve essere il più chiaro possibile.... „
Niente di più opinabile e relativo.
Chi l'ha detto questo? Dove sta scritto?
Anche la pittura allora, così come la scrittura, e qualsiasi altra arte...sono linguaggi di comunicazione.
Perchè deve essere il più chiaro possibile? per quale scopo poi?
Allora l'unica pittura giusta è l'iperrealismo perchè la più simile possibile alla realtà?
E i contenuti??? se scrivi in italiano perfetto, ma dici eresie, che utilità ha il linguaggio? cosa comunichi?
|
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 9:31
“ E i contenuti??? se scrivi in italiano perfetto, ma dici eresie, che utilità ha il linguaggio? cosa comunichi? „
Non giochiamo con le parole....
E' chiaro che se non hai nulla da dire non conta il mezzo espressivo...
Ad ogni modo credo sia importante restare ben coi piedi per terra...La tecnica legata al mezzo espressivo è fondamentale....Devo padroneggiare il mio linguaggio, altrimenti produco solo aria fritta (e in campo artistico al momento ce n'è moltissima)...
Detto ciò, nessuno ha parlato dello "stile", o "corrente"....
Io adoro ivano Bolondi (giusto per fare nomi), nella sua seconda "parte" di carriera....
Non ha una foto a ffuoco...Tutti mossi, leggeri sfocati....Ma il suo linguaggio è chiarissimo....Perché? ovviamoente perché padroneggia la tecnica, intesa come somma di attrezzatura adatta allo scopo e corrette procedure per eseguire lo scatto...
Ribadisco la NECESSITA' di essere prima ARTIGIANI che artisti.....
Opinabile? Certo, tutto è opinabile...Ma questa mia forte convinzione resterà tale per molto, molto tempo... |
user86191 | inviato il 19 Febbraio 2018 ore 9:38
forse e un po ot
io ho una macchina che ha una ottima tenuta iso, ma la cosa paradossale e che quegli iso non li uso quasi mai perché scatto sempre a 100, invece mi ritrovo ad usare la merrill che molti schifano proprio per la pessima tenuta iso alzandoli anche se non é necessario perché quella farinella che esce rigorosamente in BN e quanto di più pellicoloso abbia mai visto, per me 800 bellissimi iso, questo per dire che tutto e maledettamente soggettivo
|
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 9:46
E hhh ...no!
A quanto pare il soggettivo, perché si sa di cosa si parla, non esiste qui! 
Oh prendi una FF perché hai sentito dire che é SEMPRE meglio, anche.negli iso...O nulla! |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
