| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 7:41
“ Non sai quanto sia la risoluzione di una TV! „
Che stupido, pensavo fossero tutte 16:9 ...
“ Magari la prox volta che vengo a Tricase ti porto qualche stampa da vedere! „
E poi sarei io di coccio, parlo di foto a Monitor o TV e tu mi proponi ancora stampe.
“ gli strumenti piu utilizzati nel nostro secolo per vedere immagini hanno un formato immagine 4:3 che pirle che sono alla apple „
Beh allora
ci basta una compattina economica e leggera ..... anche della PP non c'è bisogno, iphone e ipad la fanno in automatico ...
“ Devo dedurne che il mio iPhone tiene il passo delle m4/3 e fa paura alle FF? „
Dicono che ci dobbiamo istruire per schiarire le idee ... 
|
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 7:46
Si Les ma qui il tema è il rumore. E la tesi che va avanti da due thread è che la tecnologia è così matura che la dimensione sensore diventa una invariante rispetto al suo rumore.
Se fosse vero in assoluto, banalmente, i naturalisti avrebbero ceduto lenti da 10K e corpi FF per passare a m4/3 e un bel trecento.
Poi ripeto ben venga che in alcune condizioni mi basti anche il sensore dell'iphone. Più strumenti più possibilità. |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 7:48
'Dicono che ci dobbiamo istruire per schiarire le idee ... MrGreen'
 |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 7:52
QUindi se uno vuole cogliere la qualità di una foto la deve vedere su tv da 50” 4K non calibrato, ipersaturo con GD che mortifica qualsiasi immagine, grigi e neri inesistenti...e da 3-4m di distanza??? 
Ragazzi, il marketing e i numeri vi hanno f@ttuto il cervello. Non sapete cosa state dicendo.
Su un tv 50”, come viene visto mediamente da chi ce l'ha e sta a 3-4m quando va bene, non le riconosce nessuno.
È più facile apprezzare la qualità di una foto su iPad tenuto in mano che su infimi tv a 3-4 m dagli occhi.
Nando-t basta fare disinformazione
|
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 7:53
quoto @Lespauly:
nessuno mette in dubbio che un sensore più grande ha dei vantaggi dal punto di vista qualitativo, ma a volte le esigenze del singolo non sono quelle dei molti.
sicuramente per scatti che vanno dalla macro ai matrimoni, dal ritratto in studio alla paesaggistica o dallo still life alla street allora le FF sono perfette, il problema è quando entra in gioco la distanza dal soggetto, la sua velocità e la poca luce.
ho compreso da tempo che in fotografia, praticando certi generi, si deve sempre scendere a compromessi, perché quello che serve o costa troppo, o pesa troppo, o ancora non esiste.
|
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:05
@Nando:
Il rapporto di aspetto (16:9, 4:3 ecc) mi spieghi cosa c'entra con la risoluzione?  |
user59759 | inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:05
@Roy
+1
|
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:09
@Roy
-1
Ma che discussione è mai questa?
Se i sensori più piccoli hanno stesso rumore dei più grandi?
O se basta il sensore di un iPhone nemmeno una m4/3 per la stragrande maggioranza degli usi fotografici del mondo?
No perché se la domanda è la seconda basta guardare le statistiche di Instagram.... |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:14
I sensori più piccoli celllari e compatte hanno un essenziale vantaggio. Consentono di fotografare con poca spesa (anche meno di 100 euro) per chi non può permettersi di spendere. Come si sale di formato salgono in maniera esponenziale prezzi e ingombri. Ecco perché molti preferiscono sacrificare la qualità assoluta di immagine alla praticità |
user59759 | inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:16
Roy ha scritto qualcosa di diverso.
Ognuno ha una esigenza diversa e cercare di imporla come standard valido per tutti é sbagliato.
Io, per esempio, ho FF e m4/3.
So benissimo che fino a determinate condizioni, i due sistemi sono equivalenti. Ma poi, per altre situazioni devo scegliere o uno o l'altro. A volte li porto entrambi perché complementari.
Qui invece ci si ostina a tirare la coperta da una parte e dall'altra |
user86191 | inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:19
tutti quelli che fotografano con lo smartphone e perché sono abituati a quella qualità di immagine e non hanno mai provato altro, se cominciassero a fotografare anche con una compatta tipo Sony RX100 non riuscirebbero più ad accettare una QI così piatta |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:22
Nove: Ma infatti questa discussione poteva chiudersi in due pagine così: le differenze ci sono, sono meno marcate di un tempo, non sempre rendono necessario usare il formato più grande. Ma l'iperbole che non ci sono differenze alimenta abbastanza gli animi di parte per 30 pagine di thread |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:25
Grande fiammifero non sono d'accordo. Ci sono anche comparative in rete che mettono in luce come l'iphone si avvicini proprio alla rx. Hai mai provato a fotografare in raw con l'iphone, postprodurre e stampare? Io non ho creduto ai miei occhi. Provaci |
| inviato il 19 Febbraio 2018 ore 8:30
@Fabriziozerbiniphotography: per un naturalista i mm spesso sono più importanti della tridimensionalità e il crop aiuta parecchio, ma come dicevo non si può avere tutto, con i limiti di un sensore più piccolo. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
