| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 9:58
ma è uscito un altro programma che supporta il pixelshift di sony? mi sono perso qualcosa? |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 11:44
“ Les ma dici rispetto al dng?
Siamo sicuri che questo dng sia ok? Ad esempio quello partorito dalla sigma è meglio buttarlo via. „
Cosa intendi per dng ok? Non so se sia ok è quello che partorisce il programma SPSDNG (SonyPixelShiftDNG). E' un dng ricavato dal "montaggio dei 4 scatti PS con profilo adobe standard. Ecco. E per me non è questo gran risultato!
“ Un'altra cosa, ho letto che quello prodotto dal programma Sony è carico di sharp. Ma è necessariamente una cosa negativa? Ci sono aloni a corredo? „
Si anche perché l'output è un Tiff a cui viene applicato dello sharp di base e un profilo camera che pompa contrasti (e da qui esce con migliori sfumature ecc, ecc.... ma grazie al cazz0! Se si confronta un file grezzo da uno post prodotto!!!)
Oppure puoi avere un file .arqw che però puoi aprire solo con il programma Sony e siamo punto e a capo!
“ Vabbè dai la r3 resta una gran macchina anche se si rivela essere un pippe schf „
Infatti! Io non critico la macchina assolutamente! Una bomba!!. Mi pare giusto, visto che non sono un tifoso dei brand segnalare quanto segue (che cmq è una mia opinione):
Se qualcuno è attratto dalla a7r3 per il PS, lasci perdere e non si faccia venire le polluzioni notturne come troppo spesso accade dalle recensioni da forum stilate da entusiastici utilizzatori. E' una cagata pazzesca!!! Utilizzabile con grossissime limitazioni (e va be si sa) ma anche quando utilizzabile il vantaggio è poco impattante. I risultati che fanno vedere sono quelli che escono dal programma Sony che partorisce un file postprodotto. Ergo, se si usa un raw normale e si postproduce il risultato è moooooooooolto vicino a quello del Pixel Shift.
Altra cosa è il PS di Olympus che aumenta la risoluzione, che aumenta il dettaglio fine ecc... (li la differenza si vede eccome anche perché si passa da 20 a 80 mpx o qualcosa del genere).
|
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:14
Scusate la domanda da ignorantone, ma perchè Sony non ha copiato Olympus allora? Il ps di Oly è un brevetto o simili? |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:19
“ Scusate la domanda da ignorantone, ma perchè Sony non ha copiato Olympus allora? Il ps di Oly è un brevetto o simili? „
Non ho idea di quelle che possono essere le implicazioni tecniche. Se non erro la Oly fa 8 scatti e porta ad un aumento della risoluzione. Stessa cosa fa anche Pentax con la K1. Ma non sono un esperto di Pixel Shift. Ho fatto delle prove così.. per passare qualche ora. Certo non ho preso la a7r3 per avere il PS. 
|
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:19
“ Scusate la domanda da ignorantone, ma perchè Sony non ha copiato Olympus allora? Il ps di Oly è un brevetto o simili? „
Non ho idea di quelle che possono essere le implicazioni tecniche. Se non erro la Oly fa 8 scatti e porta ad un aumento della risoluzione. Stessa cosa fa anche Pentax con la K1. Ma non sono un esperto di Pixel Shift. Ho fatto delle prove così.. per passare qualche ora. Certo non ho preso la a7r3 per avere il PS.
|
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:28
A proposito dello sviluppo in C1, ricordiamoci che in C1, quando si aprono i raw, automaticamente viene applicato un profilo fotocamera che non è adobe standard. Adobe standard è un profilo flat (infatti si avvicina molto ai cobalt di Raamiel). Il profilo generic per la Sony a7r3 (ma anche per altre macchine) va a modificare colori e contrasti.
NON si può fare un confronto tra Camera Raw e C1 senza tenere presente questa cosa.
Di contro C1 permette un raggio minimo di 0,2 nelle impostazioni della nitidezza. Questo permette, nel caso delle big pixel, di tenere raggio bassissimo e di spingere il fattore molto più in alto.
Quindi, se si usa solo il raw converter, C1 da risultati migliori per quanto riguarda la nitidezza. Se si usa Camera Raw e poi si affina in Photoshop, ci si può permettere di non spingere troppo lo sharp con il converter (anzi è proprio sconsigliato perché tutti gli interventi successivi in PS possono portare ad amplificare certi problemi... lo sharp meglio darlo alla fine di tutte le modifiche).
La differenza con un file di a7r3 in cui ci sono dettagli molto fini è la seguente:
Crop C1 (con profilo adobe standard)
Crop Camera Raw:
|
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 12:31
questo è il crop dello stesso file in C1 cambiando solo il profilo camera con quello generic di C1:
|
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 13:12
Spinge sulla saturazione o sbaglio? |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 13:20
Spinge sul contrasto e quindi carica la saturazione.. almeno così mi pare ma per sapere di più sarebbero da fare delle valutazioni matematiche più precise. Va detto che con il monitor wide gamut la differenza è più marcata. |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 15:25
Quello della Olympus da quello che ho capito è diverso perché è un multi scatto che aumenta la risoluzione nativa e fa 8 scatti. Infatti si chiama High Resolution mode. Quello della Sony è solo una fusione di 4 scatti shiftati di 1 Pixel che annulla gli artefatti da demosaicing. Nello specifico moiré e falsi colori. E trasformando 4 scatti normali in uno scatto full color aumenta di conseguenza anche la gamma dinamica. Non ci vedo nulla da criticare in quello che si è proposto la Sony perché questo viene fuori perfettamente |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 15:52
infatti quello che fa sony è lo stesso che fa pentax, solo che su pentax hai la fusione in unico scatto in macchina, il motion compensation e puoi anche diminuire l'intervallo tra uno scatto e l'altro a meno di 1 secondo. |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 15:59
Les se anziché screenshot postassi dei ritagli forse si vedrebbe pure meglio.
“ Ma ve ne siete accorti che questi due esempi sono anche seghettati? „
Sono ricampionati al 200%. |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 16:26
“ Les se anziché screenshot postassi dei ritagli forse si vedrebbe pure meglio. „
Ho postato screen shot per far vedere anche le regolazioni. Poi ognuno può fare le proprie analisi con i suoi file.
Anche perché poi, come è giusto che sia, il singolo può arrivare alle sue personali conclusioni.
Non sono qui a convincere nessuno. Credo però che spesso si venga trascinati in facili entusiasmi da spunti e opinioni altrui che, anche se in buona fede, sono viziate da errori di forma.
“ Quello della Sony è solo una fusione di 4 scatti shiftati di 1 Pixel che annulla gli artefatti da demosaicing. Nello specifico moiré e falsi colori. E trasformando 4 scatti normali in uno scatto full color aumenta di conseguenza anche la gamma dinamica. Non ci vedo nulla da criticare in quello che si è proposto la Sony perché questo viene fuori perfettamente „
La mia non è una critica al mezzo. La mia è una considerazione sull'utilità che può avere un pixel shift così sviluppato.
Serve per annullare moire e falsi colori (ma viene pubblicizzato come un sistema che aumenta la nitidezza)? Supponiamo di si!
Ora prendiamo delle situazioni in cui, con un sensore come quello della a7r3, il moiré crea quei problemi che non siano risolvibili in post. Di queste situazioni prendiamo quelle in cui le condizioni sono tali da poter usare il PS. Ecco... ditemi cosa rimane! 
Ma, più di tutto, voglio sottolineare che la grossa differenza la da il software Sony ufficiale e questo accade perché il file d'uscita viene trattato (sharp e profilo camera). Se prendo un file singolo e lo tratto a dovere il risultato è talmente uguale al PS che ne vanifica l'utilizzo. Escluse quelle due volte nella vita di un fotografo di cui si parlava sopra.
Poi ragazzi, che con crop di 258,73 % il vantaggio sia leggermente più percepibile.... si beh, la fantascienza piace anche a me!
Aumenta la gamma dinamica? Sticazz1 scusa! Si presume che in situazioni statiche in cui puoi usare il PS ci siano anche i presupposti per non dover aver recuperi di 6 ev! Chi fa still life prima di tutto il resto lavora con la luce e poi con line e corpo macchina!
Insomma questo pixel shift mi pare utile come il dual pixel raw della 5dmk4 |
| inviato il 26 Gennaio 2018 ore 16:35
Se fotografi abiti, ad esempio, puoi scattare senza preoccuparti MAI del moirè.
Ed avere comunque un dettaglio migliore, meno artefatto, con una resa più naturale.
Chi fa still life e mira alla massima qualità, poi, dovrebbe scattare sempre il pixel shift.
Qualcuno apprezzerà, qualcun altro non avrà mai occasione di farlo...meglio averlo che no, non credi? |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
