| inviato il 29 Dicembre 2017 ore 20:36
L'esempio che riporti non è coerente con quello che sostieni. Quando hai preso il tuo 600 non era un ottica con 15 anni di vita ed era ancora supportata da assistenza. Se ho ben capito. Sul fatto che siano prodotti pensati per un uso professionale e che abbiano ancora oggi ottime performance, a dispetto dell'età, è incontestabile. |
| inviato il 29 Dicembre 2017 ore 20:48
Ho preso l'AF-S 600 F4 EDII fine serie 2007, inizio serie primo VR che ha stesso schema ottico con un elemento in Nanocrystal Coating, lo stesso uscito di serie due anni fa e sostituito dall'FL attuale. Provenienza USA. E no, non era piu' in garanzia.
Il mio lo ho acquistato nel 2014.
Adesso il mio, attualmente ha 10 anni di vita. Il precedente proprietario l'ha presa e mai usata.
Io la uso poco per via del poco tempo che ho.
Attualmente non piu' coperto da garanzia. |
| inviato il 29 Dicembre 2017 ore 21:03
Comunque l'ef 300 f2.8 L is usm è ancora supportato dal programma cps e, se si è registrati con il livello platinum, le riparazioni avvengono entro due giorni lavorativi.
I superteleobiettivi serie L i cui ricambi sono irreperibili o quasi sono quelli privi di stabilizzatore e fuori commercio. In tal caso le unità usm sono totalmente diverse da quelle dei modelli più recenti, in quanto hanno il controllo della messa a fuoco manuale by wire. |
| inviato il 29 Dicembre 2017 ore 21:38
“Comunque l'ef 300 f2.8 L is usm è ancora supportato dal programma cps e, se si è registrati con il livello platinum, le riparazioni avvengono entro due giorni lavorativi.“
Fare cambiare il motore prima che non siano reperibili piu' i ricambi e' cosa buona e giusta. |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 0:05
A questo punto anche lo stabilizzatore e il gruppo diaframma, ma considerati i costi conviene passare alla versione II, che è superiore sotto ogni aspetto ottico, elettronico e meccanico, oltre ad avere un peso inferiore. |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 0:11
E cosi' vai su di prezzo.
Se si vogliono cose seminuove. Poche storie.
Poi bisogna vedere anche che uso se ne fa, se intensivo oppure saltuario. Nel secondo caso l'usura sarebbe minima. |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 0:12
Ragazzi per quanto mi riguarda sul nuovo lato supertele spenderò solo per il 400 2.8 is ii....
La ritengo per qualità dell'immagine, versatilità, piacevolezza dello sfocato il miglior supertele ...
Per il mio modo di fotografare basterebbe anche l'IS I ma pesa davvero troppo.....
Mi sa che alla fine terrò il 100-400 a meno di riuscire a fare una prova comparativa con il 300 2.8 is i.... |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 1:07
Angus a prescindere da tutto, se hai notato dettagli impastati su scatti a lunghe distanze con il 100-400 mk II, portalo in assistenza e chiedi eventualmente una taratura dell'af, perchè è proprio sulle lunghe distanze che stacca abbondantemente il predecessore. Il 300 mk I era sicuramente un'ottica fantastica ma anche concesso che moltiplicato potesse superare il 100-400 II, la velocità di af sarebbe comunque fortemente limitata perchè sarebbe l'obiettivo stesso a fare da collo di bottiglia. Per avere l'equazione perfetta ci vuole una macchina a scelta tra 1dx, 5d3 e 7d2 (e rispettive eredi), moltiplicatori mk III (ma forse bastano i II in questo caso) e super tele mk II. Se anche uno solo di questi è una generazione indietro, fa da collo di bottiglia. E penso di sapere bene di cosa parlo dato che ho avuto le ultime tre ammiraglie, 500 mk I e II, moltiplicatori mk II e mk III. Oltre ovviamente al 100-400 che a un certo punto è diventato l'unico obiettivo che usavo, dato che moltiplicato con 1.4 era comunque stratosferico. |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 1:33
Vulture sull'af non ho dubbi....è tarato su 7d2....
Il 100-400 è una lente irrinunciabile, sia chiaro....
Mi sono però fatto questa domanda e volevo un parere...
Sono un po in disaccordo sul discorso moltiplicatore....
Ho l'1.4x iii e sebbene la qualità rimanga abbastanza buona, l'af rallenta ed in alcune situazioni non si è il massimo da usare (gruccioni in volo ad esempio)
Su 7d2 poi usare un 900 equivalentead f8 è cosa da centellinare.... |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 1:52
Beh ok, certo però che per fotografare un gruccione in volo a mio modesto parere di naturalista fallito ( ) per avere risultati soffisfacenti credo sia meglio un obiettivo utilizzabile a mano libera ancorché moltiplicato piuttosto che un super tele ancorato al treppiede, no? |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 1:54
Ps comunque è ovvio che moltiplicato sia più lento che liscio. Ma se provi le vecchie generazioni ci vuole un'eternità per mettere a fuoco.. il 500 mk I era allucinante moltiplicato (ovviamente se comparato con il successore o con il 100-400 entrambi moltiplicati) |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 2:06
Infatti il 100-400 è la lente che uso per quel tipo di scatto (scatti che faccio raramente)
Ho provato il 600 mk i is con il mio 1.4x iii....
Non mi è sembrato drammaticamente lento....usabilissimo direi....certo non lo hovtestato su soggetti in volo o movimento rapido, ma mi ha agganciato un'aquila a distanze siderali.... |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 2:25
Angus se posso darti un consiglio cerca di chiedere a qualcuno del forum vicino a te (magari non è così difficile trovarlo) che possa farti provare il 300 f2.8 IS per poter capire di persona le eventuali differenze. Io ho avuto modo di usarlo e lo ritengo un obiettivo ottimo ma non posso fare un confronto fianco a fianco.
Dico solo che se la differenza di velocità af è come tra il 500 f4 IS lo de l'ISII ti dico che vale la pena mettere i soldi da parte per un ISII.
Del 300 f2.8 IS ricordo che per usarlo col 2x occorreva impostare il limite di messa a fuoco riducendolo per avere più possibilità perché il rallentamento era notevole.
Adesso ho un 600 f4 ISII e mantiene la stessa velocità af in qualsiasi configurazione (provato su 1dxII, 5dsR, 5dmarkIII e 7d marKII) cosa pazzesca.
Penso che il 300 f2.8 ISII abbia le stesse caratteristiche. |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 4:46
Io possiedo e uso sia il 100-400 II che il 300MK1 , ho provato anche ad utilizzarlo con il 1,4x III in quelle situazioni che 1 stop di apertura in più faceva molto comodo se non la differenza tra portare a casa lo scatto o perderlo, non ho mai fatto paragoni diretti ma la mia impressione è che a parità di diaframma , ovvero 5,6 , il dettaglio sia più registrabile con il 300 moltiplicato , mentre la velocità di maf sia migliore con il 100-400 , stiamo parlando però di valori minimi , non determinanti per la scelta di un sistema o l'altro, anche gli altri aspetti si bilanciano secondo me , peso, versatilità e la maneggevolezza giocano a favore dello zoom, nitidezza del 300 liscio e luminosità massima con il moltiplicatore sono a favore del 300, l'unico paragone diretto che ho provato è stato quando dovevo riprendere i Gipeti che si azzuffavano in volo sopra il carnaio, fotografavo attraverso un vetro che ruba 1,5 stop e con il 100-400 non riuscivo a mettere a fuoco in tempi rapidi , mentre con il 300 liscio non ne ho sbagliato una. |
| inviato il 30 Dicembre 2017 ore 7:53
Io ho avuto il 300 is I che poi ho sostituito con la seconda versione e ho il 100-400II. Non avrei dubbi a prendere il 300 è montarci un 1.4x. Nitidissimi entrambi, lo zoom più leggero e meno ingombrante ma la qualità e nitidezza del file con il 300 non la trovo sul 100-400..
Personalmente il 100-400 lo uso quasi solo “da viaggio”.. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
