| inviato il 16 Novembre 2017 ore 13:05
“ Se uno fa riferimento a immagini finite della stessa dimensione „ .. certamente si, se uno fà riferimento a questo non c'è dubbio. Non mi sembrava necessario scrivere che più ingrandisci, più il rumore si vede. Se invece fai riferimento alle dimensioni del sensore, cioè ingrandisci entrambi per lo stesso fattore, (quindi avrei dimensioni di immagini diverse) il risultato a parità di tecnologia e di pixel pitch dovrebbe essere molto simile. Non ho commentato i risultati di dxo perchè.. non li conosco, così come non conosco le loro procedure.
Sul moltiplicatore/crop se è vero che croppando, quindi ingrandendo, abbiamo una amplificazione del rumore, mettendo un moltiplicatore avremo un peggioramento della risoluzione dell'ottica. Quindi? Cosa è meglio? |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 13:31
“ Sul moltiplicatore/crop se è vero che croppando, quindi ingrandendo, abbiamo una amplificazione del rumore, mettendo un moltiplicatore avremo un peggioramento della risoluzione dell'ottica. Quindi? Cosa è meglio? „
L'ho già scritto sopra è una curva che ha un massimo a un certo punto di densità del sensore tipo una gaussiana
Prima del massimo è meglio moltiplicare dall'altra (oltre) il massimo conviene croppare.
La densità di una d7200 sta oltre il massimo
La densità di una d610 sta prima del massimo.
Dove sta esattamente il massimo in cui le due soluzioni si equivalgono non lo so.
NB qui parlo del 2x
Con 1.4 è diverso anche su d7200 conviene il moltiplicare piuttosto che il crop equivalente. Quindi per 1.4x il massimo sta oltre la densità della d7200 |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 17:03
Io ho provato più volte con d810 e 300 2,8 più 1,7x...e il risultato era sempre a favore del moltiplicatore!
Ma vale anche con le cose che sto usando ora!
Olympus 300 con 1,4 ...sempre meglio il molti che il crop! |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 17:20
E' normale, croppando ed ingrandendo l'immagine si ingrandisce anche il rumore; moltiplicando, si ingrandisce solo l'immagine ed il rumore resta quello solito/tipico della reflex. |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 17:24
Se moltiplico però perdo luce...
Sarà più il rumore che rendo visibile se faccio un crop o quello ceh introduco dovendo aumentare gli iso di 1 o 2 stop?
Ardua risposta |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 17:38
però.. se moltiplico ho ancora la possibilità di croppare.. il contrario non è possibile! |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 21:06
Moltiplicare è meglio sempre!
Queste sono prove fatte molto tempo fa con un 300 f 4 abbinato a vari moltiplicatori, non mi ricordo se con la 5D2 o la 5D3. Il soggetto sono delle bocche di aspirazione o scarico dell'aria condizionata di un Hotel distante 165 metri.
Le prove sono state fatte con cavalletto, messa a fuoco in live view e le immagini sono state tutte riparametrate al massimo ingrandimento ottenuto e cioè a quelle ottenute col 300 moltiplicato per 2 e per 1,4 (extender in cascata).
Si vede chiaramente che l'ingrandimento ottico fornisce risultati nettamente migliori dei crop eseguiti con focali inferiori
postimg.org/image/f209tg73z/
Per quanto concerne il rumore, forse si vede meglio qui; il "soggetto" era a circa 10 metri:
postimg.org/image/evmkqcxz3/ |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 23:06
Io invece preferisco croppare se non riesco ad avvicinarmi, chiaramente dipende molto da quali ottiche e quali macchine, nel mio caso (800mm + 5ds) meglio il crop senza dubbio...non uso più l'1,4x così non perdo 1 stop, non solo: non devo neanche chiudere ulteriormente per limitare il calo di prestazione ottica causato dal moltiplicatore, inoltre sfrutto la zona centrale del fotogramma che è meglio dei bordi.....quasi tutti i miei passeracei sono ripresi a 7 metri circa e croppati a 1,3-1,4 tagliando la parte periferica del fotogramma |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 23:25
Domanda in tema: ff con un 500 5.6 e ff croppata con un 400 5.6 per raggiungere lo stesso angolo di campo del 500.
Quali differenze? |
| inviato il 16 Novembre 2017 ore 23:46
Penso ti sia utile conoscere un po' di dati e peculiarità dei moltiplicatori, prima di decidere se comprarlo o meno.
Il moltiplicatore è un divergente del cono proiettato dall'obiettivo sul sensore, allarga il diametro del cerchio di copertura dell'ottica.
Nulla a questo mondo è perfetto ed il moltiplicatore, fatto di lenti, oltre che allargare il cerchio di copertura e dunque ingrandire l'immagine, può introdurre ulteriori aberrazioni sue che possono raggiungere valori tali da essere talvolta visibili (tipicamente Aberrazione Cromatica e/o Astigmatismo, anche fuori fuoco, degradando lo sfocato).
Dato che ha un suo spessore, a volte può portare vignettatura meccanica, la peggiore, che aumenta diaframmando, ma coi moltiplicatori moderni questo non accade, in pratica, più.
A parte i possibili problemi di cui sopra, allargando l'immagine originale sul piano focale, si hanno, di progetto, due effetti collaterali negativi, quelli ce li hai sempre e comunque:
- perdita di luminosità effettiva dell'ottica
- riduzione della risoluzione originale dell'ottica (è quella originale, moltiplicata per l'inverso del fattore di moltiplicazione)
Più ingrandisci e più questi effetti sono deleteri
- Con 1,4 X perdi un diaframma di luminosità e abbassi la risoluzione dell'ottica di circa il 30%
- Con 1,7X perdi un diaframma e mezzo di luminosità e abbassi la risoluzione dell'ottica di circa il 40%
- Con il 2X perdi due diaframmi di luminosità e tagli la risoluzione dell'ottica esattamente della metà, il 50%.
Chiaramente se la nuova risoluzione tagliata resta superiore a quella del sensore della fotocamera, il taglio non lo vedi, mentre se la nuova risoluzione è minore della risoluzione del sensore, il taglio lo si può vedere e spesso si vede, a volte anche tanto.
Con scarsa luminosità dell'ottica, l'AF potrebbe perdere di efficienza.
Va usato dunque su:
- ottiche ad alta risoluzione (possibilmente luminose)
- fotocamere a non alta risoluzione,
altrimenti la foto si rischia di averla di scarsa qualità.
Altra cosa da tenere presente, è che, soprattutto con i tele, focheggiando su soggetti vicini, l'ottica, per sua costituzione, riduce da sé la sua risoluzione, dato che allarga il suo cerchio di copertura, ed alcune ottiche lo possono fare anche in modo notevole, ossia sfornano immagini, alla minima distanza focale, “morbide”: se ci metti anche un moltiplicatore, viene fuori un disastro ed infatti spesso si vede della roba, soprattutto macro, veramente brutta, tremenda.
|
| inviato il 17 Novembre 2017 ore 1:27
Oh..poche pugnette! Provate!...io l ho fatto più volte..e la risposta é semplice! |
| inviato il 17 Novembre 2017 ore 5:52
Il 300mm f/4 su FF è corto per fare caccia fotografica. Io eviterei i moltiplicatori, infatti la soluzione attuale per evitare crop e tc, si chiama 200-500 f/5.6. Altrimenti si può optare per 80-400 VR o volendo esagerare per il 150-600 Sigma Art.
La Df può essere intollerante ai crop, se l'obiettivo non è di pregio, penso agli f/2.8 zoom e fissi.
P.S.: La teoria descritta da Pollastrini è pienamente condivisibile. |
| inviato il 17 Novembre 2017 ore 8:25
Domanda in tema: ff con un 500 5.6 e ff croppata con un 400 5.6 per raggiungere lo stesso angolo di campo del 500.
Quali differenze? |
| inviato il 17 Novembre 2017 ore 9:10
"Quali differenze? "
Dirlo con esattezza, facendo i conti, lo vedo veramente complicato, ci vorrebbe la risoluzione di entrambe le ottiche, il contrasto di entrambe le ottiche, etc. ed il tipo di fotocamera usata, tanti o pochi Mpx.
Però sono comunque ottiche buone su quelle focali.
Secondo me, con una fotocamera FF da 20 Mpx non vedi praticamente nulla di differenza anche su stampe grossine, tipo l'A3, o A3 +.
Ma andrebbero fatte delle prove.
Oggi comunque, con le fotocamere pixellate e le ottiche buone, i moltiplicatori perdono molta della loro valenza pratica.
Con 16 Mpx scattati bene ed ottica buona si stampa bene, in Fine Art, anche un A2, con la D4 lo faccio, facendo molta attenzione in fotoritocco.
E se uno ha una 50 Mpx, prima di arrivare a 16 Mpx fa tutti i ritagli che vuole.
Io sono di Lucca, e per l'attaccamento ai soldi, ci vogliono 10 Ebrei per fare un Genovese, e 10 Genovesi per fare un Lucchese: prima di comprare un moltiplicatore, oggi, con le fotocamere pixellate, i Sigma, gli Zeiss ed ottiche buona delle case madri, ci va pensato bene, soprattutto perché i moltiplicatori te li fanno pagare un occhio della testa.
|
| inviato il 17 Novembre 2017 ore 9:33
Grazie del parere. In effetti i moltiplicatori se non li trovi usati nelle ultime versioni costano quanto un buon 35 compatto col quale divertirsi in spensieratezza ... |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
