user78019 | inviato il 06 Dicembre 2017 ore 20:12
“ ...inquadrate il soggetto praticamente dalla stessa distanza (considerato appunto il fattore di ritaglio) e guardate i risultati...non il bokeh, o la nitidezza...no no, proprio la prospettiva. „
Ma tu l'hai fatta 'sta prova? dalla stessa distanza come fa a cambiare la prospettiva? |
| inviato il 06 Dicembre 2017 ore 21:19
@Tzeol, la prova o non l'hai fatta o c'è un fraintendimento sulle modalità con cui l'hai fatta. Se il punto di ripresa è fisso, la prospettiva non cambia. In altri termini, se fotografi per esempio con un 20mm e con un 200mm, dallo stesso punto , e ritagli la prima immagine in modo che l'inquadratura corrisponda alla seconda, noterai immediatamente che le proporzioni del soggetto ripreso sono le stesse. Funziona così, non si scappa. Pensaci un po' e se ancora non ti torna magari mostra la prova che hai fatto così capiamo dov'è l'inghippo. |
| inviato il 06 Dicembre 2017 ore 21:32
Prospettiva è un termine sbagliato, chiedo venia...parlo della "deformazione prospettica" .... domani mi spiegherò meglio.... notte a tutti per oggi! |
| inviato il 06 Dicembre 2017 ore 21:34
“ Prospettiva è un termine sbagliato, chiedo venia...parlo della "deformazione prospettica" „
Sono la stessa cosa. |
| inviato il 06 Dicembre 2017 ore 22:36
"Cosa intendi di preciso per "distorsioni"? Se ti riferisci (un po' impropriamente) alla prospettiva, quella dipende solo dal punto di ripresa. Se ti riferisci alla distorsione ottica dell'obiettivo (quella che può essere a barilotto o a cuscinetto, tanto per capirsi), in quel caso su APS-C sarà meno evidente, dato che si sfrutta solo la parte centrale dell'immagine."
Ovviamente mi riferivo alla distorsione ottica dell'obiettivo, tipicamente a barilotto nei grandangolari. Anche se "ritagliata" per via del crop, comunque sarà sempre più evidente di quella presente in un'ottica con focale 50mm (tranne eccezioni, s'intende). Attenzione però a credere che il crop sia il "toccasana" che rimuove i difetti e lascia solo pregi. Quasi sempre, anche se con le dovute eccezioni, le ottiche progettate per sensore FF (e peggio ancora per l'analogico), se usate in fotocamere con sensore APS-C, fanno sì che il sensore riproduca qualità (risolvenza, aberrazioni cromatiche, ecc.) più scadenti rispetto a quelle ottenibili col sensore nativo. |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 0:08
“ Ovviamente mi riferivo alla distorsione ottica dell'obiettivo, tipicamente a barilotto nei grandangolari. Anche se "ritagliata" per via del crop, comunque sarà sempre più evidente di quella presente in un'ottica con focale 50mm (tranne eccezioni, s'intende). Attenzione però a credere che il crop sia il "toccasana" che rimuove i difetti e lascia solo pregi. „
Ah, in quel senso d'accordo, è abbastanza probabile, anche se alla fine bisogna valutare caso per caso. Distorsione a parte, che ci siano anche altri aspetti sui quali si hanno invece svantaggi non c'è alcun dubbio. |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 0:30
Per ritratti almeno un 60mm. su aps-c.
Se poi ami primi e primissimi piani da 85 in su.
|
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 9:17
Grazie Antonioccp.....hai espresso più correttamente quello che intendevo dire io.
In linea generale....poi, giustamente, bisogna vedere caso per caso....sono d'accordo anche su questo.
Questa mia "acredine" , badate, non è, ovviamente, rivolta a voi del forum...
Quando fotografavo in analogico, con la mie (già allora) vecchie Olympus OM (OM1, OM20, OM40), montato il mio bel zuiko 50 1.4 avevo esattamente idea di quali fossero i risultati delle mie foto...di quanto l'ottica potesse distorcere e di quanto avrei potuto "avvicinarmi" al soggetto da ritrarre etc. etc....
Ecco....passando al digitale, acquistata la mia (prima reflex digitale) D40 col 35 dx, ero convinto avrei ritrovato quegli stessi "punti di riferimento", ero convinto avrei avuto una macchina e un'ottica "corrispondenti" alla mia vecchia analogica.... Ma così non è mai stato! Il (pur eccellente) Nikkor 35 1.8 dx, non ha mai, in verità, sostituito "degnamente" il vecchio zuiko 50 su pellicola.
E neppure ha potuto farlo, poi, sempre su APS, il (magnifico) 50 1.8 AFS, che su APS diventa troppo "ritagliato" e non è più nè carne nè pesce....
Tutto qua... Questo "tarlo" mi è sempre rimasto fino a quando ho preso la D700 (FF), e il mio 50.....è tornato ad essere, semplicemente e unicamente, un vero 50!
Un saluto a tutti |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 12:09
“ Grazie Antonioccp.....hai espresso più correttamente quello che intendevo dire io. „
Dunque la prospettiva o le deformazioni prospettiche che avevi tirato in ballo non c'entravano assolutamente niente?  |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 12:36
Io sinceramente non ho mai visto differenze( a parte il diverso grado di sfocatura e maggior rumore agli iso alti).
Un 60 su ff diventa 90 se piazzato su aps c e 120 su m4/3. |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 12:40
ti riporto le parole che mi ha "tolto di bocca" Antonio:
mi riferivo alla distorsione ottica dell'obiettivo, tipicamente a barilotto nei grandangolari. Anche se "ritagliata" per via del crop, comunque sarà sempre più evidente di quella presente in un'ottica con focale 50mm
...ecco, intendevo questo.
Concetto che probabilmente avevo espresso con terminologie non corrette... |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 13:05
“ Concetto che probabilmente avevo espresso con terminologie non corrette... „
Sei consapevole del fatto che Antonioccp si riferiva solo ai grandangoli per FF usati su APS-C? Già il tuo Nikkor 35mm f/1.8 DX non c'entra niente con l'osservazione che faceva lui. E che se prendiamo invece per esempio un 50mm a caso per FF è al contrario più probabile che su APS-C in quanto a distorsione sia migliore di un mediotele a caso per APS-C? E che, se è per questo, anche due obiettivi per lo stesso formato e con la stessa focale possono avere una distorsione molto diversa? E che, in ogni caso, in digitale la distorsione volendo si può correggere via software con un clic? E che non c'entra niente con la prospettiva? |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 14:41
Beh....il mio 35 dx c'entra fin troppo, visto che è nato proprio per APS e ugualmente, cosa ancor più grave, distorce a mio avviso di più di quanto non faccia il 50mm su FF.
La cosa, immagino, varrà ancor più e a maggior ragione se si prende un 35 per formato 24x36.
Giusto, come osservi, che due obiettivi per lo stesso formato e con la stessa focale possono avere una distorsione molto diversa, .....
Non mi trovi d'accordo, invece, quando scrivi che " se prendiamo invece per esempio un 50mm a caso per FF è al contrario più probabile che su APS-C in quanto a distorsione sia migliore di un mediotele a caso per APS "
La mia esperienza empirica mi ha sempre "detto" il contrario....
Poi...per carità! Impressioni personali.... impressioni che però ritrovo "avvalorate" sempre sul campo.. |
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 14:43
La cosa probabilmente emerge nei ritratti, genere da me preferito,....magari per riprese nelle medie lunghe distanze il fenomeno non si avverte....
Ma nei ritratti....nei mezzi busti....si vede...mi spiace...
|
| inviato il 07 Dicembre 2017 ore 15:06
“ La cosa, immagino, varrà ancor più e a maggior ragione se si prende un 35 per formato 24x36. „
Immagini male. Per esempio, gli altri obiettivi 35mm Nikon attualmente in catalogo distorcono già su FX meno di quanto faccia il 35 DX su DX, e se usati su DX ovviamente ancora meno. |
Che cosa ne pensi di questo argomento?Vuoi dire la tua? Per partecipare alla discussione iscriviti a JuzaPhoto, è semplice e gratuito!
Non solo: iscrivendoti potrai creare una tua pagina personale, pubblicare foto, ricevere commenti e sfruttare tutte le funzionalità di JuzaPhoto. Con oltre 242000 iscritti, c'è spazio per tutti, dal principiante al professionista. |
Metti la tua pubblicità su JuzaPhoto (info) |
JuzaPhoto contiene link affiliati Amazon ed Ebay e riceve una commissione in caso di acquisto attraverso link affiliati.
